Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45507/17-171-452

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГСП-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117105,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ,ДОМ 1,СТРОЕНИЕ 1-2,ОФИС В025-5, дата регистрации: 29.01.2009

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "250 ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142205,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,

<

...>, дата регистрации: 12.12.2002

о взыскании задолженности в размере 205 955 руб.51 коп. по договору  поставки № 194-П/2014

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 20.10.2015 по 28.12.2016 в размере 205 955 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору поставки № 194-П/2014 от 05.02.2015 г.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 15, ст. 330, 393, 393.1, 394, 395, 396, ст. 405, 406.1, 309, 310, 486 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика 12.04.2017 в электронном виде поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи со следующим.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом Ответчику была направлена претензия №3872 от 05.12.2016, из которой усматривается, что истец заявил ответчику требование о выплате неустойки.  

Указанная претензия была получена ответчиком, что также подтверждает сам ответчик в отзыве. 

Более того, как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Таким образом, увеличение начисления периода неустойки не меняет сути претензионного порядка предъявления требования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. У ответчика было достаточно времени для реагирования.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что обязательства перед истцом по договору были исполнены ответчиком своевременно, в связи с чем у истца  отсутствовали основания для начисления неустойки, сослался на наличие утвержденного судом в рамках дела №А40-204458/15 мирового соглашения.

Также, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «250 Завод железобетонных изделий» (далее – ЗАО «250 ЗЖБИ», Ответчик/Покупатель) и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (далее – Истец/Поставщик) 05.02.2015 г. был заключен Договор № 194-П/2014 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю щебень, песок (далее – Товар), в количестве и по ценам, указанным в согласованных Сторонами Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные Заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.п. 4.3 Договора Товар оплачивается Покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в Спецификациях к настоящему Договору. Оплата за Товар производится Покупателем безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Отсрочка платежа Покупателю предоставляется сроком на 30 календарных дней с момента поставки Товара, если иной срок не согласован в соответствующем Приложении (Спецификации) к Договору.

Стороны Договора в Спецификациях № 1 от 01.03.2015, № 3 от 01.05.2015, № 4 от 01.06.2015, № 5 от 01.07.2015, № 6 от 01.08.2015, № 7 от 15.08.2015 установили, что оплата Товара Покупателем производится с фактическими поставками Товара на основании п. 5.3 Договора. 

Вместе с тем, как следует из иска и не оспорено ответчиком, Покупателем была допущена опечатка в вышеуказанных Спецификациях в части ссылки на п.п. 5.3. Договора, так как условия оплаты регулируются п. 4.3. Договора.  

Истец договорные обязательства выполнил полностью и в срок, Истцом была поставлен, а Ответчиком принят Товар, что подтверждается ТОРГ-12 №№ 1707 от 28.05.2015, 1710 от 28.05.2015, 1805 от 29.05.2015, 1808 от 29.05.2015, 1758 от 01.06.2015, 1759 от 01.06.2015, 1766 от 01.06.2015, 1802 от 01.06.2015, 1827 от 02.06.2015, 1863 от 02.06.2015, 2558 от 03.07.2015, 2559 от 04.07.2015, 2560 от 05.07.2015, 2902 от 18.07.2015, 2903 от 18.07.2015, 2897 от 23.07.2015, 3009 от 27.07.2015, 3025 от 29.07.2015, 3131 от 30.07.2015, 3072 от 31.07.2015, 3149 от 05.08.2015, 3300 от 13.08.2015, 638 от 05.04.2016, 818 от 22.04.2016, 903 от 28.04.2016, 929 от 03.05.2016, 930 от 03.05.2016, 1108 от 20.05.2016, 1113 от 22.05.2016, 2153 от 18.08.2016 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Истец в иске ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств Покупатель производил оплату за поставленный Товар несвоевременно и не в полном объеме, использовал чужие денежные средства на протяжении всего периода договорных отношений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.2. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара по настоящему Договору Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени Поставщику в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора.

Согласно расчету истца размер пени за период с 20.10.2015 г. по 28.12.2016 г. составляет 205 955 руб. 51 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия № 3872 от 05.12.2016 г. (далее – Претензия) с просьбой оплатить неустойку за несвоевременную оплату. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, 02 декабря 2015г. арбитражным судом в рамках дела №А40-204458/15-100-1679 утверждено мировое соглашение  о рассрочке погашения задолженности по основному долгу по оспариваемому договору (по поставкам в период до 13.08.2015г.). Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стороны уже урегулировали все последствия (в том числе и по неустойке) в отношении поставок по которым было утверждено мировое соглашение. Отсутствие утвержденного условия об ответственности лишает кредитора права на повторное предъявления требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности требований истца в части взыскания договорной неустойки за период с 20.10.2015 г. по 05.05.2016, поскольку из расчета истца следует, что именно с  05.05.2016 должником вновь были нарушены обязательства, но уже по новым поставкам. 

Вместе с тем, суд соглашается с истцом в части том, что после исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, начисление договорной неустойки правомерно.

При этом начислению подлежит пени за нарушение обязательств, возникших после утверждения мирового соглашения, спор по которым не мог быть предметом указанной сделки.  

Таким образом, судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно расчету суда, за период с 05.05.2016г. по 28.12.2016г. размер неустойки по поставкам которые имели место с 05.04.2016г. составил  89 458 руб. 97 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неустойки в размере 89 458 руб. 97 коп. (за период с 05.05.2016г. по 28.12.2016г.). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 314 ГК РФ,  ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "250 ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГСП-ТРЕЙД" неустойку в размере 89 458 руб. 97 коп. (за период с 05.05.2016г. по 28.12.2016г.), расходы по государственной пошлине в размере 3 092 руб. 21 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков