Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80517/23

02 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №1-САДОВЫЙ" (ИНН 

<

***>)

к 

1) судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2) Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области 

3) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>).

о признании незаконным постановления 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №1-САДОВЫЙ" (далее – заявитель, общество, ООО УК «РЭУ№1-САДОВЫЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 12 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства №70499/23/50035-ИП о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от взыскании исполнительского сбора.

 Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие. 

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

19.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства №33717/23/50035-ИП в отношении ООО «УК «РЭУ№1- САДОВЫЙ» о взыскании ущерба, госпошлины в размере 37 200 руб. 00 коп.

 Основанием для взыскания послужил исполнительный лист №ФС029336051 от 20.02.2023 года, выданный Арбитражным судом Московской области по делу №А41-101644/22.

 В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований судебного акта ООО «УК «РЭУ№1-САДОВЫЙ» судебным приставом- исполнителем издано постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.09.2023 года, которым с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

 Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных 3 условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В настоящем случае, как указывает заявитель, о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства №33717/23/50035-ИП от 19.04.2023 г. заявителе стало известно 25.04.2023 года, на личном приеме у пристава-исполнителя. 

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства иным способом, кроме указанного заявителем. 

ООО «УК «РЭУ№1-САДОВЫЙ» получило постановление о возбуждении исполнительного производства №33717/23/50035-ИП от 19.04.2023 года 25.04.2023 года, о чем свидетельствует отметка на предоставленном экземпляре постановления. 

При получении постановления представитель заявителя расписался за получение на втором экземпляре постановления. 

ООО УК «РЭУ№1-САДОВЫЙ» исполнило требования исполнительного документа в полном объеме 26.04.2023 года.

 Факт исполнения требований исполнительного производства №33717/23/50035-ИП подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением №447 от 26.04.2023 года. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №70499/23/50035-ИП получено на руки представителем ООО «УК «РЭУ№1-САДОВЫЙ» 21.09.2023 года, о чем свидетельствует отметка с датой в правом нижнем углу экземпляра рассматриваемого документ.

 Таким образом, на дату принятия постановления от 12.09.2023 года о взыскании исполнительского сбора основания для принудительного исполнения решения и взыскания исполнительского сбора отсутствовали. 

По указанным основаниям вынесенное в рамках исполнительного производства постановление от 12.09.2023 года подлежит отмене.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия 4 оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. 

Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

При этом требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что судом дана оценка законности изданного оспариваемого постановления 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 12.09.2023 г. о возбуждении исполнительного производства №70499/23/50035-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства   № 33717/23/50035-ИП по делу № А41-101644/22.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина