ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20526/2023

Дело № А55-20648/2020

г. Самара

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 28.09.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн. Строительство»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 ООО «Дизайн. Строительство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 100, адрес для направления корреспонденции: 600006, г. Владимир, а/я 15).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила: 

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Дизайн.Строительство" бывшего руководителя юридического лица ФИО2. 

2. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО "Дизайн.Строительство". 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 заявление принято к рассмотрению. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (письменные пояснения) с приложением (вх. 49063 от 10.02.2023). Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 303045 от 27.09.2022), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.12.2023 от ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

13.01.2024 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Дизайн.Строительство» с 05.02.2018 по дату введения конкурсного производства (30.09.2021).

Конкурсный управляющий должника указывал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением в предбанкротный период  действий, которые повлекли ущерб имущественным правам кредиторов, а также в связи с не подачей заявления в суд о признании ООО «Дизайн.Строительство» банкротом.

В обоснование довода о совершении ФИО2  в предбанкротный период  действий, которые повлекли ущерб имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

По результатам анализа сделок должника, совершенных в течение трех лет предшествующих возбуждению дела о банкротстве, конкурсным управляющим был отмечен ряд негативных факторов в деятельности должника, которые существенно ухудшили состояние ООО "Дизайн.Строительство" и стали причиной возникновения признаков неплатежеспособности.  К ним относятся: высокая величина расходов, множество платежей в пользу аффилированного лица, а  также последовательное выбытие основных средств организации.

В течение последних трех лет деятельность должника характеризуется наличием  значительной доли расходов по как обычным видам деятельности в выручке – 93,2% в 2016 г., 84.2% в 2017 г., 132,2% в 2018 г., 99,2% в 2019 г., 427,7% в 2020 г., так и прочих расходов, величина которых превышает  размер прочих доходов. Бывшим руководителем должника не представлены сведения о целесообразности значительных расходов предприятия. 

По мнению конкурсного управляющего, к числу необоснованных расходов, увеличивших степень неплатежеспособности должника, могут быть отнесены платежи в адрес аффилированного лица - ООО "Стройкомплекс". Конкурсный управляющий указывает, что в общей сложности более 16 млн. рублей было перечислено за период 2018-2019 г.г.

Одной из существенных причин банкротства ООО "Дизайн.Строительство" конкурсный управляющий считает значительное выбытие основных средств организации. Большую часть основных средств предприятия составляли грузовые транспортные средства и строительная техника, которые использовались для осуществления основного вида деятельности организации – выполнения строительных работ. В течение пяти лет с 2015 по 2020 г. стоимость основных средств ООО "Дизайн.Строительство" снизилась с 12980 тыс. руб. до 97 тыс. руб. В период 2018-2019 г.г. были проданы транспортные средства на сумму более 8 млн. рублей. По мнению конкурсного управляющего в результате утраты строительной техники должник оказался лишен возможности осуществлять работы по своему основному виду деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, что в конечном итоге привело к полному прекращению деятельности организации.

Конкурсный управляющий также указывал, что помимо сделок по продаже основных средств под контролем ответчика были совершены сделки, в результате которых должник оказался лишен ценных активов в виде прав требования по оплате выполненных строительных работ. Так по договору уступки требования  № 1 от 25.02.20120 г. в адрес ООО "Кристалл" перешли требования к Администрации городского округа Тольятти на сумму 5 020 606,50 руб., по договору уступки требования от 25.09.2020 г.  ООО "Экипаж" были переданы права требования к ФГУП "РСУ МВД России" на сумму 1 847 779,50 руб.   

Также конкурсный управляющий указывал, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС Росси № 16 по Самарской области проверки исчисления НДС за период с 1.04.2017 г. по 31.12.2017 г.  налоговым органом были выявлен ряд сделок должника с организациями, которые отнесены налоговым органом к проблемным контрагентам. По мнению налогового органа финансово-хозяйственные отношения с ООО "Дельтаурус", ООО "ТД ЗЖБК", ООО "Новатор", ООО "СК Инноватор", ООО "Стройальянс", ООО "Константа Плюс" осуществлялись должником не в целях получения результатов предпринимательской деятельности а исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В результате указанных сделок более 10 млн. руб. были перечислены в адрес указанных организаций без получения равноценного встречного исполнения. 

В отношении указанных доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело о банкротстве ООО «Дизайн.Строительство» было возбуждено Арбитражным судом Самарской области по заявлению ФГУП «РСУ МВД России» о признании ООО «Дизайн.Строительство» несостоятельным (банкротом), поданным  ФГУП «РСУ МВД России» в Арбитражный суд Самарской области 04.08.2020 г.

Задолженность должника (ООО «Дизайн.Строительство») перед заявителем (ФГУП «РСУ МВД России») составляет 63 077 840,65 руб., в том числе по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-75258/2019 – 23783061,08 руб., по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № № А40-75252/2019 – 39294779,57 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-238628/16-175-370Б ФГУП «РСУ МВД России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ФГУП «РСУ МВД России» открыто конкурсное производство.

При этом задолженность ФГУП «РСУ МВД России» перед должником (ООО «Дизайн.Строительство») значительно превышает задолженность должника перед ФГУП «РСУ МВД России».

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-238628/16-175-370Б признаны обоснованными требования ООО «Дизайн.Строительство» о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России» требований в размере 50 507 624,26 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-238628/16-175-370Б признаны обоснованными требования ООО «Дизайн.Строительство» о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России» требований в размере 4 398 571,95 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 7.06.2019 по делу № А40-55762/2019 с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу ООО «Дизайн.Строительство» взысканы денежные средства в сумме 12 822 461,78 руб. (текущие требования).

На основании указанного решения ООО «Дизайн.Строительство» был выдан Арбитражным судом г.Москвы Исполнительный лист ФС № 033149873 от 07.06.2019, который был направлен для исполнения в банк АО «Банк ДОМ.РФ», в котором находился расчетный счет ФГУП «РСУ МВД России», что подтверждается письмом АО «Банк ДОМ.РФ» от 06.12.2019 №10-55023-ТГ.

Таким образом, задолженность заявителя (ФГУП «РСУ МВД России») перед должником (ООО «Дизайн.Строительство») по вышеуказанным судебным актам составляет 67 728 657,99 руб., в том числе 54 906 196,21 руб. – реестровые требования, 12 822 461,78 руб. – текущие требования. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

При этом задолженность заявителя (ФГУП «РСУ МВД России») перед должником (ООО «Дизайн.Строительство») превышает задолженность должника перед заявителем на сумму 4 650 817,34 руб.

Однако учитывая, что ФГУП «РСУ МВД России» является банкротом, ООО «Дизайн.Строительство» было лишено возможности провести зачет вышеуказанных требований в силу запрета такого зачета нормами Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.3, 63).

Таким образом, возникновение задолженности должника (ООО «Дизайн.Строительство») перед заявителем (ФГУП «РСУ МВД России»), приведшей к возбуждению дела о банкротстве должника, обусловлено фактом банкротства заявителя (ФГУП «РСУ МВД России»), поскольку, во-первых, заявителем не была погашена ранее возникшая перед ООО «Дизайн.Строительство» задолженность в сумме 54906196,21 руб., что не позволило должнику, в свою очередь, погасить задолженность перед заявителем во внесудебном порядке, и, во-вторых, ООО «Дизайн.Строительство» лишено возможности провести зачет вышеуказанных требований в силу запрета такого зачета нормами Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.3, 63).

Должником (ООО «Дизайн.Строительство») были предприняты все возможные меры для взыскания задолженности с ФГУП «РСУ МВД России», исполнительный лист на взыскание текущих платежей был своевременно направлен в банк для взыскания с расчетного счета ФГУП «РСУ МВД России».

При этом договоры, обязательства по которым не были исполнены ФГУП «РСУ МВД России», явившиеся основанием вынесения Арбитражным судом г.Москвы вышеуказанных судебных актов, были заключены и исполнены в период, когда ФИО2  не являлся контролирующим должника лицом. 

Конкурсный управляющий указывал, что к числу необоснованных расходов, увеличивших степень неплатежеспособности должника, могут быть отнесены платежи в адрес аффилированного лица - ООО "Стройкомплекс"., поскольку  в общей сложности более 16 млн.руб. было перечислено за период 2018-2019 г.г.

Однако, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не приведено никаких доказательств указанного утверждения, не приведены реквизиты конкретных платежных поручений, не указана точная сумма перечислений и даты перечислений.

При этом в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Стройкомплекс» выполняло для ООО «Дизайн.Строительство» работы по договорам субподряда № 6 от 8.06.2018 г. (объект «проектирование и реконструкция здания школы № 1 в селе Приволжье Приволжского района Самарской области, 1-й пусковой комплекс», стоимость работ по договору – 6 515 000 руб.), № 31 от 11.11.2019 (объект «Детский сад, расположенный по адресу Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, мкр. Жигулевское море», стоимость работ по договору – 3 981 322,5 руб.), № 1 от 05.06.2018 (проведение ремонтных работ  на территории объекта по адресу 

<

...>, АО «НИИ «Экран», стоимость работ по договору 5 495 000,0 руб.), т.о. общая стоимость работ по указанным договорам подряда составляет 15 991 322,5 руб. 

Копии договоров подряда и справок формы КС-3, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Стройкомплекс», представлены ответчиком в материалы дела.  

Кроме того, исходя из информации, содержащейся в подписанных между ООО «Дизайн.Строительство» и ООО «Стройкомплекс» актах взаимозачета № 27 от 30.09.2019,  № 3 от 30.01.2020, № 4 от 31.01.2020, у ООО «Дизайн.Строительство» перед ООО «Стройкомплекс» имелась также задолженность по договору № б/н от 10.09.2019.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о необоснованности указанных расходов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вышеуказанные сделки должника с ООО «Стройкомплекс» конкурсным управляющим не оспорены.

В отношении довода конкурсного управляющего о необоснованном выбытии грузовых транспортных средств и строительной техники в периоде с 2015 по 2020 г., вследствие чего должник оказался лишен возможности осуществлять работы по своему основному виду деятельности, суд пришел к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Ответчик является контролирующим должника лицом только с 05.02.2018, до этой даты ФИО2 руководителем должника не являлся, а его доля в уставном капитале организации составляла только 25%, таким образом, выбытие основных средств организации до указанной даты не может рассматриваться в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, утверждение конкурсного управляющего о том, что в результате утраты строительной техники должник оказался лишен возможности осуществлять работы по своему основному виду деятельности, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, т.к. после осуществления оспариваемых конкурсным управляющим сделок по продаже техники ООО «Дизайн.Строительство» продолжало успешно осуществлять выполнение строительно-монтажных работ, в частности, по Муниципальному контракту № 1124831 от 28.12.2018 с Администрацией г.о. Тольятти (объект  «Детский сад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Жигулевское море», сдан в эксплуатацию в марте 2020 г.), по Муниципальному контракту № 194229 от 24.08.2017 с МКУ муниципального района Приволжский Самарской области «Управление капитального строительства» и ООО «Дизайн.Строительство» (объект «проектирование и реконструкция здания школы № 1 в селе Приволжье Приволжского района Самарской области, 1-й пусковой комплекс», контракт был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с Соглашением от 26 марта 2020 г. о расторжении муниципального контракта № 194229 от 24.08.2017 г., при этом в соответствии с пунктами 2 - 4 Соглашения о расторжении Подрядчик (ООО «Дизайн.Строительство») выполнил работы по контракту на дату расторжения контракта на сумму 201 194 554,82 руб.). 

При этом, вопреки мнению конкурсного управляющего, расторжение указанного муниципального контракта по соглашению сторон было обусловлено не выбытием техники, а увеличением сметной стоимости выполняемых работ более чем на 10% в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесение изменений в контракт было невозможно и требовалось заключение нового контракта путем проведения новых торгов. 

При этом если бы вследствие выбытия техники должником была утрачена возможность выполнения работ, указанный муниципальный контракт был бы расторгнут не по соглашению сторон, а по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку п.15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае несоответствия подрядчика требованиям к участникам закупки. 

Аналогичная обязанность заказчика установлена в п.14.4 Муниципального контракта №194229 от 24.08.2017. 

Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений контракта со стороны должника.

Следовательно, вопреки утверждению конкурсного управляющего, выбытие техники не отразилось на возможности ООО «Дизайн.Строительство» осуществлять работы по своему основному виду деятельности, деятельность была прекращена в связи с непогашением ФГУП «РСУ МВД России» задолженности перед ООО «Дизайн.Строительство» в сумме 67 728 657,99 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по продаже транспортных средств (сделки с ФИО5, ООО «ПМК», ООО «Росстрой обслуживание», ООО «Тяжтрансстрой», ФИО6), по результатам рассмотрения в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом отказано, результатами проведенных в рамках рассмотрения указанных заявлений конкурсного управляющего оценочных экспертиз опровергнут довод конкурсного управляющего о реализации должником транспортных средств по заниженной цене. Судом установлено, что указанные сделки не были направлены на причинение  вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий также указал, что утрата техники вынуждала должника активно использовать услуги субподрядных организаций, что, по мнению конкурсного управляющего, получается дороже, чем выполнять работы своими силами.

Однако указанный довод конкурсного управляющего носит  предположительный характер и не подкреплен какими-либо расчетами, кроме того, как следует из материалов дела, привлечение субподрядчиков было обусловлено не выбытием техники, а закрепленной в законе и муниципальных контрактах обязанностью должника по привлечению субподрядчиков. 

Так, обязанность по привлечению в качестве субподрядчиков субъектов малого предпринимательства установлена в п.1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с п.6 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракты  должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства. 

В соответствии с п.5 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в заключенных должником муниципальных контрактах также содержалось указание на обязательное привлечение должником при выполнении работ субподрядных организаций из числа субъектов малого предпринимательства, более того, за нарушение должником условия о привлечении субподрядчиков были предусмотрены финансовые санкции.

Судом также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что по условиям заключенных должником с ФГУП «РСУ МВД России» договоров субподряда № 387/с от 21.09.2016 и № 573/с1 от 29.12.2016 работа должника была профинансирована вперед  путем выплаты авансовых платежей, что дает основания полагать, что обязательства не были выполнены должником по иным причинам, а не в связи с неплатежами кредитора.

Конкурсным управляющим не принято во внимание, что задолженность ФГУП «РСУ МВД России» перед должником возникла значительно раньше перечисления авансов по вышеуказанным договорам субподряда и существенно превышала размер этих авансов.

Так, включенная в реестр требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России» Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу  № А40-238628/16-175-370Б задолженность ФГУП «РСУ МВД России» перед Должником в сумме 50 507 524,26 руб. возникла из договора субподряда № 374/с1 от 14.10.2014, что было установлено Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-107586/16-129-922, в котором указано, что задолженность была зафиксирована еще в акте сверки от 30.09.2015.

Включенная в реестр требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России» Определением Арбитражного суда г.Москвы от 4.12.2018 по делу  № А40-238628/16-175-370Б задолженность ФГУП «РСУ МВД России» перед Должником в сумме 4398571,95 руб. возникла из договоров субподряда № 296/с1 от 15.07.2015, № 298/с1 от 15.07.2015, № 145/с1 от 10.04.2015, № 600/с1 от 14.03.2014 и была подтверждена актами сверки по состоянию на 31.12.2016.

Задолженность ФГУП «РСУ МВД России» перед Должником в сумме 12 822 461,78 руб. в соответствии с Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-55762/2019-134-401 возникла из договора субподряда № 468/с2 от 09.02.2016 по состоянию на 30.06.2017.

Таким образом, в связи с непогашением ФГУП «РСУ МВД России» ранее возникшей задолженности в сумме 67 728 558 руб., должник был вынужден направлять часть авансов, полученных по договорам субподряда № 387/с от 21.09.2016 и № 573/с1 от 29.12.2016 на финансирование расходов, которые должник планировал произвести за счет погашения вышеуказанной задолженности.

Судом отклонен довод заявителя о том, что в случае своевременного погашения ФГУП «РСУ МВД России» задолженности перед Должником в сумме 67 728 558 руб. у должника не возникла бы указанная конкурсным управляющим задолженность перед другими кредиторами в сумме 56 434 687,55 руб., поскольку непогашенная задолженность ФГУП «РСУ МВД России» перед должником превышает общую задолженность должника перед другими кредиторами на 11 293 870 руб.

Кроме того, в случае своевременного погашения ФГУП «РСУ МВД России» задолженности перед должником в сумме 67 728 558 руб. у должника не возникла бы задолженность перед ФГУП «РСУ МВД России» в сумме 63 077 840,65 руб., послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку у должника в этом случае не возникло бы необходимости направления авансов, полученных от  ФГУП «РСУ МВД России» по договорам субподряда № 387/с от 21.09.2016 и № 573/с1 от 29.12.2016 на финансирование иных расходов, что позволило бы должнику выполнить все работы по указанным договорам подряда без нарушения сроков, т.е. полностью отработать полученные авансы. В этом случае у ФГУП «РСУ МВД России» отсутствовали бы основания для одностороннего отказа от этих договоров субподряда.

Таким образом, непогашенной по вине ФГУП «РСУ МВД России» задолженности перед должником с избытком хватило бы на погашение задолженности перед всеми остальными кредиторами, а задолженность перед ФГУП «РСУ МВД России» не возникла бы у должника в принципе, если бы ФГУП «РСУ МВД России» надлежащим образом выполнило свои ранее возникшие обязательства перед Должником. 

Учитывая изложенное, единственной причиной банкротства должника, по мнению суда, явилось неисполнение ФГУП «РСУ МВД России» ранее возникших обязательств перед Должником вследствие банкротства самого ФГУП «РСУ МВД России». 

При этом все договоры с ФГУП «РСУ МВД России», т.е. с контрагентом, неисполнение обязательств которого пред должником явилось фактической причиной банкротства должника, были заключены должником в периоде, когда ответчик не являлся контролирующим должника лицом. 

Судом также отклонены доводы конкурсного управляющего о совершении ответчиком сделок, в результате которых должник оказался лишен ценных активов в виде прав требования по оплате выполненных строительных работ, с ООО «Экипаж» и ООО «Кристалл». В рамках настоящего дела о банкротстве должника судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок должника и по результатам рассмотрения в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом отказано. Судом установлено, что указанные сделки не были направлены на причинение  вреда имущественным правам кредиторов.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО "Новатор", ООО "СК Инноватор", ООО "Стройальянс", ООО "Константа Плюс" и по результатам рассмотрения в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом отказано. Судом установлено, что указанные сделки не были направлены на причинение  вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ответчик является контролирующим должника лицом только с 05.02.2018, до этой даты ФИО2 руководителем должника не являлся, а его доля в уставном капитале организации составляла только 25%. При этом сделки с ООО "Дельтаурус", ООО "ТД ЗЖБК", ООО "Новатор", ООО "СК Инноватор", ООО "Стройальянс", ООО "Константа Плюс" совершены в 2017 г., т.е. в периоде, когда ответчик не являлся  контролирующим должника лицом, что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно действия ответчика явились необходимой причиной банкротства должника и что без его действий объективное банкротства не наступило бы. При этом анализ деятельности ответчика в должности генерального директора должника свидетельствует о добросовестном исполнении возложенных на него обязательств. Доказательств совершения ответчиком сделок на заведомо невыгодных для должника условиях конкурсным управляющим не представлено.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку судом установлено отсутствие указанных обстоятельств, суд не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов (п.п. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование довода об обязанности ФИО2  обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве должника конкурсный управляющий указывал, что поскольку в ходе рассмотрения дел №А40-75258/2019 и № А40-75258/2019 Арбитражным судом г.Москвы было установлено, что договоры субподряда № 387/с от 21.09.2016 и №573/с1 от 29.12.2016, заключенные должником с ФГУП "РСУ МВД России", считаются расторгнутыми с 11.03.2019, начиная с 12.03.2019 у должника возникла задолженность перед ФГУП "РСУ МВД России" в общей сумме 63 077 840,65 руб., с этого момента он в полной мере обладал признаками банкротства, поскольку вследствие недостаточности денежных средств фактически перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами.

 Исходя из изложенного, конкурсный управляющий посчитал, что ответчик на основании ст.3, п.2 ст. 6, п.2 ст. 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 12.06.2019.

Суд отклонил указанные доводы конкурсного управляющего, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве. 

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, задолженность ФГУП «РСУ МВД России» перед Должником в общей сумме 67 728 658 руб. возникла в период с 30.09.2015 по 30.06.2017, таким образом, по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату 12.03.2019 задолженность ФГУП «РСУ МВД России» перед Должником превышала задолженность Должника перед ФГУП «РСУ МВД России» на 4 650 817,34 руб. и у должника отсутствовали признаки объективного банкротства в связи с наличием задолженности перед ФГУП «РСУ МВД России», то есть отсутствовала и обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Дизайн.Строительство» несостоятельным (банкротом). 

Доказательства наличия у должника на указанную конкурсным управляющим дату признаков объективного банкротства в связи с наличием задолженности перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, судом установлено, что должник не переставал исполнять обязательства перед кредиторами с указанной конкурсным управляющим даты.

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Формальное же наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 306-ЭС15-12086 по делу N А12-6368/2010). Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период времени не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, поэтому оценка обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает лишь в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики в сходных обстоятельствах с учетом масштабов деятельности должника должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества, дата возникновения вышеназванных признаков, размер субсидиарной ответственности; наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик). При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления от 21.12.2017 N 53). Между тем, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, с какой даты должник в полной мере стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества, а также какие новые обязательства возникли у должника после этой даты, размер данных обязательств.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что инициирование ответчиком  процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

Кроме того, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом срок возникновения обязательства не может быть отождествлен со сроком его исполнения, то есть обязательства, принятые должником ранее вышеуказанного срока, не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, даже если срок их исполнения наступил после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ № 302-ЭС19-17559(2) от 15.12.2022 по делу № А19-5157/2017).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия в деле обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные, в пункте 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, как не представлено и доказательств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом не установлено наличия оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления в суд.

Кроме того, заявитель в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ссылался на не передачу ответчиком документов конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств (вх.№23457 от 01.02.2021), в котором просил истребовать у руководителя должника - генерального директора ООО «Дизайн.Строительство» ФИО2 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, копии договоров об отчуждении имущества за три года до введения наблюдения за период с 01.01.2017 по настоящее время, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения за период с 01.01.2017 по настоящее время, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Однако, как видно из материалов дела, 10.08.2021 временный управляющий отказался от вышеуказанного заявления в связи с тем, что ФИО2 была исполнена обязанность по передаче документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021г. был принят отказ временного управляющего ФИО4 от заявления к ФИО2 об истребовании документов, производство по заявлению было прекращено.

Кроме того, оригиналы всех документов, включая договоры по хозяйственной деятельности должника, были переданы ответчиком представителю конкурсного управляющего по Акту приема-передачи оригиналов документов от 27.10.2021 г. С заявлением об истребовании у ответчика каких-либо документов после подписания указанного акта приема-передачи конкурсный управляющий не обращался.

Также из материалов дела следует, что электронная база по бухгалтерскому учету ООО «Дизайн.Строительство», находившаяся на общем сервере с ООО «Стройкомплекс», была похищена неустановленными лицами вместе с сервером из офиса, арендованного ООО «Стройкомплекс» по адресу 

<

...>. 

Заявление по факту кражи сервера было подано ООО «Стройкомплекс» в ОВД Железнодорожного района г.Самары, о чем было сообщено представителю конкурсного управляющего по доверенности ФИО7 в письменных пояснениях, полученных им 27.10.2021, что подтверждается его личной подписью на названных пояснениях.

При этом в адрес конкурсного управляющего были ранее направлены документы из электронной базы данных бухгалтерского учета, что подтверждается письмом № 133 от 18.11.2020 (почтовый идентификатор 44302082532856, получено адресатом 26.11.2020). Конкурсному управляющему были направлены оборотно-сальдовые ведомости за период 2018 – 2020 гг., содержащие всю информацию об операциях бухгалтерского учета должника за указанный период.

Факт наличия у заявителя данных регистров бухгалтерского учета должника подтверждается многократными ссылками на регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, ведомости амортизации основных средств) в представленном заявителем в материалы дела анализе финансового состояния должника. 

Учитывая изложенное, а также совершение конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника, реализации имущества должника на торгах, привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в том числе по основаниям, не связанным с не передачей документов) и пр., суд пришел к выводу о наличии у него документации и информации, необходимой для надлежащего выполнения мероприятий процедуры банкротства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В нарушение указанных норм, конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между указанным в заявлении бездействием бывшего руководителя должника, выразившемся в не передаче документации должника и фактически наступившим объективным банкротством должника.

В этой связи, придя к выводу об обладании конкурсным управляющим необходимым объемом документов и информации для выполнения всех мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, в числе прочего, указывает на не передачу ответчиком конкурсному управляющему должника документальных доказательств наличия у должника запасов на сумму 79 046тыс.руб., содержащуюся в строке баланса по состоянию на 31.12.2020; не переданы документы о продаже трех единиц транспортных средств, кроме того, за должником до настоящего времени зарегистрировано одно транспортное средство - Камаз 355111, который не передан конкурсному управляющему; наличие у должника по состоянию на 12.03.2019 задолженности, превышающей 300тыс.руб., обязывало добросовестного руководителя подать в суд заявление о банкротстве должника не позднее 12.06.2019; начиная с 12.07.2019 у должника возникли обязательства еще перед 13 кредиторами.

Оценив данные доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку по каждому указанному доводу заявителя ответчиком были даны подробные и развернутые пояснения, представлены в их обоснование документальные доказательства (отзыв ответчика на уточненные требования конкурсного управляющего (т.1 л.д.115), отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.11), получившие надлежащую правовую оценку. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу № А55-20648/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                             Д.К. Гольдштейн