ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7182/2020

г. Ессентуки

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КристА» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63-7182/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПрофит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-Строительная фирма СУ-10» в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ЮгСтройПрофит» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.12.2020 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «ЮгСтройПрофит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 18.08.2021 (дата оглашения резолютивной части) ООО «ЮгСтройПрофит» было признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

04 августа 2022 года от конкурсного управляющего должником ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договор уступки прав требования от 23.09.2019 заключенный между ООО «ЮгСтройПрофит» и ООО «КристА» и признании недействительными финансовые операции по переводу денежных средств в размере 2 466 313,33 руб. на счет ООО «КристА» от 11.08.2017, 19.10.2017, 05.04.2018, 13.09.2018, 24.01.2019, 25.01.2019, 20.02.2019, 29.03.2019, 26.04.2019,29.04.2019, 20.05.2019, 23.05.2019, 29.05.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, 31.07.2019, 13.12.2019, 12.02.2020, 17.02.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 13.03.2020, 21.09.2020, 04.09.2018, 04.09.2018, 07.12.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 466 313,33 руб. на расчетный счет ООО «ЮгСтройПрофит».  

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2024 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А63-7182/2020 в обжалуемой части отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 требования в части признания недействительным договора цессии от 23.09.2019, заключенного между ООО «ЮгСтройПрофит» и ООО «КристА» выделено в отдельное производство, требования в части признания недействительными перечислений на общую сумму 2 466 313,33 руб. удовлетворено. Суд признал недействительными перечисления денежных средств со счета должника ООО «ЮгСтройПрофит» на счет ООО «КристА» за период с 11.08.2017 по 21.09.2020 на общую сумму 2 466 313,33 рубля от 11.08.2017, 19.10.2017, 05.04.2018, 04.09.2018, 04.09.2018, 13.09.2018, 07.12.2018, 24.01.2019, 25.01.2019, 20.02.2019, 29.03.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 20.05.2019, 23.05.2019, 29.05.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, 31.07.2019, 13.12.2019, 12.02.2020, 17.02.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 13.03.2020, 21.09.2020, применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «КристА» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 466 313,33 руб. Распределил  

судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые перечисления являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника, посредством изъятия вложенных участником в общество средств в предбанкротный период.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КристА» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершенных сделок, все перечисления осуществлялись в счет исполнения обязательств по реально заключенным договорам, полученное по сделкам должник использовал в обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Также суд не учел, что ответчиком возвращены должнику излишне уплаченные денежные средства по договорам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63-7182/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в ходе исполнения обязанностей конкурсного арбитражного на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника установлено, что в пользу ООО «Криста» в период с 11.08.2017 по 07.12.2018 произведены платежи на общую сумму 2 466 313, 33 рубля.  

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.06.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 11.08.2017 по 21.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, что у должника на дату совершения оспариваемых перечислений обладал признаками неплатежеспособности.  

Так в рамках дела № А63-6309/2017 установлено, что у должника возникли обязательства перед кредитором в связи с поставкой 24.07.2014 некачественного товара. В связи с чем, с должника в пользу ООО «Промышленно-Строительная фирма «СУ-10» взысканы денежные средства в размере 1 113 650 руб. Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признакам неплатежеспособности.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Так учредителем и директором должника является ФИО3, который на момент совершения оспариваемых сделок также являлся учредителем ООО «Криста» (в период с 13.11.2012 по 12.08.2021).  

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами признаков аффилированности.  

Соответственно, ответчику, в силу его аффилированности, не могло быть не известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Промышленно-Строительная фирма «СУ-10», что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, которые послужили основанием для возбуждения в отношении него процедуры банкротства.  

Управляющий, оспаривая платежи в пользу ответчика ссылается на то, что они совершены без встречного предоставления.  

Общество ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены на его расчетный счет в качестве оплаты товара, поставленного должнику. Также апеллянт указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не учтено, что обществом возвращены должнику денежные средства в размере 435 608,95 руб.  

В целях проверки доводов апеллянта, суд определением от 30.07.2025 запросил у общества доказательства наличия у него спорного товара, которой в последующем был поставлен должнику (договору купли-продажи или иные первичные документы, подтверждающие факт наличия у апеллянта товара для последующей его поставки); наличие складских помещений для хранения спорного товара для последующей его реализации; книгу продаж.  

Указанные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон не представлено. Представленные ответчиком документы, с учетом наличия между сторонами признаков аффилированности, не являются безусловными доказательствами поставки товара должнику. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оприходования спорного товара должником и использования поставленного товара по назначению.  

Кроме того, объемы поставленных товаров и перечислений денежных средств за них между должником и ООО «КристА» не корреспондируют друг другу, в том числе по остаткам товаров. Указанное также свидетельствует о недоказанности факта поставки должнику товара на спорную сумму.  

С учетом изложенного, формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.  

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт наличия между сторонами взаимоотношении по поставке, соответственно, встречное предоставление со стороны ответчика представлено не было, а следовательно, оспариваемые платежи являются безвозмездными.  

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях сторон в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, в результате совершения оспариваемых перечислений, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив (денежные средства), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств.  

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными.  

Вместе с тем, признавая сделки по перечислению денежных средств в размере 2 466 313,33 руб. недействительными, суд первой инстанции не учел, что ответчиком в пользу должника возвращены денежные средства в размере 284 250 руб., что подтверждается  

платежными поручениями № 103 от 22.02.2019 на сумму 146 250 руб.; № 660 от 26.08.2019 на сумму 32 000 руб.; № 899 от 31.10.2019 на сумму 10 000 руб.; № 914 от 23.07.2019 на сумму 70 000 руб.; № 924 от 15.11.2019 на сумму 2 000 руб.; № 952 от 25.11.2019 на сумму 10 000 руб.; № 968 от 29.11.2019 на сумму 14 000 руб. Факт возврата указанных денежных средств подтвержден управляющим. Следовательно, должником в пользу ответчика незаконно перечислены денежные средства в размере 2 182 063, 33 руб.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительными платежей в пользу ответчика в размере 2 182 063, 33 руб. В удовлетворении требований в остальной части подлежит отказать.  

Ссылка ответчика на платежное поручение № 292 от 26.08.2019 на сумму 151 358,95 руб., которым указанные денежные средства возвращены должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из назначения платежа следует, что денежные средства направлены на оплату согласна акта сверки за 2018 г. за товар. Соответственно указанный платеж направлен на погашение обязательств по оплате поставки, а не на возврат перечисленных должником денежных средств. Доказательств внесения изменения в назначение платежа не представлено. Следовательно, данный платеж не может быть принят в качестве доказательства возврата должнику денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В силу указанной нормы права, в качестве последствий недействительности подлежит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 2 182 063,33 руб.  

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  

изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63-7182/2020 в части признания недействительными платежей подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63-7182/2020 в части признания недействительными платежей изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:  

«Заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными перечислений удовлетворить частично.  

Признать недействительными перечисления денежных средств со счета должника ООО «ЮгСтройПрофит» на счет ООО «КристА» за период с 11.08.2017 по 21.09.2020 на сумму 2 182 063,33 руб.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КристА» (ОГРН 

<

***>) в конкурную массу должника 2 182 063,33 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать». 

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63-7182/2020 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.В. Макарова