Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-271276/22-154-3654

24 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 9 (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФНС России (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9: 

-  от 10.02.2022 № 1об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

- от 10.02.2022 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 09.01.2024 № 77АД 413213, диплом

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 25.03.2024 № 07-13/02458, диплом.

от третьего лица: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 06.02.2024 № БД-21-7/83, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик)  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 10.02.2022 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 1 от 10.02.2022, заявленной к возмещению, в размере 545 355 102 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-271276/22-154-3654, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 года по делу N А40-271276/22-154-3654 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что у Общества отсутствуют основания для корректировки налоговых обязательств, поскольку Обществом на протяжении длительного периода времени сознательно производилось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, нельзя признать правильным. Общество совершило хозяйственную операцию - возвратило лизингополучателю лизинговые платежи. Эта операция влечет изменение налоговых обязательств Общества, поэтому оно имеет право на корректировку своих налоговых обязательств.

При новом рассмотрении дела судом учены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30 ноября 2023. 

Судом в судебном заседании 06 июня 2024 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13 июня 2024. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, сводных письменных пояснениях, возражениях на письменные пояснения Инспекции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, консолидированных письменных объяснениях от 25.03.2024, письменных объяснениях от 22.04.2024. 

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по делу по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Выслушав доводы сторон, исследовав повторно материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией в период с 24.01.2021 по 26.04.2021 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2020 года, по результатам которой вынесено решение от 10.02.2022 N 1 (решение 1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно приняла решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 10.02.2022 N 1 (решение 2), заявленной к возмещению, в размере 545 355 102 руб.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что обществом в нарушение положений пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 545 355 102 руб. в результате корректировки налоговых обязательств по сделкам, осуществленным в 2012 - 2017 гг., и связанным с передачей в лизинг имущества в адрес АО "Ситалл", которые признаны судами по делу N А62-4766/2014 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество, не согласившись с указанными выше решениями Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 01.09.2022 № БВ-4-9/11586@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 10.02.2022 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 1 от 10.02.2022, заявленной к возмещению, в размере 545 355 102 рубля, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В заявлении Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о завышении Обществом сумм НДС, заявленного к возмещению в 4 квартале 2020 года, в размере 545 355 102 руб. ввиду того, что вывод Инспекции об отсутствии сформированного в бюджете источника для возмещения налога, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № АЗЗ-17038/2015.

Также Общество полагает, что им соблюдены условие пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса на осуществление корректировки сумм НДС, поскольку АО «ГТЛК» 14.10.2020 возвратило частично лизинговые платежи на расчетный счет АО «Ситалл», в связи с признанием судами Договоров лизинга недействительными.

Также, в обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу № А62-4766/2014 признаны недействительными четыре договора лизинга, заключенные между Обществом и АО «Ситалл»; судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу АО «Ситалл» лизинговых платежей, полученных АО «ГТЛК» по недействительным сделкам.

В октябре 2020 года АО «ГТЛК» в полном объеме исполнило определение суда о применении последствий недействительности сделок, возвратив АО «Ситалл» платежи, полученные по договорам лизинга до момента признания их недействительными. Платежные документы, подтверждающие возврат в адрес АО «Ситалл» всего полученного по недействительным сделкам, были включены в материалы проверки.

Общество указывает, что оно в октябре 2020 года отразило в учете операции по корректировке объема оказанных лизинговых услуг и применило вычеты сумм НДС, которые ранее уплатило в бюджет. Первичные счета-фактуры и книги продаж, подтверждающие обязанность Общества перечислить в бюджет НДС в связи с реализацией лизинговых услуг за период с начала действия договоров лизинга и до признания их недействительными, а также корректировочные счета-фактуры включены в материалы проверки.

Как указывает заявитель, поскольку исполнение определения суда о последствиях признания договоров лизинга недействительными (реституция) является новой хозяйственной операцией, она отражена в налоговом учете на дату ее совершения, т. е. в 4 квартале 2020 года.

По мнению Общества, заявляя о его намерении «в сложившейся ситуации возместить налог за счет бюджетных средств», Инспекция не учитывает обстоятельства дела, ставшие известными в ходе налоговой проверки, а именно тот факт, что НДС в бюджет была перечислена в соответствии с договорами лизинга в размере 545 355 102 руб. 

При этом, по мнению Общества, материалами проверки подтверждено, что Обществом исчислен и отражен к уплате НДС с реализации лизинговых услуг, впоследствии признанных недействительными, в размере 545 355 102 рубля. Следовательно, проводя корректировку уплаченных сумм налога путем применения налоговых вычетов в пределах указанной суммы, Общество не могло нарушить интересов казны.

Поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщик самостоятельно создал «источник для возмещения налога», ранее уплатив его в бюджет, по мнению заявителя, обстоятельства исполнения налоговых обязанностей со стороны контрагента общества (АО «Ситалл») не являются существенными.

В то же время, налогоплательщик обращает внимание на то, что, как стало ему известно в ходе проверки, АО «Ситалл» в связи с получением корректировочных счетов-фактур произвело так называемые аналогичные корректировки, т.е. восстановило ранее примененные вычеты НДС с лизинговых платежей, что привело к появлению налоговых обязательств перед бюджетом, что может привести к двойной уплате налога в бюджет, что является недопустимым.

Также, как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 по делу № А62-4766/2014 требования ФНС России в лице УФНС по Брянской области включены в реестр требований кредиторов АО «Ситалл», при этом открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не является признаком наличия у его контрагентов недобросовестного умысла на причинение вреда бюджету (пункт 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утверждён Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

По мнению Общества, утверждение налогового органа о том, что периоды уточнения налоговой обязанности лизинговой компании должны приходиться на периоды, в которые осуществлялась передача оборудования в лизинг или возврат оборудования от лизингополучателя, лишены основания. По той же причине заявитель считает, что ссылка налогового органа на неподтвержденность документами фактов возврата обществу оборудования (предметов лизинга) не может привести к отказу в применении вычетов, ранее уплаченных с лизинговых платежей.

Корректируя ранее уплаченный НДС путем применения вычетов в 4 квартале 2020 года АО «ГТЛК» руководствовалось следующим.

Налоговые обязательства являются следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. 

Определенность в отношениях между сторонами договоров лизинга относительно возврата лизинговых платежей (т.е. реституции) наступила с принятием Арбитражным судом Центрального округа постановления от 02.07.2020 года, которым оставлены без изменения судебные акты о признании недействительными договоров лизинга и применении последствий недействительными сделок.

Лизинговые платежи возвращены АО «Ситалл» в течение октября 2020 года. Общество не реализовывало «товары», на необходимость возврата которых указывает Инспекция; как следствие, «возврат товаров» не мог быть и не стал реституционным требованием.

Таким образом, по мнению Общества, материалами проверки подтверждено, что выполнение налогоплательщиком условий, с которыми закон связывает возможность корректировки сумм НДС (пункт 5 статьи 171 и пункт 4 статьи 172 НК РФ), состоялось в октябре 2020 года (т.е. в 4 квартале 2020 года) и избранный налогоплательщиком способ корректировки налогооблагаемой базы не привел к нарушению интересов казны.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд соглашается с правовой позицией налогового органа и при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение положений пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 Кодекса неправомерно завышены налоговые вычета по НДС на сумму 545 355 102 руб. в результате корректировки налоговых обязательств по сделкам, осуществленным в 2012-2017 г.г., и связанным с передачей в лизинг имущества в адрес АО «Ситалл», которые признаны судами по делу № А62-4766/2014 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Между тем, как указывает налоговый орган, им было установлено, что в 2011 - 2012 г.г. между АО «ГТЛК» (Лизингодатель) и АО «Ситалл» (Лизингополучатель) заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями):

договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011, согласно которому Общество передает в лизинг секционные стеклоформующие машины (2 единицы) (далее - Договор лизинга № 2);

договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012, согласно которому Общество передает в лизинг линию по производству стеклоизделий методом прессования (далее - Договор лизинга № 3);

договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, согласно которому Общество передает в лизинг секционные стеклоформующие машины (3 единицы), (далее - Договор № 4);

договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012, согласно которому Общество передает в лизинг стекловаренную печь, (далее -Договор лизинга № 5).

Согласно указанным договорам, Общество передает АО «Ситалл» в лизинг имущество, являющееся импортным, а Лизингополучатель (АО «Ситалл») уплачивает АО «ГТЛК» лизинговые платежи за полученные предметы лизинга.

Как указывает налоговый орган, АО «ГТЛК» до 09.02.2015 состояло на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве.

Письмом от 02.07.2021 № 14-14/033094@ ИФНС России № 14 по г. Москве представлена информация в отношении имущества (оборудования), приобретенного АО «ГТЛК» в целях передачи в лизинг по Договорам лизинга №№ 2, 3, 4, 5.

Как указывает налоговый орган, ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении АО «ГТЛК» проведены выездные налоговые проверки за 2010-2013 г.г. и камеральная налоговая проверки по НДС за 4 квартал 2011 года (решения от 19.12.2012 № 3802, от 30.06.2014 № 1373, от 14.10.2015 № 1543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как указывает Инспекция, в ходе данных налоговых проверок ИФНС России № 14 по г. Москве установлены факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота по договорам поставки оборудования, заключенным в 2011-2012 г.г. между ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис», ООО «Бритерпли», ООО «СтройЛюкс» (Поставщики) и АО «ГТЛК» (Покупатель, Лизингодатель) и АО «Ситалл» (Лизингополучатель) по поставке импортного оборудования (во исполнение договоров лизинга АО «ГТЛК» были заключены договоры поставки соответствующего оборудования).

При этом, как указывает налоговый орган, имущество, указанное в спецификациях к договорам, АО «Ситалл» не передавалось, так как не производилось и не ввозилось на территорию Российской Федерации. При этом совокупность собранных доказательств свидетельствует о создании АО «ГТЛК» и его контрагентами формального документооборота, а также создание бестоварной схемы, целью которой является незаконное возмещение НДС из бюджета.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-191687/14-115-1078 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 оставлено в силе), а также решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу № А40-76066/13 (постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 12.02.2014 оставлено в силе). Указанными судебными актами АО «ГТЛК» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений ИФНС России № 14 по г. Москве.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу № А62-6576/2014 (оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015) АО «Ситалл» обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее - МРИ ФНС № 1), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Суд пришел к выводу о том, что совокупность собранных доказательств, свидетельствует о завышении АО «Ситалл» налоговых вычетов по НДС, в результате формальных договорных отношений между АО «ГТЛК» и АО «Ситалл» в отношении линии по производству стеклоизделий методом прессования (Договор №3).

Вместе с тем, как указывает ответчик,  несмотря на судебные акты по делам № № А40-191687/14-115-1078, А40-76066/13, А62-6576/2014 и решения ИФНС России № 14 по г. Москве, МРИ ФНС № 1 (принятым по результатам налогового контроля), в которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании АО «ГТЛК» бестоварной схемы в отношении договоров поставки № ДКП 0346-002-К/2011 от 30.11.2011, № ДКП 0346-003-К/2012 от 07.02.2012, № ДКП 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, № ДКП 0346-005-К/2012 от 19.07.2012, АО «ГТЛК» и АО «Ситалл» в течение 2012-2017 г.г. неоднократно подписывались двусторонние дополнительные соглашения к Договорам лизинга №№ 2, 3, 4, 5.

Согласно дополнительным соглашениям к Договорам лизинга №№ 2, 3, 4, 5 размер арендных платежей, взимаемых АО «ГТЛК» (лизингодатель) с АО «Ситалл» (лизингополучатель) за период действия договоров лизинга, постоянно увеличивался (более чем на 889 млн. руб.).

Кроме того, как указывает ответчик,  согласно дополнительному соглашению от 03.04.2017 № 6 к договору лизинга от 19.07.2012 №ДЛ 0346-004- К/2012 предмет лизинга изменен, оборудование 2003 года заменено на оборудование иной модификации 1996 года.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, стороны подписали ряд дополнительных соглашений, направленных на изменение предмета лизинга. АО «ГТЛК» и АО «Ситалл» пришли к соглашению, что предметом Договоров № 2 и № 4 является не то оборудование, которое изначально указано в договорах поставки и лизинга, а оборудование иной модификации и значительно более старого года производства (пункт 2.3.2. стр. 14 Решения Инспекции № 1).

При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу № А62-4766/2014 в отношении должника АО «Ситалл» введена процедура банкротства - наблюдение.

Соответственно, как обоснованно указывает ответчик,  стороны подписали еще ряд дополнительных соглашений, направленных на изменение предмета лизинга и увеличение стоимости лизинговых платежей незадолго до введения, в отношении должника АО «Ситалл» одной из процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу № А62-4766/2014 АО «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом согласно указанному судебному акту АО «ГТЛК» являлось участником данного процесса.

03.05.2018 Конкурсный управляющий АО «Ситалл» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Обществу о признании недействительными сделок по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу № А62-4766/2014 (т.7, л.д. 118-150; т.8, л.д. 1-17), оставленному без изменений постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 (т.8, л.д. 18-70) и Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 (т.8, л.д. 71-85) Договоры лизинга №№ 2, 3, 4, 5 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимость, ничтожность): с АО «ГТЛК» в пользу АО «Ситалл» взысканы денежные средства в сумме 567 401 562,8 руб.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу № А62-4766/2014 (т.8, л.д. 71-85) указано, что Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совершенные между АО «Ситалл» и АО «ГТЛК» сделки по договорам лизинга являются недействительными, поскольку имущество, указанное в спецификациях к договорам, АО «Ситалл» не передавалось; сделки были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключить и исполнить указанные договоры; не представлены доказательства фактического наличия у поставщиков, либо приобретения ими оборудования, подлежащего передаче АО «Ситалл» по договорам лизинга. При этом договоры лизинга не были связаны с экономическими интересами АО «Ситалл», поскольку полученные поставщиками денежные средства расходовались не в коммерческих целях, а в интересах аффилированных лиц, и не были направлены на приобретение дорогостоящего оборудования. Судами установлена направленность поведения сторон сделок-договоров лизинга на искусственное создание задолженности через «фирмы-однодневки», не имеющие намерения на приобретение АО «ГТЛК» в собственность оборудования для последующей передачи АО «Ситалл» по договорам лизинга.

Таким образом, АО «ГТЛК» как участник данных сделок знало о неисполнении Договоров лизинга, о не передаче оборудования в лизинг АО «Ситалл» (ввиду отсутствия самого оборудования).

Согласно банковской выписке по операциям на счетах АО «ГТЛК» 14.10.2020 на счет АО "Ситалл" от УФК по Ямало-Ненецкому автономному округа перечислены ранее полученные арендные платежи в размере 567 407 562,80 руб. (т.9, л.д. 16-18).

В связи с возвратом контрагенту лизинговых платежей (по признанным недействительными сделкам) АО «ГТЛК» в порядке, установленном пунктом 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса, произведен перерасчет налоговых обязательств путем отражения в книге покупок за 4 квартал 2020 года корректировочных счетов-фактур (корректировочные счета-фактуры перечислены в таблице № 2 стр. 4 оспариваемого решения Инспекции № 1 (т.1, л.д. 12-41) по лизинговым платежам за период 2012-2017 г.г. в сумме 3 575 105 669,81 руб., в том числе НДС 545 355 102 руб. (т.10, л.д. 59-150; т. 11, л.д. 1-150):

Начислило НДС по лизинговым платежам за 2012-2017 г.г.

Заявило к вычету при корректировке в 4 кв.2020 года

Договор № 2

93 352 910,34

93 352 910,34

Договор № 3

185 419 822,06

185 419 822,06

Договор № 4

152 326 536,24

152 326 536,24

Договор № 5

114 255 833,60

114 255 833,60

Итого

545 355 102,23

545 355 102,23

Однако АО «Ситалл» отразило восстановление сумм налога в уточненнойналоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года от 14.05.2021 в размере 308 071 569 руб. (т.5, л.д. 99-109):

Заявило к вычету сумму налога, предъявленного по лизинговым платежам за 2012-2017 г.г.

Восстановило НДС, без фактической уплаты налога в бюджет в 4 кв.2020 года

Договор № 2

67 304 166,21

70 379 726,50

Договор № 3

45 913 190,80

0

Договор № 4

150 162 509,98

148 241 024,03

Договор № 5

89 068 477,83

89 450 818,73

Итого

352 448 344,82

308 071 569,26

Инспекцией установлено, что фактически суммы восстановленного налога в бюджет АО «Ситалл» не уплачены, что привело к увеличению задолженности АО «Ситалл» перед бюджетом.

Поскольку восстановленный НДС АО «Ситалл» фактически не уплачен в бюджете не сформирован источник для возмещения АО «ГТЛК» сумм налога по спорным корректировочным счетам-фактурам.

При этом, как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 04.02.2021 № 14.2/119 о предоставлении, в том числе документов, подтверждающих передачу (возврат) имущества по сделкам признанным недействительными (т.9, л.д. 11-12).

В ответ на указанное требование письмом от 02.03.2021 № 03-04-1420 (опись № 1) (т.9, л.д. 13-15) в отношении Договоров лизинга №3, № 5 Обществом представлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 14.11.2017 № 01/18-4531 (т.9, л.д. 150), № 01/18-4528 (т.9, л.д. 66), направленные в адрес АО «Ситалл». При этом документального подтверждения факта возврата предмета лизинга от АО «Ситалл» в адрес АО «ГТЛК» по Договорам № 3, № 5 Обществом не представлено.

В отношении Договоров лизинга № 2, № 4 Обществом представлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 14.11.2017 № 01/18-4529 (т.10, л.д. 41), № 01/18-4530 (т.9, л.д. 106), направленные в адрес АО «Ситалл», а также документы, которые якобы подтверждают факт возврата предмета лизинга от АО «Ситалл» в адрес АО «ГТЛК»: акт от 21.12.2017 № 1 приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0346-004-К/2012 от 19.07.2012 (т.9, л.д. 107-109); акт от 21.12.2017 № 2 приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0346-004-К/2012 от 19.07.2012 (т.9, л.д. 110-112); акт от 18.01.2018 приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0346-004-К/2012 от 19.07.2012 (т.9, л.д. 113-114); акт от 10.01.2018 приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0346-002-К/2011 от 30.11.2011 (секционная стеклоформующая машина AL108-4) (т.10, л.д. 42-43); акт от 10.01.2018 приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0346-002-К/2011 от 30.11.2011 (секционная стеклоформующая машина AL108-4) (т.10, л.д. 44-45).

Вместе с тем Инспекцией установлено, что АО «Ситалл» не могло возвратить предмет лизинга в адрес АО «ГТЛК» по вышеуказанным актам приема-передачи (по Договорам № 2, № 4), поскольку спорное оборудование изначально отсутствовало - на территорию Российской Федерации не ввозилось и АО «ГТЛК» (для передачи в лизинг АО «Ситалл») не приобреталось.

Указанный вывод Инспекции подтверждается следующими доказательствами:

- в отношении оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2011 № ДЛ 0346-002-К/2011 (Договор № 2) в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-191687/14-115-1078, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (т.7, л.д. 91-114), установлено: «...отсутствие факта производства и ввоза на территорию Российской Федерации Секционных стеклоформующих машин АЛ118-2-2 с электронной системой управления 2011 года выпуска с заводскими номерами 008, 009 производства Sklostroj Turnov CZ s.r.o. Чехия. Из этого следует, что данные секционные стеклоформующие машины вообще отсутствуют в реальности и, следовательно, не могли быть приобретены ОАО "ГТЛК" у своего контрагента ООО "ИК «Стеклосервис»;

- в отношении оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № ДЛ 0346-004-К/2012 (Договор № 4) факт отсутствия предмета лизинга установлен в решении ИФНС России № 14 от 14.10.2015 № 1543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «ГТЛК» (т.7, л.д. 1-18), в определении Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019   по   делу   №   А62-4766-78/2014   (оставленном   без   изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 (т.7, л.д. 118-150, т.8, л.д. 1-85). Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу № А62-4766-78/2014 (т.8, л.д. 71-85) в отношении Договоров лизинга № 1, №2, № 3, № 4 Суд кассационной инстанции согласился с выводами Судов первой и апелляционной инстанций о том, что: «...имущество, указанное в спецификациях к договорам, АО «Ситалл» не передавалось; ...невозможности закупки оборудования у иностранного поставщика, отсутствие платежей в ФТС России, отсутствие информации о растомаживании товара, несоответствие характеристик, заявленных в первичных документах на товар (год выпуска, серии и т.д.), показания свидетелей» (абз.1 стр. 14 Постановления).

Таким образом, АО «Ситалл» не возвращало спорное оборудование в адрес АО «ГТЛК».

Принимая во внимание, что Общество не оказывало в 2012-2017 г.г. лизинговые услуги АО «Ситалл» (ввиду фактического отсутствия предмета лизинга), у Общества отсутствовали основания для исчисления и уплаты сумм НДС в бюджет в указанных налоговых периодах (изначально отсутствовал объект обложения НДС).

На основании вышеизложенного, суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что применение АО «ГТЛК» налогового вычета по НДС в 4 квартале 2020 года не соответствует положениям пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса в связи с фактическим отсутствием объектов обложения по НДС в периодах отражения налогоплательщиком в отчетности лизинговых операций, кроме того, в бюджете не сформирован источник для возмещения АО «ГТЖ».

При направлении рассматриваемого дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2023 указал, что применительно к настоящему спору суд округа полагает, что лизингодатель при возврате лизингополучателю лизинговых платежей вправе претендовать на сумму НДС, которая представляет собой разность между суммой исчисленного и уплаченного при получении лизинговых платежей лизингодателем налога и суммой налога, заявленного к вычету при приобретении имущества у продавца оборудования, подлежащего передаче в лизинг. Между тем суды не установили сумму НДС, которую Общество заявило к вычету при приобретении имущества, которого, как указал налоговый орган, в реальности не было.

Выполняя данные указания суда кассационной инстанции суд при рассмотрении дела установил, что как установлено из представленных расчетов, заявитель мог претендовать на сумму возмещения НДС в размере 257 694 085 руб. (545 355 102 руб. - 287 661 017 руб. = 257 694 085 руб.), где: 545 355 102 руб. - сумма налога (за период 2012-2018 г.г.) исчисленного и уплаченного при получении лизинговых платежей лизингодателем (АО «ГТЛК); 287 661 017 руб. - сумма налога (за период 2011-2012 г.г.), заявленного к вычету АО «ГТЛК» при приобретении имущества у продавцов (ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис», ООО «СтройЛюкс», ООО «Бритерпли», ООО «ПКФ «Холди Тяжпром») оборудования, подлежащего передаче в лизинг (подробно изложено в Таблице № 3 Решения Инспекции (т.1, л.д. 12-41).

Применительно к данному расчету заявитель в сводных письменных пояснениях указывает, что поскольку по рассматриваемым сделкам Обществом НДС из бюджета не изымался, то сумма восстановленного НДС в 4 квартале 2020 года подлежит возврату в полном размере (545 355 102 руб. - 0 руб. = 545 355 102 руб.).

Между тем, как обоснованно указывает налоговый орган, суд считает, что указанный заявителем расчет налоговых вычетов противоречит пункту 5 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно доводам заявителя, расчет НДС, на который имеет право лизингодатель, необходимо производить по разным сделкам: договорам финансовой аренды (лизинга) и договорам купли-продажи предмета лизинга (как разность в виде исчисленного и уплаченного НДС по указанным договорам).

Однако в силу статьи 38 Кодекса купля-продажа предмета лизинга (товар) и лизинг (услуга) являются разными объектами налогообложения.

Так, в пункте 3 статьи 38 Кодекса определено, что товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

При этом под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Кодекса). Под реализацией услуг на основании пункта 1 статьи 39 Кодекса понимается, в частности, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, приобретение АО «ГТЛК» имущества (предмет лизинга) по Договорам поставки и реализация АО «ГТЛК» лизинговых услуг в адрес АО «Ситалл» по Договорам лизинга являются разными операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статей 146 Кодекса у разных налогоплательщиков.

Заявитель считает, что к моменту представления Обществом налоговой декларации за 4 квартал 2020 года в бюджете был сформирован источник для возмещения НДС Обществом.

Указанный довод заявителя отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 168, 171, 172 Кодекса исчисленные АО «ГТЛК» за период 2012-2018 г.г. в бюджет суммы налога (545 355 102 руб.) по лизинговым услугам послужили основанием для возмещения НДС для АО «Ситалл».

Так за период 2012-2017 г.г. АО «Ситалл» по лизинговым услугам с АО «ГТЛК» заявило к вычету сумму налога в размере 308 071 569 руб., то есть АО «Ситалл» воспользовалось правом на вычеты в указанном размере.

Размер заявленных вычетов АО «Ситалл» (за период 2012-2017 г.г.) подробно указан в таблице (Приложение № 1 к данным письменным объяснениям), который основан на документах, представленных АО «Ситалл» письмом от 21.04.2021 № 24 (в ответ на требование от 07.04.2021№ 2637 по поручению № 14.2/579 об истребовании документов (информации) от 06.04.2021).

При проведении реституции по признанной недействительной сделке (приведение сторон сделки в первоначальное состояние) подлежат применению положения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса (для покупателя) и пункт 5 статьи 171, пункт 4 статьи 172 Кодекса (для продавца).

Для выполнения условий применения последствий сделки недействительной (применение реституции), АО «Ситалл» должно возвратить в бюджет сумму НДС в размере 308 071 569 руб., которая ранее им была принята к вычету.

Вместе с тем из материалов дела следует, что АО «Ситалл» отразило восстановление сумм налога в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года от 14.05.2021, однако фактически суммы восстановленного налога в бюджет не уплачены.

В письменных пояснениях от 18.04.2024 заявитель приводит довод о том, что при рассмотрении настоящего дела Инспекцией неоднократно выражалась позиция, что источник для возмещения Обществом НДС должен быть сформирован АО «Ситалл», при этом не указывая, на каких нормативных положениях и разъяснениях судебных и финансовых органов делается указанный вывод.

Указанный доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку все выводы Инспекции основаны исключительно на нормах Кодекса.

Так,в письменных объяснениях от 25.01.2024 № 07-12-02/00809 (стр. 13-14, стр. 16-17), от 22.02.2024 № 07-12-02/01683 (стр.6-7), от 25.03.2024 № 07-12-02/02452 (стр. 10-11) Инспекция ссылалась на то, что в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Данная сумма налога выделяется отдельной строкой в счете-фактуре, который оформляется продавцом и выставляется покупателю. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса именно счет-фактура является документом-основанием для принятия покупателем к вычету (в порядке статей 171, 172 Кодекса) предъявленных продавцом сумм налога.

Также Инспекция ссылалась на пункт 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в котором указано, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В письменных объяснениях Инспекция также ссылалась на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, в котором указано, что согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Вышеуказанный вывод Конституционного Суда Российской Федерации опровергает довод заявителя о том, что формирование источника для возмещения НДС производится не покупателем (на что ссылается Инспекция, а продавцом (что подтверждается многолетней практикой применения главы 21 НКРФ.

Таким образом, продавец перечисляет в бюджет суммы налога не из собственных средств, а те, которые он получил в составе оплаты от покупателя.

Именно исчисленные и уплаченные продавцом в бюджет суммы НДС являются источником возмещения для покупателя.

Тогда как при применении последствий сделки недействительной (применение реституции), источником возмещения НДС для продавца (АО «ГТЛК») является НДС, который уплатил покупатель (АО «Ситалл»).

В письменных пояснениях от 18.04.2024 противоречит заявитель сам себе, с одной стороны, Заявитель считает, что им самим был сформирован источник для возмещения НДС в размере 545 355 102 руб. (уплачивая НДС с лизинговых платежей, полученных от АО «Ситалл»), с другой стороны, заявитель приводит довод (абз.9 стр. 4 письменных пояснениях) о том, что: «АО «Ситалл», заявляя НДС к вычету по счетам-фактурам, полученным от Общества, фактически возмещал налог из источника, первоначально, сформированного Обществом».

Действительно, как ранее указывала Инспекция, в соответствии со статьями 168, 171, 172 Кодекса исчисленные АО «ГТЛК» за период 2012-2018 г.г. в бюджет суммы налога (545 355 102 руб.) по лизинговым услугам послужили основанием для возмещения НДС для АО «Ситалл», и, АО «Ситалл» воспользовалось указанным правом на вычеты.

Соответственно в бюджете не сформирован источник для возмещения АО «ГТЛК» сумм налога.

Исчисленные АО «ГТЛК» в бюджет суммы налога по лизинговым услугам являются источником для возмещения НДС для АО «Ситалл» (как покупателя), тогда как для АО «ГТЛК» источник возмещения НДС в условиях последствий признания договоров лизинга недействительными формируется за счет фактической уплаты в бюджет сумм налога, ранее принятых к вычету и восстановленных АО «Ситалл».

Таким образом, применение Заявителем налоговых вычетов по корректировочным счетам-фактурам в сложившейся ситуации предполагает возмещение налога за счет бюджетных средств, а не ввиду уплаты НДС АО «Ситалл» при восстановлении соответствующих сумм налога, что нарушает интересы казны.

Также, как обоснованно указывает налоговый орган, по Договорам поставки оборудования, заключенным АО «ГТЛК» с поставщиками ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис», ООО «СтройЛюкс», ООО «Бритерпли», ООО «ПКФ «Холди Тяжпром» на общую сумму 1 853 000 000 руб., АО «ГТЖ» включило (за период 2011-2012 г.г.) в состав налоговых вычетов сумму НДС, уплаченную при приобретении оборудования, в размере 287 661 017 руб. (подробно изложено в Таблице № 3 решения Инспекции (т.1, л.д. 12-41).

Как обоснованно указывает налоговый орган, по вышеуказанным Договорам поставки Инспекцией № 14 были вынесены решения, в которых установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС ввиду создания АО «ГТЛК» фиктивного документооборота без реальной поставки оборудования. 

Судебными актами по делам № А40-191687/14, № А40-76066/13 АО «ГТЛК» отказано в признании недействительными решений Инспекции № 14.

Таким образом, применительно к настоящему спору сумма налога, заявленного к вычету при приобретении имущества у продавца оборудования, подлежащего передаче в лизинг не может учитываться в расчете НДС, на которую претендует АО «ГТЛК», также на том основании, что положения статьи 16 АПК РФ обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений судов. 

Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 № Ф05-29885/2021 по делу № А40-333529/2019.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (пункт 34 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (далее - Обзор ВС РФ № 2 от 30.06.2021).

В пункте 34 Обзора ВС РФ № 2 от 30.06.2021 также указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-0.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Данная сумма налога выделяется отдельной строкой в счете-фактуре, который оформляется продавцом и выставляется покупателю. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса именно счет-фактура является документом-основанием для принятия покупателем к вычету (в порядке статей 171, 172 Кодекса) предъявленных продавцом сумм налога.

Таким образом, продавец перечисляет в бюджет суммы налога не из собственных средств, а те, которые он получил в составе оплаты от покупателя.

Именно исчисленные и уплаченные продавцом в бюджет суммы НДС являются источником возмещения для покупателя.

Тогда как при применении последствий сделки недействительной (применение реституции), источником возмещения НДС для продавца (АО «ГТЛК») является НДС, который возвратил/уплатил покупатель (АО «Ситалл»).

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации, источник для возмещения АО «ГТЛК» не сформирован АО «Ситалл», поскольку АО «Ситалл» частично в размере 308 071 569 руб. отразило восстановление сумм налога в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года от 14.05.2021, однако фактически суммы восстановленного налога в бюджет не уплачены.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, исчисленные АО «ГТЛК» в бюджет суммы налога по лизинговым услугам являются источником для возмещения НДС для АО «Ситалл» (как покупателя), тогда как для АО «ГТЛК» источник возмещения НДС, в условиях последствий признания договоров лизинга недействительными формируется за счет фактической уплаты в бюджет сумм налога, ранее принятых к вычету и восстановленных АО «Ситалл», однако, как установлено Инспекцией, фактически сумма восстановленного налога АО «Ситалл» в бюджет не поступала и лишь привело к увеличению его задолженности перед бюджетом.

Применение Заявителем налоговых вычетов по корректировочным счетам-фактурам в сложившейся ситуации предполагает возмещение налога за счет бюджетных средств, а не ввиду уплаты НДС АО «Ситалл» при восстановлении соответствующих сумм налога и приведет к получению НДС как АО «Ситалл», так и АО «ГТЛК» при ничтожности совершенной ими сделки, то есть за счет бюджета РФ, что недопустимо.

Кроме того, в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) указано, что само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога. Суд  установил обстоятельства, дающие основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, задекларированный АО «Ситалл» в размере 308 071 569,26 руб., но фактический неуплаченный налог, не может считаться восстановленным, поскольку в бюджете не сформирован источник для возмещения АО «ГТЛК» сумм налога.

На основании вышеизложенного, как обоснованно указывает налоговый орган,  избранный АО «ГТЛК» способ корректировки налогооблагаемой базы по НДС направлен на его незаконное возмещение из бюджета при несформированном источнике для его возмещения, что нарушает интересы казны.

Также следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 169 Кодекса именно счет-фактура является документом-основанием для принятия покупателем к вычету (в порядке статей 171, 172 Кодекса) предъявленных продавцом сумм налога.

Вместе с тем, в разделе 8 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года АО «ГТЛК» отразило корректировочные счета-фактуры от 06.10.2020 (подробно перечислены в таблице № 2 Решения Инспекции, т.1, л.д. 12-41), в которых отсутствуют суммы НДС по сделкам при приобретении имущества у продавцов оборудования, подлежащего передаче в лизинг.

Из положений главы 21 Кодекса следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 № Ф08-3966/2015 по делу № А32-24093/2014).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору заявленная Обществом сумма НДС к вычету при приобретении имущества у продавцов оборудования не может быть учтена при расчете вычетов по сделкам в рамках договоров лизинга, поскольку разные «заявления в конкретной налоговой декларации по НДС», разные периоды, разные объекты налогообложения, разные предъявленные Обществом суммы налоговых вычетов.

Из изложенного следует, что приведенный заявителем в письменных пояснениях порядок расчета НДС не подлежит применению как не соответствующий нормам Кодекса.

По мнению АО «ГТЛК», заявленная к вычету при приобретении имущества у продавцов оборудования, подлежащего передаче в лизинг, сумма налога в размере 287 661 017 руб. Обществом из бюджета «не изымалась», соответственно, сумма восстановленного НДС в 4 квартале 2020 года подлежит возврату в полном размере (545 355 102 руб. - 0 руб. = 545 355 102 руб.).

Заявляя указанный довод Общество не учитывает, что в отношении суммы НДС, заявленной Обществом к вычету при приобретении имущества у продавцов оборудования, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А40-76066/13 (т.7, л.д. 19-61) указано следующее: «...за все периоды деятельности общества налог на добавленную стоимость им заявлялся не к уплате в бюджет, а только к возмещению из бюджета, чему могло способствовать и завышение налоговых вычетов от «бестоварных» операций» (абз. 9 стр. 19 постановления от 12.02.2014).

Таким образом, судом установлено, что АО «ГТЛК» в бюджет налог не уплачивало и завышало налоговые вычеты, соответственно, по мнению Инспекции, сумма налога, заявленного к вычету при приобретении имущества у продавцов оборудования, подлежащего передаче в лизинг, не может учитываться в расчете НДС, на которые, претендует АО «ГТЛК», также на том основании, что положения   статьи   16  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений судов (аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 № Ф05-29885/2021 по делу № А40-333529/2019).

В письменных пояснениях от 18.04.2024 Заявитель приводит довод о том, что на Общество возлагают ответственность за согласие налоговых органов с правомерностью примененных АО «Ситалл» вычетов и возможные упущения, связанные с добросовестностью налогового администрирования.

Инспекция не согласна с данным доводом Заявителя, поскольку в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года заявлены спорные вычеты в размере 545 355 102 руб. именно АО «ГТЛК», а не АО «Ситалл».

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В данном случае, после применения АО «ГТЛК» реституции (пункт 5 статьи 171 Кодекса) обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на Заявителе.

При этом обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют об умышленном искажении АО «ГТЛК» показателей, отраженных в налоговой отчетности и подведение положения дел под формальное соответствие требованиям пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса, что не может рассматриваться как добросовестное поведение АО «ГТЛК» как налогоплательщика.

Инспекция полагает, что недобросовестное поведение АО «ГТЛК» в рассматриваемых сделках с использованием спорного оборудования, с учетом иных обстоятельств, установленных Инспекцией, исключает его право на применение положений пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса по включению корректировочных счетов-фактур в налоговую декларацию за 4 квартал 2020 года.

В письменных пояснениях Общество также указывает, что в отношении суммы НДС, заявленной Обществом к вычету при приобретении имущества у продавцов оборудования, возврат налога налоговыми органами не производился, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения суммы восстановленного НДС на ранее заявленный вычет налога.

Вместе с тем, как ранее указано, заявленная Обществом сумма НДС к вычету при приобретении имущества у продавцов оборудования не может быть учтена при расчете вычетов по сделкам в рамках договоров лизинга, поскольку указанный порядок противоречит пункту 5 статьи 171 Кодекса, однако, само утверждение Заявителя о том, что Обществом НДС из бюджета не изымался (в рамках договоров поставки) является некорректным.

При этом, как указывает ответчик, Общество НДС из бюджета не изымало в связи с тем, что по Договорам поставки оборудования (т.8, л.д.106-141), заключенным АО «ГТЛК» с поставщиками Инспекция № 14) в ходе налоговых проверок установлены факты, свидетельствующие о создании АО «ГТЛК» фиктивного документооборота (т.6, л.д. 21-150; т.7, л.д. 1-18).

Имущество, указанное в спецификациях к договорам, АО «Ситалл» не передавалось, так как не производилось и не ввозилось на территорию Российской Федерации. При этом совокупность собранных доказательств налоговыми органами свидетельствует о создании АО «ГТЛК» и его контрагентами формального документооборота, а также о создании бестоварной схемы, целью которой являлось незаконное возмещение НДС из бюджета.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-191687/14-115-1078 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 оставлено в силе) (т.7, л.д. 91-114), а также решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу № А40-76066/13 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 оставлено в силе) (т.7, л.д. 19-61). Указанными судебными актами АО «ГТЛК» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции.

Также, как обоснованно указывает налоговый орган, в отношении суммы НДС, заявленной Обществом к вычету при приобретении имущества у продавцов оборудования, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А40-76066/13 (т.7, л.д. 19-61) указано, что за все периоды деятельности общества налог на добавленную стоимость им заявлялся не к уплате в бюджет, а только к возмещению из бюджета, чему могло способствовать и завышение налоговых вычетов от «бестоварных» операций (абз. 9 стр. 19 постановления от 12.02.2014).

Инспекция отмечает, что аналогичная ситуация сложилась и в отношении уплаты Заявителем НДС в период поступления лизинговых платежей от АО «Ситалл» по спорным договорам финансовой аренды (лизинга).

Так, в период действия договоров финансовой аренды (лизинга) (2012-2017 г.г.) сумма НДС в расчетах с бюджетом на основании налоговых деклараций АО «ГТЛК» характеризуется следующими показателями:

Отчетный

Сумма НДС, заявленная

период

АО «ГТЛК» к возмещению

из бюджета

1 кв. 2012

-787 397 720.00

2кв. 2012

-402 480 510.00

3 кв. 2012

-748 141 200.00

4 кв. 2012

-269 648 841.00

1 кв. 2013

-192 509 602.00

2кв. 2013

-74 324 662.00

3 кв. 2013

-240 393 378.00

4кв. 2013

-145 820 122.00

4кв. 2015

-4 226 749 331.00

1 кв. 2016

-1 049 167 814.00

Зкв. 2016

-149 495 998.00

4 кв. 2016

-5 748 283 287.00

1 кв. 2017

-229 998 969.00

2кв. 2017

-2 280 988 618.00

3 кв. 2017

-3 097 433 835.00

4кв. 2017

-2 643 417 473.00

Итого:

-22 286 251 360 руб.

Отчетный период

Сумма НДС, заявленная АО «ГТЛК» к уплате в бюджет

1 кв. 2014

313 537 482.00

2 кв. 2014

156 575 626.00

3 кв. 2014

526 588 580.00

4кв. 2014

391 027 025.00

1 кв. 2015

539 359 402.00

2 кв. 2015

518 175 649.00

3 кв. 2015

862 787 700.00

2 кв. 2016

359 014 051.00

Итого:

+ 3 667 065 515 руб.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в период поступления лизинговых платежей от АО «Ситалл» по спорным договорам финансовой аренды (лизинга), АО «ГТЛК» уплатило НДС в бюджет только 3 667 065 515 руб., тогда как из бюджета возместило 22 286 251 360 руб.

Данное обстоятельство ставит под сомнение довод Заявителя об уплате НДС с лизинговых платежей, поступивших от АО «Ситалл».

Факты, установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что фактически заявление АО «ГТЛК» к возмещению НДС за 4 квартал 2020 года является продолжением действий Заявителя по ранее предпринимаемым им попыткам по незаконному возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, что, по мнению Инспекции, имеет существенное значение для рассмотрения текущего спора.

Обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствует об умышленном искажении АО «ГТЛК» показателей, отраженных в налоговой отчетности и подведение положения дел под формальное соответствие требованиям пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса, что не может рассматриваться как добросовестное поведение АО «ГТЛК» как налогоплательщика.

При этом, суд считает, что, как обоснованно указывает налоговый орган, недобросовестное поведение АО «ГТЛК» в рассматриваемых сделках с использованием спорного оборудования, с учетом иных обстоятельств, установленных Инспекцией, исключает его право на применение положений пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса по включению корректировочных счетов-фактур в налоговую декларацию за 4 квартал 2020 года.

Также Заявитель в сводных письменных пояснениях утверждает, что налоговые органы, действуя в рамках полномочий, представленных статьей 89 Кодекса, обязаны оценить хозяйственные операции не только в интересах бюджета, а дать им объективную оценку в целях исключения вменения налогоплательщику налога к уплате в размере большем, чем предусмотрено характером сложившихся отношений. Общество полагает, что Инспекция должна была произвести перерасчет действительных налоговых обязательств АО «ГТЛК», поскольку последний систематически производил уплату НДС, как по сделкам приобретения предмета лизинга, так и по сделкам оказания лизинговых услуг.

Однако, данные доводы Общества отклоняются судом, поскольку, ссылаясь на статью 89 Кодекса, Общество не учитывает, что указанная статья определяет порядок проведения выездной налоговой проверки, тогда как в рассматриваемом деле, Общество обжалует решение Инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки (статья 88 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 88 Кодекса, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из положений главы 21 Кодекса следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 № Ф08-3966/2015 по делу № А32-24093/2014).

Таким образом, предмет камеральных налоговых проверок фактически ограничен налоговой декларацией налогоплательщика (периодом, предъявленными суммами налоговых вычетов).

Довод Заявителя относительно применения в рассматриваемой ситуации расчетного метода или «налоговой реконструкции», отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой анализ статей 166, 169 и 171 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 № Ф09-10199/19 по делу № А76-27175/2018).

Таким образом, довод заявителя о том, что Инспекция должна была произвести перерасчет действительных налоговых обязательств АО «ГТЛК», является необоснованным.

Также Общество приводит довод о том, что Инспекция, оценивая отношения Общества с поставщиками и делая вывод о фиктивности указанных отношений, не оспорила обоснованность и правомерность исчисления Обществом налога в отношении спорного имущества.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. 

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 53 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Главой 21 Кодекса на налоговый орган не возложена обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период. По смыслу статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком самостоятельно.

При выявлении ошибок в представленных налоговых декларациях налогоплательщики обязаны внести необходимые изменения и представить уточненные налоговые декларации в налоговый орган (пункт 1 статьи 81 Кодекса).

Общество, заявляя довод о том, что налоговые органы не исчислили за него НДС, не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога.

При этом следует отметить, что Инспекция в резолютивной части каждого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «ГТЛК» (т. 6 л.д. 21-150, т. 7 л.д. 1-18) предлагало Обществу внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета. Однако Общество проигнорировало данное предложение Инспекции.

Таким образом, неосуществление определенных действий со стороны АО «ГТЛК», предусмотренных законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении Инспекцией каких-либо его прав и не является основанием для отмены решения Инспекции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 № Ф05-8734/2015 по делу № А40-126839/14).

Довод Общества о том, что квалификация отношений Общества с ОАО «Ситалл» как не имеющих объект налогообложения должна была влечь возникновение переплаты по НДС, что, на основании пункта 3 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) обязывало Инспекцию сообщить о выявленной переплате налога отклоняется судом, исходя из следующего.

Излишняя уплата налога определяется как превышение фактически уплаченной суммы налога над суммой налога, исчисленной в установленном порядке по декларации и подлежащей уплате в бюджет (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 № 20АП-5148/2021 по делу № А62-10541/2020, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 № 16АП-3512/2016 по делу № А63-13979/2015).

В определении от 26.03.2019 № 815-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений Кодекса возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 80, 81 и 88 Кодекса).

Таким образом, поскольку Общество сознательно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой декларации (сумм подлежащих уплате налога), без уточнения Обществом налоговых обязательств, довод заявителя о наличии переплаты по налогу является необоснованным.

При направлении рассматриваемого дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2023 указал дать надлежащую оценку доводу Общества о правомерности применении им пункта 5 статьи 171 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом данное указание суда кассационной инстанции исполнено. 

Так, заявитель считает, что он выполнил условия пункта 5 статьи 171 Кодекса, применив реституцию после признания судами по делу № А62-4766/2014 договоров лизинга недействительными.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что АО «ГТЛК» не выполнило условия для применения пункта 5 статьи 171 Кодекса в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка считается недействительной с момента ее совершения. Она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен производиться после осуществления двусторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (постановление Верховного Суда РФ от 11.01.2017 № 309-КГ16-18301).

В отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений, регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной. При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не является основанием для включения соответствующих операций по возврату (изъятие) имущества в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016 № Ф09-7971/16 по делу № А50-27882/2015, определением Верховного Суда РФ от 23.11.2016 № 309-КГ16-15398 отказано в передаче дела № А50-27882/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к главе 21 Кодекса при проведении реституции по признанной недействительной сделке (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) подлежат применению положения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса (для покупателя) и пункт 5 статьи 171, пункт 4 статьи 172 Кодекса (для продавца).

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, в рамках рассматриваемого дела, приведение сторон сделки в первоначальное состояние, применение АО «ГТЛК» пункта 5 статьи 171 Кодекса допустимо, только при одновременном выполнении сторонами сделки следующих условий:  АО «ГТЛК» должно возвратить (перечисляет) АО «Ситалл» лизинговые платежи в размере 567 401 562,80 руб. (перечисленные АО «Ситалл» в адрес АО «ГТЛК» в 2012-2017 г.г.) и произвести перерасчет налоговых обязательств путем отражения в книге покупок за 4 квартал 2020 года корректировочных счетов-фактур по лизинговым платежам за период 2012-2017 г.г. в сумме 3 575 105 669,81 руб., в том числе НДС 545 355 102 руб. с отражением данных показателей в налоговой декларации за 4 квартал 2020 года; АО «Ситалл» должен возвратить АО «ГТЛК» предмет лизинга по Договорам №№ 2, 3, 4, 5 и восстановить сумму налога, принятую к вычету с его фактической уплатой в бюджет.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, АО «Ситалл» не возвратило (и не могло возвратить, ввиду его изначального отсутствия) предмет лизинга в адрес АО «ГТЛК» и не уплатило в бюджет РФ соответствующую сумму налога.

Следовательно, как обоснованно указывает налоговый орган, АО «ГТЛК» не может претендовать на возмещение налога в размере 545 355 102 руб., поскольку условия пункта 5 статьи 171 Кодекса не выполнены.

Сама по себе сделка без ее реального исполнения в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса).

В письменных пояснениях Общество отмечает, что при признании сделок недействительными Арбитражный суд Смоленской области не обязывал АО «Ситалл» возвращать какое-либо имущество.

Однако, заявляя указанный довод, Общество не учитывает, что Арбитражный суд Смоленской области не мог обязать АО «Ситалл» возвратить АО «ГТЛК» спорное оборудование, поскольку в этом же деле судом установлено, что АО «ГТЛК» не передавало в адрес АО «Ситалл» лизинговое оборудование ввиду его изначального отсутствия, сделки были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу № А62-4766/2014, т.8, л.д. 71-85).

При направлении рассматриваемого дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2023 указал на то, что Общество совершило хозяйственную операцию - возвратило лизингополучателю лизинговые платежи. Эта операция влечет изменение налоговых обязательств Общества, поэтому оно имеет право на корректировку своих налоговых обязательств (абз.4 стр. 6 Постановления).

В то же время, суд отмечает, что Общество действительно имеет право на корректировку своих налоговых операций, однако выбранный налогоплательщиком порядок корректировки должен соответствует Кодексу.

Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, в то же время АО «ГТЛК» не может претендовать на возмещение налога в размере 545 355 102 руб. за 4 квартал 2020 года, поскольку условия пункта 5 статьи 171 Кодекса не выполнены (АО «Ситалл» не имело возможности возвратить предмет лизинга и не произвело фактическую уплату налога).

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, АО «ГТЛК» должно было произвести корректировку налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

В силу пункта 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Как обоснованно указывает налоговый орган, АО «ГТЛК», как налогоплательщик-участник схемы расчетов осознавало, что производит исчисление и уплату налога неправомерно, в связи с чем корректировку налоговых обязательств он должен произвести в периоде совершения ошибки (на что и было указано Инспекцией в оспариваемом решении № 1 (т.1, л.д. 12-41), поскольку налогоплательщик обязан был в силу статьи 52 Кодекса самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, АО «ГТЛК, уплачивая НДС за 2012-2017 г.г., знало, что производит его уплату в отсутствие у него такой обязанности. Действия Общества по уплате НДС являлись имитацией исполнения своих налоговых обязательств, с намерением дальнейшей необоснованной компенсации из бюджета, соответственно корректировка налоговых обязательств в периоде возврата денежных средств, осуществленного после признания судом сделки недействительной, основана на неверном применении статей 52, 54, 171, 172 Кодекса.

Также заявитель не согласен с тем обстоятельством, что неплатежеспособность АО «Ситалл» лишает Общество права на получение вычета по НДС. По мнению заявителя в обжалуемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на взаимозависимость и подконтрольность Общества и АО «Ситалл» в период признания Договоров лизинга недействительными сделками, отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. При таких обстоятельствах, как полагает Заявитель, отсутствуют основания вменять Обществу последствия, связанные с ведением АО «Ситалл» финансово-хозяйственной деятельности.

Однако доводы заявителя о том, что наличие взаимозависимости (подконтрольности) Общества и АО «Ситалл» должно быть только в период признания Договоров лизинга недействительными, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Как указывает налоговый орган, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией оценивалась деятельность АО «ГТЛК» как в период заключения Договоров поставки спорного оборудования, так и в период заключения Договоров лизинга, поскольку указанные договоры взаимосвязаны между собой (предмет лизинга приобретался по Договорам поставки; Договоры поставки и лизинга заключены в одни и те же даты), соответственно должны оцениваться в совокупности с установленными обстоятельствами.

Так, в пункте 2.3.5 оспариваемого решения (стр. 19-20) Инспекция ссылается на выводы суда, изложенные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 № 20АП-381/2019 по делу № А09-3519/2018 в отношении спорных Договоров лизинга, а именно: исполнение по договорам лизинга носило формальный характер, действительной целью заключения договоров было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед связанной компанией и последующее уменьшение объема требований независимых кредиторов. Единственным правовым последствием совершения спорных сделок явилось обращение ПАО "ГТЛК" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Ситалл" о взыскании долга, и, впоследствии, с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 2.3.6 оспариваемого решения (стр. 19-20) Инспекция ссылается на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу №А62-4766/2014,а именно: с учетом установленных обстоятельств, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон, общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами сделки внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивных сделок с целью создания и наращивания искусственной задолженности для последующего участия в распределении конкурсной массы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами фактической аффилированности, целью которой является вывод денежных средств должника.

Также, в пункте 2.4 оспариваемого решения (стр. 21) Инспекцией установлено, что, несмотря на судебные акты (дела № А40-191687/14-115-1078, № А40-76066/13, № А62-6576/2014) и решения Инспекции, № 1 (принятым по результатам налогового контроля), в которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании АО «ГТЛК» бестоварной схемы в отношении договоров поставки, АО «ГТЛК» и АО «Ситалл» в течение 2012-2017 гг. неоднократно подписывались двусторонние дополнительные соглашения к Договорам лизинга №№ 2, 3,4, 5 (т.9, л.д.38-65, 82-105, 129-150; т. 10, л.д.19-40).

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, стороны подписали ряд дополнительных соглашений, направленных на изменение предмета лизинга. АО «ГТЖ» и АО «Ситалл» пришли к соглашению, что предметом Договоров № 2 и № 4 является не то оборудование, которое изначально указано в договорах поставки и лизинга, а оборудование иной модификации и значительно более старого года производства (пункт 2.3.2. стр. 14 Решения Инспекции).

При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу № А62-4766/2014 в отношении должника АО «Ситалл» введена процедура банкротства - наблюдение.

Соответственно, стороны подписали еще ряд дополнительных соглашений, направленных на изменение предмета лизинга и увеличение стоимости лизинговых платежей незадолго до одностороннего расторжения АО «ГТЖ» договоров лизинга и до введения в отношении должника АО «Ситалл» одной из процедур банкротства.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ответ на требование от 04.02.2021 № 14.2/119 (т.9, л.д. 11-12) в отношении договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2011 № ДЛ 0346-002-К/2011 (Договор № 2), от 19.07.2012 № ДЛ 0346-004-К/2012 (Договор № 4) Обществом, письмом от 02.03.2021 № 03-04-1420 (опись № 1) (т.9, л.д. 13-15) представлены документы, которые якобы подтверждают факт возврата предмета лизинга от АО «Ситалл» в адрес АО «ГТЛК» (акты от 21.12.2017 № 1, акт от 21.12.2017№2иот 18.01.2018 б/н)

Однако Инспекцией установлено, что АО «Ситалл» не могло возвратить предмет лизинга в адрес АО «ГТЛК» по вышеуказанным актам приема-передачи (по Договорам № 2, № 4), поскольку спорное оборудование изначально отсутствовало, на территорию Российской Федерации не ввозилось и АО «ГТЛК» (для передачи в лизинг АО «Ситалл») не приобреталось.

Как обоснованно указывает налоговый орган, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях АО «ГТЛК» с АО «Ситалл», поскольку обеими сторонами неоднократно подписывались документы в отсутствии передачи оборудования в лизинг АО «Ситалл» (ввиду отсутствия самого оборудования).

Заявитель считает, что представленные Инспекцией в материалы дела объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. и ФИО7 не могут быть признаны доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Однако суд отклоняет данные доводы заявителя, учитывая, что указанные показания свидетелей (ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3), данные правоохранительным органам, являются относимыми к настоящему спору и допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64 и 68 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход приведен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-0-0.

Довод Заявителя о том, что Инспекция указанными объяснениями свидетелей восполняет пробелы, допущенные при проведении камеральной налоговой проверки, соответственно, не могут служить основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Также в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО «ГТЛК» не выполнило условия для применения пункта 5 статьи 171 Кодекса, поскольку АО «Ситалл» не возвратило предмет лизинга в адрес АО «ГТЛК» и не уплатило в бюджет РФ соответствующую сумму налога.

Вывод Инспекции об отсутствии спорного оборудования (предмета лизинга) и, как следствие отсутствия фактического возврата АО «Ситалл» в адрес АО «ГТЖ» спорного оборудования подтверждается следующими доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела:

- в отношении оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2011 № ДЛ 0346-002-К/2011 (Договор № 2) в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-191687/14-115-1078, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (т.7, л.д. 91-114), установлено: «...отсутствие факта производства и ввоза на территорию Российской Федерации Секционных стеклоформующих машин АЛ 118-2-2 с электронной системой управления 2011 года выпуска с заводскими номерами 008, 009 производства Sklostroj Turnov CZ s.r.o. Чехия. Из этого следует, что данные секционные стеклоформующие машины вообще отсутствуют в реальности и, следовательно, не могли быть приобретены ОАО "ГТЛК"у своего контрагента ООО "ИК «Стеклосервис»;

- в отношении оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № ДЛ 0346-004-К/2012 (Договор № 4) факт отсутствия предмета лизинга установлен в решении ИФНС России № 14 от 14.10.2015 № 1543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «ГТЛК» (т.7, л.д. 1-18), в определении Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу № А62-4766-78/2014 (оставленном без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 (т.7, л.д. 118-150, т.8, л.д. 1-85). Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу № А62-4766-78/2014 (т.8, л.д. 71-85) в отношении Договоров лизинга № 1, №2, № 3, № 4 Суд кассационной инстанции согласился с выводами Судов первой и апелляционной инстанций о том, что: «...имущество, указанное в спецификациях к договорам, АО «Ситалл» не передавалось;...невозможности закупки оборудования у иностранного поставщика, отсутствие платежей в ФТС России, отсутствие информации о растомаживании товара, несоответствие характеристик, заявленных в первичных документах на товар (год выпуска, серии и т.д.), показания свидетелей» (абз.1 стр. 14 Постановления).

Таким образом, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что АО «Ситалл» не возвращало спорное оборудование в адрес АО «ГТЖ».

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, в дополнение к собранной доказательственной базе, свидетельствующей об отсутствии факта передачи спорного оборудования от АО «Ситалл» в адрес АО «ГТЛК», Инспекцией, в том числе представлено объяснение ФИО3, который являлся сотрудником АО «ГТЛК» и участвовал при изъятии предметов лизинга у АО «Ситалл». Согласно указанным объяснениям, при осмотре изымаемого оборудования свидетелем установлено, что представленное для изъятия оборудование не соответствует идентификационным признакам, указанным в спецификациях (приложение к договорам лизинга), оборудование фактически представляло собой металлолом.

Свидетель ФИО4 являлся сотрудником АО «ГТЛК», его подпись стоит на корректировочных счетах-фактурах между АО «ГТЛК» и АО «Ситалл». Свидетель пояснил, что сделка по оказанию услуг лизинга АО «Ситалл» ему не знакома и данную сделку он не сопровождал. Однако после предъявлении свидетелю корректировочных счетов-фактур с его подписью свидетель пояснил, что он действительно расписывался в данных документах, но не проверял их, поскольку он контрагента (АО «Ситалл») не ведет. Свидетель предположил, что в момент подписания документов компетентный сотрудник отсутствовал, соответственно попросили его подписать указанные документы.

Таким образом, показания ФИО4 свидетельствуют о формальном документообороте со стороны АО «ГТЛК».

Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Как обоснованно указывает налоговый орган, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела объяснения сотрудников АО «ГТЛК» подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (часть 4 статья 71 АПК РФ) и могут быть признаны доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в Постановлении от 30.11.2023, в том числе указал, что вывод судов о том, что у Общества отсутствуют основания для корректировки налоговых обязательств, поскольку Обществом на протяжении длительного периода времени сознательно производилось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, нельзя признать правильным.

В отношении указанных выводов суда кассационной инстанции суд отмечает  следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. 

В пунктах 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Основанием для отказа Обществу в возмещении налога из бюджета послужили выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении № 1, о том, что применение АО «ГТЛК» налогового вычета по НДС в 4 квартале 2020 года не соответствует положениям пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса в связи с фактическим отсутствием объектов обложения по НДС в периодах отражения налогоплательщиком в отчетности лизинговых операций, кроме того, в бюджете не сформирован источник для возмещения АО «ГТЛК» сумм налога по спорным корректировочным счетам-фактурам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ Инспекцией были приняли во внимание судебные акты (по делам № А40-191687/14-115-1078 (т. 7, л.д. 91-114), № А40-76066/13 (т. 7, л.д. 19-61), № А62-6576/2014 (т. 7, л.д. 62-99) в которых установлено, что АО «ГТЛК» как участник рассматриваемых сделок знало о неисполнении договоров лизинга, знало об отсутствии передачи оборудования в лизинг АО «Ситалл», ввиду отсутствия самого оборудования, и, что АО «ГТЛК» на протяжении длительного периода времени (2012-2017 г.г.) сознательно производилось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Факты, установленные Инспекцией, свидетельствуют о том, что фактически заявление АО «ГТЛК» к возмещению НДС за 4 квартал 2020 года является продолжением действий Заявителя по ранее предпринимаемым им попыткам по незаконному возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, что, по мнению Инспекции, имеет существенное значение для рассмотрения текущего спора.

Обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствует об умышленном искажении АО «ГТЛК» показателей, отраженных в налоговой отчетности и подведение положения дел под формальное соответствие требованиям пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса, что не может рассматриваться как добросовестное поведение АО «ГТЛК» как налогоплательщика.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2020 № Ф01-6967/2019 по делу№ А82-8702/2019).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2608/2023 по делу № А09-6352/2022 судом отмечено, что установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 № Ф05-18861/2020 по делу № А41-1978/2020.

Как обоснованно указывает Инспекция, недобросовестное поведение АО «ГТЖ» в рассматриваемых сделках с использованием спорного оборудования, с учетом иных обстоятельств, установленных Инспекцией, исключает его право на применение положений пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса по включению корректировочных счетов-фактур в налоговую декларацию за 4 квартал 2020 года.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2023 также указал, что его подход соответствует судебной практике по подобным спорам, которая нашла свое отражение в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 148 от 17.11.2011, где указано, что оценивая доводы о налоговых последствиях признания договора купли-продажи недействительным, следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Между тем, судом установлено, что вышеизложенная позиция не противоречит судебной практике по подобным спорам и пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ№ 148 от 17.11.2011.

Так, в судебных актах (дела № А32-30166/2016, № А53-27852/2012, № А40-89092/202, № А32-30166/2016 и др.) суды, ссылаясь на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 148 от 17.11.2011, указали, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956 по делу № А32-30166/2016 указано, что налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику.

В определении ВАС РФ от 06.03.2014 № ВАС-1882/14 отказано в передаче дела № А53-27852/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, в которых суды, также исходили из фактического возврата имущества в случае признания договора недействительным.

Таким образом, вышеизложенная позиция согласуется с выводами судов, изложенными в вышеуказанных судебных актах. 

При этом суд соглашается с налоговым органом и считает, что двусторонняя реституция в рамках рассматриваемого дела не выполнена, приведение сторон сделки в первоначальное состояние (до заключения договоров финансовой аренды (лизинга)) не произошло. 

При этом, возврат АО «ГТЛК» в адрес АО «Ситалл» лизинговых платежей без выполнения со стороны АО «Ситалл» действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 Кодекса, не может свидетельствовать о проведении двухсторонней реституции.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в заявлении, признаются судом необоснованными.

Изучив все доводы заявителя и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений и не нарушении ими прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений, не опровергают.

Судом выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                           А.В. Полукаров