﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14536/2019-ГК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А60-47976/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Поляковой М. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «ПервоуральскБетонСервис»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019  года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-47976/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (ОГРН 1156658087387,  ИНН 6684022554)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-П»  (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ПервоуральскБетонСервис» (ОГРН 1116625000106, ИНН 6625061336),  

о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии), установил: 

общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (далее - ООО ПКФ  «Первоуральскбетонсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (далее – ООО «Эгида- П», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6771132 рублей.  

13.09.2019 ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по  обеспечению иска о взыскании денежных средств в сумме 6771132 руб. в виде:  

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЭГИДА-П»  совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение  объектов недвижимого имущества: земельный участок, площадью 14 492 кв.м.  с кадастровым (или условным) номером 66:58:0116001:106, расположенный по  адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Первоуральск,  ул.Вайнера, д. 10 А; склад щебня площадью 270 кв.м. с кадастровым (или  условным) номером 66:58:0116001:5590, расположенный по адресу: Российская  Федерация, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д. 10 А; здание  склада песка площадью 108,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером  66:58:0116001:564, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Вайнера, д. 10 А;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые  регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию сделок и  перехода прав на следующее недвижимое имущество: земельный участок,  площадью 14 492 кв.м. с кадастровым (или условным) номером  66:58:0116001:106, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д. 10 А; склад щебня  площадью 270 кв.м. с кадастровым (или условным) номером  66:58:0116001:5590, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д. 10 А; здание склада песка  площадью 108,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером  66:58:0116001:564, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Вайнера, д. 10 А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября  2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ООО ПКФ  «Первоуральскбетонсервис» обратился с апелляционной жалобой, просит  определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие  с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые  обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности и не связаны с  предметом иска. Истец полагает, что обеспечительные меры в виде запрета  ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом (земельным  участком и объектами) и запрета регистрации связаны с предметом иска,  направлены на сохранение существующего положения сторон, являются  обоснованными и достаточными в целях обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба заявителю. Иное имущество у ответчика  отсутствует, отчуждение имущества может привести к невозможности  исполнения судебного акта.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец  указал на наличие информации о реализации ответчиком единственного  актива – земельного участка и промышленных зданий, расположенных по  адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Первоуральск,  ул.Вайнера, д. 10 А. Полагает, что продажа указанного имущества может  привести к затруднительности ли невозможности исполнения решения суда  по настоящему делу, повлечь дополнительные споры и судебные  разбирательства, сделать невозможным взыскание денежных средств.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении  испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того,  что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер истцом не  доказана, требование истца об обеспечении иска несоразмерно предмету спора,  целью этих мер не является сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами, заявленные меры не связаны с предметом иска.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также  постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том  числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  

оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9 постановления № 55).  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о взыскании с  ответчика задолженности в размере 6771132 руб., в качестве основания  возникновения задолженности истец ссылается на договор возмездной уступки  прав (цессии) от 08.02.2016 № 1. В отношении поименованного в заявлении об  обеспечении иска имущества, на которое истец просит наложить запрет по  распоряжению, спор между сторонами отсутствует, наличие у ответчика прав  

на этом имущество истцом не оспаривается.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55  разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд  апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об  отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер  применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, так как, во-первых,  испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска;  во-вторых, истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов,  подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска в целях  обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы и  дополнительно представленные доказательства, вопреки позиции истца, не  могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как  истцом не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а  именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения  судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В частности истцом не  доказано осуществление ответчиком действий, направленных на  воспрепятствование исполнению судебного акта о взыскании долга.  

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры  обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ,  наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием  для принятия обеспечительных мер, отказ суда в удовлетворении заявления  надлежит признать правомерным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не  подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября  2019 года по делу № А60-47976/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова