Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3711/2022

г. Хабаровск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 437 775 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 16.02.2018           № 27АА1183824;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318272400000631, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272426800052, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3) о взыскании 437 775 руб., составляющих 332 775 руб. неустойки за нарушение срока оплаты стоимости инвестирования реконструкции по договору об инвестировании реконструкции объекта недвижимости                 от 01.12.2014 № 11 за период просрочки с 30.03.2021 по 29.10.2021 и               105 000 руб. платы за рассрочку платежа за период с 30.03.2021                     по 29.10.2021.

До принятия решения суда, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты по договору от 01.12.2014 № 11 об инвестировании реконструкции объекта недвижимости за период просрочки с 30.03.2021                по 29.10.2021 в сумме 258 825 руб. и плату за рассрочку платежа за период              с 30.03.2021 по 29.10.2021 в сумме 81 666 руб., всего 340 491 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом, поскольку данное распорядительное действие истца соответствует закону и не нарушает прав других лиц, включая ответчика.

О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.   

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик-застройщик) и ИП ФИО3 (инвестор) 01.12.2014 заключен договор об инвестировании реконструкции объекта недвижимости № 11, согласно пункту 1.1 которого инвестор принимает на себя обязательство по инвестированию реконструкции объекта незавершенного строительства под административное здание по                        ул. Свердлова, 30 «а» в Железнодорожном районе города Хабаровска,                     а заказчик-застройщик обязуется в срок до «30» марта 2015 года осуществить работы по реконструкции и после ввода в эксплуатацию передать инвестору «Офис № 19, 20, 21, расположенный на 1 этаже, второй блок секции, общей площадью 50,9 кв.м., именуемый в дальнейшем «объект» (план помещения указан в приложении № 1 к договору инвестирования).

Срок ввода объекта в эксплуатацию I квартал 2015 года, но не позднее «30» марта 2015 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма, уплачиваемая инвестором в счет инвестирования реконструкции объекта, составляет                   5 100 000 руб.

Сумма в размере 3 000 000 руб. перечисляется инвестором заказчику-застройщику до «04» декабря 2014 года (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора сумма в размере 1 100 000 руб. перечисляется инвестором заказчику-застройщику до «21» марта 2015 года.

Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. будет перечислена инвестором заказчику-застройщику в течении 3 лет (36 месяцев), но не позднее «30» марта 2018 года, при этом инвестор и заказчик-застройщик согласовали порядок расчетов, указанный в приложении № 2 к договору (пункт 2.3.3 договора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 по делу № А73-8596/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что в нарушение условий договора инвестором в полном объеме не произведена оплата стоимости инвестирования реконструкции, размер которой определен в пункте 2.1 договора, также нарушены положения пункта 2.3 договора.

С учетом произведенных инвестором платежей (08.12.2014 –                      3 000 000 руб.; 31.03.2015 – 100 000 руб.; 17.03.2015 – 50 000 руб.; 04.03.2015 – 50 000 руб.; 23.12.2014 – 900 000 руб.) суд констатировал, что задолженность на стороне ИП ФИО3 составляет 1 000 000 руб.

С учетом положений пунктов 9.3, 9.4, 9.6 договора ИП ФИО3 неоднократно уведомлялась о наличии задолженности, вместе с тем, задолженность не погасила.

По итогу рассмотрения названного дела договор об инвестировании реконструкции объекта недвижимости от 01.12.2014 № 11 расторгнут судом,             с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы неустойка за период с 31.03.2018 по 29.03.2021 в размере 1 348 355 руб., плата за рассрочку платежа в размере 425 444 руб. за период с 31.03.2018                   по 29.03.2021.

Доказательств оплаты оставшейся суммы инвестирования (в размере 1 000 000 руб.) до момента расторжения в судебном порядке названной сделки ответчиком в материалы дела представлено не было. 

ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию           от 07.02.2022 с требованием оплатить неустойку в размере 258 825 руб. и плату за рассрочку платежа в размере 81 666 руб. за более поздний период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения инвестором сроков внесения инвестиций по настоящему договору заказчик-застройщик вправе потребовать уплаты инвестором неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день нарушения обязательства, от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В данном случае с учетом содержания пункта 2.3.3 договора ответчик должен был оплатить истцу оставшуюся сумму в счет инвестирования реконструкции объекта в размере 1 000 000 руб. не позднее 30.03.2018 и соответствующее обязательство на его стороне сохранялось вплоть до момента вступления в законную силу решения суда по делу                                № А73-8596/2021 (до 01.11.2021), которым ранее заключенный между сторонами спора договор об инвестировании реконструкции объекта недвижимости от 01.12.2014 № 11 был расторгнут.  

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в счет инвестирования реконструкции объекта, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ИП ФИО3 к договорной ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд признает его неправильным, как не соответствующий условиям пункта 4.2 договора (расчет произведен от всей суммы договора без учета внесенных платежей),   в связи с чем самостоятельно производит расчет исходя из суммы задолженности ответчика в размере 1 000 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент нарушения ИП ФИО3 соответствующего обязательства (согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставку по состоянию на 30.03.2018 была 7,25% (аналогичный размер ставки применён истцом в представленном им в суд расчете)).

Период просрочки и количество дней также определены истцом              не верно, без учета даты вступления в законную силу решения суда по делу  № А73-8596/2021 – 01.11.2021.

По расчету суда, с учетом указанного истцом периода просрочки               с 30.03.2021 по 29.10.2021 верный размер неустойки составил 51 716 руб.           67 коп. (1 000 000 руб. х 214 х 1/300 х 7,25%).

При изложенных обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению –           в размере 51 716 руб. 67 коп.

Оснований для снижения размера пени (статья 333 ГК РФ) или для освобождения ИП ФИО3 от ответственности (статья 401 ГК РФ) в данном случае судом самостоятельно не установлено, в том числе ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за рассрочку платежа за период с 30.03.2021 по 29.10.2021 в сумме 81 666 руб.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае согласно пункту 2.4 договора при поэтапном финансировании согласно графику платежей (приложение № 2) инвестор вносит плату за рассрочку платежа. Указанная плата исчисляется заказчиком-застройщиком исходя из стоимости неоплаченных квадратных метров из расчета 14% годовых.

Исходя из буквального содержания названного пункта договора, а также учитывая выше установленный факт просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства по внесению платы, в отношении которой ему была предоставлена рассрочка, суд полагает, что соответствующие требование ИП ФИО2 заявлено правомерно.

Проверив расчет платы за рассрочку платежа, произведенный истцом, суд также признает его арифметически неверным, однако констатирует, что итоговая сумма предъявленная истцом к взысканию с ответчика менее правильного размера соответствующей платы за рассрочку платежа по расчёту суда за спорный период (1 000 000 руб. х 14% / 365 х 217 дней = 83 232 руб. 88 коп.), в связи с чем считает возможным удовлетворить указанное требование ИП ФИО2 в заявленном им размере –             81 666 руб.    

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 946 руб. возвращается ИП ФИО2 из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору об инвестировании реконструкции объекта недвижимости от 01.12.2014 № 11 за период  с 30.03.2021 по 29.10.2021 в сумме 51 716 руб. 67 коп., плату за рассрочку платежа за период с 30.03.2021 по 29.10.2021 в сумме 81 666 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 843 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 03.03.2022 № 21 государственную пошлину в размере 1 946 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           К.А. Полегкий