ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11124/2021

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1962/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2022 по делу № А42-11124/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ»

к  Администрации Ковдорского района Мурманской области

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа

о взыскании 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) 566 025,75 руб. задолженности за предоставленные в период с 10.04.2021 по 31.07.2021 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в отношении муниципальных жилых пустующих помещений. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа».

Решением суда от 16.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 392 818,04 руб. задолженности, 9 938,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда от 16.06.2022 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. 

25.10.2022 Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 210 370 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-11124/2021. 

Определением суда от 15.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 44 870 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы понесенных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 04.10.2021 № 1/21, акт приема-передачи от 04.10.2022, платежное поручение от 12.10.2022 № 81, копии билетов на автобусы и троллейбусы.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя  в заявленном размере документально подтвержден, а равно связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, исследовав содержание акта от 04.10.2022 приема-передачи услуг, суд первой инстанции установил, что в данном акте не весь перечень услуг соответствует категории судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных работ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Расходы, связанные с оплатой правового анализа документов являются единой услугой по подготовке искового заявления, поскольку процесс составления указанных документов предполагает комплекс действий, а именно: изучение документов, их правовой анализ, определение суммы исковых требований, и дополнительно расходы на их оплату взысканию со стороны не подлежат.

С учетом изложенного, расходы, связанные с изучением документов и справочно-информационных материалов, необходимых для подготовки искового заявления (30 000 руб.), предварительной подготовкой к заседанию 30.03.2022, изучением необходимых процессуальных и иных документов (15 000 руб.), консультациями устными и по электронной почте, изучением решения по аналогичному делу № А42-4245/2019 (30 000 руб.) к категории судебных расходов не относятся и возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы подлежат частичному возмещению в размере 44 870 руб., включая транспортные расходы и суточные, поскольку они фактически понесены заявителем, связаны с рассмотрением настоящего дела,   соразмерны оказанным услугам, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Апелляционная коллегия не усматривает и истцом не приведено оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявления и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.12.2022 по делу №  А42-11124/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова