СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-15899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «СтанумПро» (№07АП-9566/2017(3)) на решение от 25 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15899/2017 (судья Г.М. Емельянова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «СтанумПро» (620142 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (630033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 132 480 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО5 по доверенности от 08.07.2019, паспорт, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 29.12.2018, паспорт

от третьего лица без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «СтанумПро» (далее – ООО «Металлургическая компания «СтанумПро», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ООО «НОК»,  комбинат, ответчик) с иском о взыскании 3 132 480 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом возражений ответчика, последовательно ссылавшегося на исполнение обязанности по поставке товара путем его передачи представителю компании. В рассматриваемом случае комбинат настаивал на том, что доверенность № 8, по которой компания ранее получала товар от ответчика в лице своего представителя, составлена точно в такой же форме, как и доверенность № 9. По сути, комбинат ссылался на проявление им достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации (обстановки) при передаче товара представителю покупателя. Однако судами не проверены утверждения ответчика о невозможности установления несоответствия подписи руководителя компании на представленной спорной доверенности № 9 без специальных знаний. Судами не дана оценка доверенности № 8, также являвшейся, как указывает комбинат, объектом проведения экспертиз, результаты которых отражены в заключениях эксперта № 570, 571, в частности, о невозможности разрешения вопроса об их подписании ФИО7, несоответствии оттисков круглой печати компании ее печати, представленной на экспертизу. В этой связи доводы комбината об отсутствии у него сомнений при передаче товара представителю компании по доверенности № 9 после получения ее представителем товара по оформленной аналогичным образом доверенности № 8 заслуживали внимания и подлежали проверке. Тогда как при рассмотрении дела компания не оспаривала и не опровергала действительность доверенности № 8. Между тем судами негативные последствия оформления доверенности № 9 возложены на ответчика без выяснения обстоятельств, оформлялась ли компанией доверенность № 8 аналогичным образом. Возражения комбината, мотивированно и аргументированно заявленные в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы со ссылками на конкретные противоречия, имеющиеся в экспертных заключениях № 570 и общества «МБЭКС» № Т01-03/18, не получили оценки судов. При наличии убедительных доказательств со стороны ответчика о передаче товара представителю истца (наличие доверенности, обстановки, из которой также явствовали полномочия представителя покупателя), бремя доказывания обратного возлагается на истца, следовательно, такие возражения ответчика подлежали проверке судами. Кроме того, в рассматриваемой ситуации, осложненной совершением правонарушения, в связи с чем возбуждено уголовное дело, судам необходимо было всесторонне выяснить все обстоятельства, связанные с заключением договора, представленного истцом, факт подписания которого ответчик отрицает со ссылкой на заключение эксперта № 571, установить, каким образом происходил обмен документами сторонами, а также каким образом происходило исполнение ответчиком договора и передача товара (сообщал ли истец ответчику, каким способом и кем будет осуществляться приемка и доставка товара, передавался ли товар работнику истца, либо представителю перевозчика (экспедитору) по доверенностям № 8, 9, у какой из сторон имеются договорные отношения с лицом, осуществлявшим перевозку товара и т.п.). Установление таких обстоятельств могло позволить проверить утверждения комбината о надлежащем исполнении своих обязательств по передаче товара, а также оценить поведение сторон на предмет добросовестности. Между тем судами такие обстоятельства не выяснялись и не устанавливались. При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными. При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статьи 66 АПК РФ); поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы по делу; дать оценку поведению участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции Решением 25.06.2019 года в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно не рассмотрение заявления истца о фальсификации доверенности №8 от 16.03.2017; неверное распределение судом бремени доказывания, поскольку ответчик, на котором лежит обязанность доказать факт передачи Товара именно Истцу, в случае передачи Товара некоему иному лицу (в том числе как и в настоящем деле по поддельной доверенности) несет риск утраты этого Товара самостоятельно; неверное применение нормы статьи 182 ГК РФ с учетом того, что суд, приняв во внимание доводы Ответчика, не подтвержденные документально, согласился с тем, что передача представителю Истца товара не могла вызывать у Ответчика каких-либо подозрений, т.к. Ответчику была представлена доверенность № 9 от 05.04.2107г., аналогичная ранее предъявленной представителем Истца доверенности № 8 от 16.03.2107г., при наличии в деле выводов эксперта и показаний   руководителя Истца ФИО7, который неоднократно опровергал выдачу указанных доверенностей, судом также установлено, что лица, указанные в доверенностях не имеют отношения к Истцу. Ответчиком не оспорены представленные Истцом доказательства: акт на выдачу груза № ЕР-056061 от 22.03.2017 г. и экспедиторская расписка № НС-0038755 от 16.03.2017. Наличие указанных документов опровергает вероятность выдачи доверенности № 8 от 16.03.2017 г., т.к. отгрузка товара осуществлялась непосредственно самим Ответчиком посредством транспортной компании. При таких обстоятельствах, основываясь даже только на этих документах можно сделать вывод об отсутствии той самой «обстановки», на которую ссылается Ответчик, и о наличии которой сделал вывод суд первой инстанции;  лишение истца иного способа защиты своего права; просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает также на то, что первая поставка в адрес истца компанией не оспаривается, вместе с тем, передача товара состоялась не по доверенности №8 от 16.03.2017, а через Транспортную компанию «Байкал-сервис» 16 марта 2017 (акт на выдачу груза № ЕР-056061 от 22.03.2017 г. и экспедиторская расписка № НС-0038755 от 16.03.2017, представленные в материалы дела в судебном заседании 18.06.2019). Товар был получен менеджером Истца ФИО8 в терминале Транспортной компании «Байкал-Сервис» в г. Верхняя Пышма (Свердловская область), ул. Обогатителей 16. Таким образом, из указанных документов следует, что баббит Б83 в количестве 32 кг на сумму 55 129,6 рублей передавался ООО «НОК» посредством сдачи товара в транспортную организацию, и никакие представители ООО «МК «СтанумПро» указанный товар непосредственно с территории завода не получали. Истцом надлежащим образом в письменной форме заявлено о фальсификации доказательства - доверенности № 8 от 16.03.2017 г., в качестве способа проверки достоверности доказательства Истцом заявлено о проведении почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции не разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, не предложено Ответчику исключить из числа доказательств указанный документ. Учитывая, что позиция Ответчика сводится к тому, что им надлежащим образом исполнено обязательство по поставке Товара, и в обоснование указанной позиции Ответчик представляет товарные накладные, подписанные якобы представителем Истца по доверенностям № 8 и № 9, правом Истца (и обязанностью в соответствии со ст. 65 АПН РФ доказывать факт того, что такие доверенности Истцом не выдавались) является оспаривание указанных доверенностей посредством заявления о фальсификации.

В связи с чем истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доверенности №8 от 16.03.2017, способом проверки которого указано проведение почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи в графе «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в доверенности №8 от 16.03.2017 от имени ФИО7 ФИО7 или иным лицом, выполнена ли подпись от имени ФИО7 с искажением подписи; а также о проведении повторной экспертизы доверенности №9 от 05.04.2017.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, что доверенность № 9 от 05.04.2017 г. идентична в полном объеме доверенности № 8 от 16.03.2017 г., что соответственно было принято во внимание Ответчиком при передаче спорного товара. Существенное значение имеет то, что товар по первой поставке, полученный по доверенности №8 был принят Истцом. Передавая товар, Ответчик выполнил требования закона, проверив полномочия представителя Истца при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации. Проверка подлинности доверенности представителя какими-то иными, в том числе с применением технических средств, способами не предусматривается ни законом, ни соглашением сторон и не входит в полномочия работников поставщика продукции. При судебной оценке факта отгрузки Продукции Ответчиком в условиях представления указанной доверенности №9 от 05.04.2017 г. необходимо исходить из того, что у Ответчика не было объективной возможности установить возможное  несоответствие подписи руководителя Истца без специальных познаний. Ответчик не заключал какого-либо договора с какой-либо транспортной компанией для перевозки товара Истцу, более того, подобным образом Ответчик в своей деятельности отгрузки не производит. Представленные копии акта на выдачу груза и экспедиторской расписки не содержат в себе информацию о том, что договор на перевозку заключался ООО «НОК», о том, что товар был получен для перевозки у ООО «НОК». Доказательства передачи ООО «НОК» товара для перевозки Истцу в материалы настоящего дела не представлены. Правоопределяющее значение имело и то, что доверенность, по которой Истец ранее получал товар от Ответчика в лице своего представителя (№8 от 16.03.2017 г.) была составлена точно в такой же форме, как и Доверенность №9 от 05.04.2017 г. Истец не приводит доводов о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку не усматривает порочность заключений экспертов по результатам проведения как экспертизы в рамках настоящего дела, так и в рамках уголовного дела. Таким образом, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, даже процессуальных, по инициативе Истца не имеется.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, поддержали заявление о фальсификации и проведении повторной экспертизы, просят приобщить к материалам дела свободные образцы подписей директора, дали пояснения по факту произведенной первой поставки путем передачи груза транспортной компании, вторую поставку опровергают, доверенности №8,№9 никогда не выдавались.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у представителей сторон отобраны  соответствующие расписки.

Ответчик отказался исключить из материалов дела спорную доверенность №8.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил факт передачи товара по обеим поставкам, отрицает факт передачи первой поставки через транспортную компанию, ссылаясь, что в документах, представленных истцом в обоснование данного довода, не имеется ни единого упоминания, что груз передаётся именно с участием ООО «НОК», более того, ссылается на письмо от 14.06.2017 №32/17, составленное ООО «Металлургическая компания «СтанумПро» в ответ налогового органа о предоставлении документов, в котором фигурирует товарная накладная от 16.03.2017 по первой поставке, в которой как раз-таки отражено получение товара по доверенности №8. 

Истец отрицает факт наличия у него такой товарной накладной с подписью водителя, достаточные объяснения по факту указания в данном сопроводительном письме представить не смог, ссылается, что вероятно в ней не было указаний на получение товара именно по доверенности, однако таких доказательств в деле не имеется.

Ответчик в связи с этим заявил ходатайство об истребовании из налогового органа пакета документов, представленных по указанному сопроводительному письму №32/17 от 14.06.2017.

На соответствующие вопросы суда стороны дали пояснения, каким образом спорные торговые операции отражены в налоговой отчетности, вместе с тем, данных доказательств в деле не имеется, тогда как доказательственное значение в рамках настоящего дела имеет факт передачи товара, в том числе способа его передачи в рамках первой поставки (путем выдачи товара доверенному лицу либо транспортной компании), в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом указанных доводов и возражений сторон, приобщив к материалам дела письмо от 14.06.2017 исх. №32/17 ООО «Металлургическая компания «СтанумПро» в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела,  пришел к выводу о необходимости проверки данного факта путем обязания сторон представить дополнительные доказательства, а равно направления запроса в налоговый орган по месту учета истца и ответчика об отражении спорных налоговых операций в отчетности за спорный период. 

В связи с чем рассмотрение дела откладывалось, суд предложил представить Истцу – пакет документов, направленных в адрес МРИФНС №25 по Свердловской области по письму исх. №32/17 от 14.06.2017; документы налоговой отчетности за спорный период с отражением спорной реализации товара по счет – фактуре, товарной накладной ГП 000047 от 16.03.2017, а равно доказательства отсутствия отражения в налоговом учете приобретения товара по товарной накладной ГП 000060 от 05.04.2017 (книги покупок, налоговые декларации со штампом налогового органа о принятии, с возможностью сопоставить операции, отраженные в книге покупок, со сведениями декларации); Ответчику – доказательства отражения в налоговой отчетности двух спорных разовых поставок (книги продаж, налоговые декларации со штампом налогового органа о принятии, с возможностью сопоставить операции, отраженные в книге продаж, со сведениями декларации); направил запросы в  Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области 620100, 

<

...> (истец состоит на учете),  Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области 620085, 

<

...> (истец состоял на учете в спорный период),  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска 630024, 

<

...> (ответчик состоит на учете) о предоставлении документов.

По результатам судебных запросов в адрес суда поступили ответы из налоговых инспекций:

- ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в отношении ответчика ООО «НОК» сообщила об отсутствии истребуемых документов налогоплательщика, пояснила, что камеральными проверками налоговых деклараций  по НДС за 1,2 кварталы 2017 года нарушения не выявлялись, за указанные периоды возмещение из бюджета не заявлялось, налоговые декларации и книги продаж представлены согласно приложению;

- Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, сообщившей о перенаправлении запроса в адрес межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области;

- Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области с направлением копий документов, представленных ООО МК «СтанумПро» по требованию о представлении документов от 01.06.2017 №18-21/6322.

От истца в материалы дела поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, со ссылкой на то, что доверенность №8 истцом не выдавалась, первая поставка была осуществлена ответчиком через транспортную компанию, что исключает возможность выдачи груза представителю истца на территории комбината, представив  пакет документов в обоснование своих доводов, в том числе налоговую отчетность, а равно документы, полученные от  транспортной компании «Байкал-Сервис».

От ответчика в материалы дела поступили доказательства отражения в налоговой отчетности двух спорных разовых поставок.

Все поступившие в материалы дела документы от сторон, а равно от налоговых органов приобщены к материалам дела, принимая во внимание необходимость полного исследования фактических обстоятельств дела, оценки доводов сторон, в том числе заявления о фальсификации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, дали суду пояснения по фактам взаимоотношений по обеим поставкам, оформлению документов, в том числе транспортной перевозки груза, настаивали на своих доводах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и комбинатом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции осуществляется со склада поставщика по адресу: 

<

...>, на условиях FCA (Инкотермс 2010).

В пункте 2.9 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по отпуску и отгрузке продукции считаются выполненными с момента подписания накладной представителями поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию, поставляемую поставщиком, на условиях предоплаты 100%. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком по ценам, действующим на момент выставления счета на соответствующую продукцию, и подлежащего оплате в указанный в тексте счета срок.

Поставщик обязан направить по факсу или электронной почте покупателя счет, сформированный на основании действующих на момент его составления цен и заявки покупателя, на оплату продукции в течение трех рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Комбинат выставил счет на оплату от 31.03.2017 № 68 на сумму 3 132 399,68 руб.

Согласно платежному поручению от 04.04.2017 № 661 компания произвела оплату по счету от 31.03.2017 № 68 на сумму 3 132 480 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение комбинатом принятых на себя обязательств по договору, выразившееся в непередаче товара покупателю, компания потребовала вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке комбинат не возвратил полученную от компании сумму предварительной оплаты за товар, последняя обратилась в арбитражный суд с иском.

Судом при рассмотрении дела, принимая во внимание, что договор был не подписан сторонами, что подтверждается Заключением эксперта ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.07.2017 № 570, исходя из факта выставления комбинатом счета, оплата по которому покупателем свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате, проанализировав представленные в дело доказательства и поведение сторон, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в качестве аванса за поставленный товар произвел платеж в размере 3132480 рублей.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Опровергая доводы истца, комбинат сослался на поставку спорного товара Олово О1пч ГОСТ 860-75 (в чушках) 05.04.2017г. общей стоимостью с учетом НДС 3 132 399, 68 руб.  по  товарной накладной № ГП000060 от 05.04.2017 г., полученного водителем – экспедитором ФИО4 на основании доверенности № 9 от 05.04.2017 г.. При этом указывает на отсутствие оснований усомниться в полномочиях указанного лица, поскольку представленная им доверенность идентична доверенности №8, по которой ранее выдан товар истцу в рамках первой неоспариваемой поставки.

Истец в свою очередь ссылается на то, что  первая поставка в адрес истца компанией не оспаривается, вместе с тем, передача товара состоялась не по доверенности №8 от 16.03.2017, а через Транспортную компанию «Байкал-сервис» 16 марта 2017 (акт на выдачу груза № ЕР-056061 от 22.03.2017 г. и экспедиторская расписка № НС-0038755 от 16.03.2017, представленные в материалы дела в судебном заседании 18.06.2019), никакие представители ООО «МК «СтанумПро» указанный товар непосредственно с территории завода не получали, в связи с чем заявил о фальсификации доказательства - доверенности № 8 от 16.03.2017 г., в качестве способа проверки достоверности доказательства Истцом заявлено о проведении почерковедческой экспертизы.  

Назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле  либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); допрос свидетеля (статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); назначение судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы  судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правовых оснований, суд определил  рассмотреть и проверить обоснованность заявления о фальсификации иными предусмотренными законом способами - путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ; по результатам такой оценки  суд установил отсутствие правовых основания для удовлетворения заявления о фальсификации доверенности №8, равно как не усмотрено оснований для проведения повторной экспертизы доверенности №9. 

При разрешении заявленных ходатайств о назначении экспертизы (проведении повторной экспертизы) и заявления о фальсификации  судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное истцом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы доверенности №8 и повторной экспертизы доверенности №9  в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы,  отсутствует. 

Такой совокупностью признаны следующие доказательства и факты.

Так, между сторонами имели место две сделки разовой купли-продажи следующих товаров:

- Баббит Б83 ГОСТ 1320-74. общей стоимостью с учетом НДС 55 129, 60 руб.  на основании  товарной накладной № ГП000047 от 16.03.2017 г., полученного водителем – экспедитором ФИО9 по доверенности № 8 от 16.03.2017 г.;

- Олово О1пч ГОСТ 860-75 ( в чушках) 05.04.2017г. общей стоимостью с учетом НДС 3 132 399, 68 руб.  по  товарной накладной № ГП000060 от 05.04.2017 г., полученного водителем – экспедитором ФИО4 на основании доверенности № 9 от 05.04.2017 г..

Представленные документы в виде товарной накладной с подписью покупателя в лице доверенного лица с представлением соответствующих доверенностей свидетельствует о подтверждении факта поставки товара в обоих случаях.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются положения п.1 ст. 182 ГК РФ применительно к наличию  у представителя полномочий действовать от имени юридического лица, что может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, действия представителя покупателя, который получил товар и поставил свою подпись, представив соответствующую доверенность,  являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Комбинат последовательно при рассмотрении спора  настаивал на том, что доверенность № 8, по которой компания ранее получала товар от ответчика в лице своего представителя, составлена точно в такой же форме, как и доверенность № 9, ссылаясь  на проявление им достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации (обстановки) при передаче товара представителю покупателя, при невозможности установления несоответствия подписи руководителя компании на представленной спорной доверенности № 9 без специальных знаний, в связи с чем отсутствии у него сомнений при передаче товара представителю компании по доверенности № 9 после получения ее представителем товара по оформленной аналогичным образом доверенности № 8.

При наличии доказательств со стороны ответчика о передаче товара представителю истца (наличие доверенности, обстановки, из которой также явствовали полномочия представителя покупателя), бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Истец в свою очередь ссылается на то, что  первая поставка в адрес истца компанией не оспаривается, вместе с тем, передача товара состоялась не по доверенности №8 от 16.03.2017, а через Транспортную компанию «Байкал-сервис» 16 марта 2017 (акт на выдачу груза № ЕР-056061 от 22.03.2017 г. и экспедиторская расписка № НС-0038755 от 16.03.2017, представленные в материалы дела в судебном заседании 18.06.2019). Товар был получен менеджером Истца ФИО8 в терминале Транспортной компании «Байкал-Сервис» в г. Верхняя Пышма (Свердловская область), ул. Обогатителей 16. Таким образом, из указанных документов следует, что баббит Б83 в количестве 32 кг на сумму 55 129,6 рублей передавался ООО «НОК» посредством сдачи товара в транспортную организацию, и никакие представители ООО «МК «СтанумПро» указанный товар непосредственно с территории завода не получали.

При оценке данных доводов истца суд апелляционной инстанции, признавая их необоснованными, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При первоначальном рассмотрении дела ответчик во всех своих возражениях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях ссылался на то, что доверенность №9 идентична доверенности №8 и у компании не было оснований усомниться в том, что при наличии поступившей оплаты от покупателя пришел уполномоченный представитель и получил товар. При этом истец не оспаривал и не опровергал действительность доверенности № 8. На это указано и в Постановлении суда кассационной инстанции (стр.10 Постановления).

После отмены судебных актов судом округа позиция истца сформировалась таким образом, что товар по первой неоспариваемой сделке купли-продажи получил не ФИО9 по доверенности №8, которая якобы является идентичной доверенности №9, а через транспортную компанию, представив суду первой инстанции копию экспедиционной расписки № НС-0038755 от 16.03.2017, согласно которой, по мнению истца, ответчик непосредственно передал для доставки товар на сумму 55 129, 60 руб. транспортной компании ООО «Байкал-Сервис Екатеринбург» для последующей доставки истцу. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает факт того, что истец не выдавал доверенность № 8 от 16.03.2017, в связи с чем говорить об идентичности доверенности и отсутствии у продавца оснований сомневаться в полномочиях представителя оснований не имеется.

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что представленные копии акта на выдачу груза и экспедиторской расписки не содержат в себе информацию о том, что договор на перевозку заключался ООО «НОК», о том, что товар был получен для перевозки у ООО «НОК». Доказательства передачи ООО «НОК» товара для перевозки Истцу в материалы настоящего дела не представлены.

Так, в экспедиторской расписке указан в качестве грузоотправителя ООО «НОК». Вместе с тем, никаких идентифицирующих данных (печать, подпись лица, передавшего товар от лица грузоотправителя) не имеется.  В качестве сопоставления того, что это именно тот товар, который приобретался у ООО «НОК», истец ссылается лишь на  его вес и стоимость.

По дополнительно запрошенным судом апелляционной инстанцией документам истец представил также поручение экспедитору от 16.03.2017, где в графе «грузоотправитель» фигурирует ООО «НОК», объявленная ценность груза, которая соответствует стоимости груза по накладной ГП 00047 от 16.03.2017, талон на погрузку от 16.03.2017, доверенность №9 от 16.03.2017, которой ООО «НОК» уполномочило ФИО9 на отправку груза – металл сплав-олово Баббит Б83 ГОСТ 1320-74 массой 32кг., что, по мнению истца, подтверждает, что доверенность №8 истцом не выдавалась и представитель истца не получал груз непосредственно на территории завода в г. Новосибирске, а груз был отправлен ответчиком посредством транспортной компании.

На вопрос суда апелляционной инстанции, истец пояснил, что ООО «Байкал-Сервис» является крупной транспортной компанией. Вместе с тем, договор с ней ни истец, ни ответчик на транспортировку груза не заключал. Более того, ответчик пояснил, что не заключал какого-либо договора с какой-либо транспортной компанией для перевозки товара Истцу, более того, подобным образом Ответчик в своей деятельности отгрузки не производит, а соответственно отсутствующий факт в силу ст. 65 АПК РНФ не подлежит доказыванию. В договоре, который изначально заключали стороны, условие о  транспортировке товара транспортной компанией не предусмотрено, напротив, согласовывалось  условие о  способе доставки груза - со склада поставщика по адресу: 

<

...>. Какой-либо заявки в транспортную компанию, из которой можно было бы отследить, что покупатель просит транспортную компанию доставить груз (его наименование и вес) именно от  ООО «НОК» (его реквизиты, адрес, уполномоченные/ доверенные лица),  истец не представил. Доказательств того, что покупатель известил продавца о том, что за товаром прибудет представитель транспортной компании, истцом также не представлено.

Из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении материалами дела факта получения товара по первой сделке посредством услуг транспортной компании, принимая также во внимание недобросовестное поведение стороны при рассмотрении настоящего дела и представлении доказательств лишь при повторном рассмотрении дела.

При этом представленная в суд апелляционной инстанции от истца (аналогичного содержания представлена и из налогового органа по запросу суда) копия товарной накладной ГП000047 от 16.03.2017 также содержит сведения, что отпуск груза произвел ООО «НОК», а груз принял ФИО9 

Приписка в товарной накладной «на Байкал Сервис» вопреки доводам апеллянта не отменяет тот факт, что товар от ООО «НОК» получил ФИО9, а куда в дальнейшем ФИО9 передал товар – транспортной компании ООО «Байкал-Сервис» или непосредственно истцу не имеет в рассматриваемом случае правого значения, так как  обязанность продавца (ООО «НОК») по передаче товара признана исполненной. Получение товара истец не опровергает. Указанная поставка отражена обеими сторонами в налоговой отчетности, разногласий по ней не возникло.

При этом ссылка истца на то, что ФИО9 являлся представителем ООО «НОК» на основании доверенности №9, представленной в суд апелляционной инстанции якобы от транспортной компании, согласно которой ООО «НОК» доверяет водителю ФИО9 получить товар, который, в свою очередь, получив его, передал транспортной компании, которая его и доставила, что исключает, по мнению истца, факт передачи ФИО9 товара как представителю покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанная доверенность №9 от 16.03.2017 представлена в копии. Представитель истца пояснил, что такую копию им представила транспортная компания, однако доказательств тому не представил.  При этом, имеющаяся в деле доверенность №9 имеет иное содержание с подтверждением достоверности такой доверенности оригиналом, имеющимся в уголовном деле, что следует из экспертного заключения, проводимого в рамках уголовного дела, что сторонами не оспорено, при том, что ООО «НОК» отрицает факт выдачи такой доверенности ФИО9 и напротив в ходе всего рассмотрения дела ссылался на то, что ФИО9- это лицо, действующее по доверенности истца, которое получило товар по первой поставке.

В силу части 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного доводы истца опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, соответствующей товарной накладной №47, подписанной не транспортной компанией, с которой ответчик не вступал во взаимоотношения (иного из дела не следует), а именно представителем Истца по доверенности №8.

В связи с чем нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что доверенность, по которой Истец ранее получал товар от Ответчика в лице своего представителя (№8 от 16.03.2017 г.) была составлена точно в такой же форме как и Доверенность №9 от 05.04.2017 г.. Более того, передача представителю Истца товара не могла вызывать у Ответчика каких-либо подозрений в отсутствии у прибывшего представителя полномочий на получение спорного товара в условиях представления названной доверенности и после осуществления оплаты, поскольку Перечисление денежных средств Истцом в пользу Ответчика, о чем был непосредственно осведомлен руководитель Истца, удостоверяет, что товар был получен уполномоченным Истцом лицом, отгрузка была произведена непосредственно после осуществления оплаты.

Правовое значение имеет и то, что во всех представленных в материалы настоящего дела договорах поставки, якобы заключенных между Истцом и Ответчиком (обстоятельства подписания которых установлены путем проведения экспертизы в рамках уголовного дела), не содержится ссылки на конкретное лицо, которое вправе от Истца было получать товар.

Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют и документы, подтверждающие отсутствие между Истцом и представителем по доверенности каких -либо обязательственных или иных правоотношений, которые бы не позволили  получить товар.

Передавая товар, Ответчик выполнил требования закона, проверив полномочия представителя Истца при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации. Проверка подлинности доверенности представителя какими-то иными, в том числе с применением технических средств, способами не предусматривается ни законом, ни соглашением сторон и не входит в полномочия работников поставщика продукции.

При судебной оценке факта отгрузки Продукции Ответчиком в условиях представления указанной доверенности №9 от 05.04.2017 г. суд исходит из того, что у Ответчика не было объективной возможности установить возможное несоответствие подписи руководителя Истца без специальных познаний.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств несоответствия подписи руководителя истца на спорных доверенностях.

Так, в заключении эксперта ООО «МБЭКС» ФИО10 от 07.03.2018г. №Т01-03/18  отражены выводы, свидетельствующие о том, что подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» в копии доверенности №9 от 05.04.2017г., выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом экспертиза проводилась в отношении копий документов. В  Заключении эксперта ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.07.2017г. №570 отражены следующие выводы: Решить вопрос -ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в документах, изъятых у ФИО11: в строках «Руководитель», «Главный бухгалтер» в доверенности № 8 от 16.03.2017г., в доверенности №9 от 05.04.2017г.; в строках «Покупатель» в договоре № Н/КС/172 поставки продукции от 07.03.2017г.; в графе «Покупатель:» в приложении №1 к договору поставки №Н/КС/172 от 07.03.2017г. от 07.03.2017 г. - не представилось возможным.

Экспертиза проводилась в отношении оригиналов документов. 

При этом товар, полученный на основании доверенности №8 от 16.03.2017г., был получен Истцом, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Каких-либо правовых и фактических замечаний к письменному доказательству - Заключению НУ МВД России по Новосибирской области лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оригиналы названных документов приобщены к материалам уголовного дело, которое в настоящее время рассматривается в судебном порядке.

Проведение любой экспертизы рамках настоящего дела будет производиться только по копиям документов, что заведомо влечет получение аналогично вероятностных выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения еще одной экспертизы достоверности подписи руководителя истца на спорных доверенностях, поскольку  это  не будет способствовать установлению и оценке обстоятельств по настоящему делу, более того, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчик, передавая товар, проявил должную осмотрительность и осторожность, передал товар после получения предоплаты явившемуся представителю истца с аналогичной доверенностью, по которой ранее претензий от покупателя не возникало. Выводы экспертизы в рассматриваемом случае данный факт не опровергнут. Кроме того, оснований проведения повторной экспертизы со ссылкой на порочность заключений экспертов истцом не приведено.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доверенности №8 и проведении экспертиз  доверенностей  №8 и №9.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что все операции по реализации товаров по первой и второй поставам отражены ответчиком в налоговой отчетности, что подтверждено налоговым органом с представлением соответствующих книг продаж и налоговых деклараций за спорный период, с операций по реализации исчислен НДС.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения отгруженного Ответчиком товара, выступает именно Истец, поскольку именно после передачи товара Истцу произошли обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в рамках такого уголовного дела, а не ответчик, который, по мнению истца, якобы самостоятельно передал товар неуполномоченному лицу, в связи с чем должен нести риск негативных тому последствий. Истец выступает потерпевшим в связи с утратой своего имущества по указанному уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Поставщиком были исполнены обязательства по поставке продукции: Олово 01пч ГОСТ 860-75 (в чушках) в количестве 2008 кг на общую сумму 3 132 399,68 руб.. Передавая товар, ответчик выполнил требования закона, проверив полномочия представителя Истца при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации и явствовала из обстановки. Проверка подлинности доверенности представителя какими-то иными, в том числе с применением технических средств, способами не предусматривается законом, и не входит в полномочия работников поставщика продукции. Поскольку представитель Истца предъявил надлежащим образом оформленную и подписанную со стороны истца его руководителем доверенность на получение продукции и расписался о ее получении в накладной, суд признал, что  ответчиком исполнена обязанность по передаче покупателю товара.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «СтанумПро» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3