﻿1000/2021-224(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7772/2019

26 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Белоножко Т.В., судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,  

с участием представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт»  Филатовой Е.А. (доверенностьот 31.12.2019, пасполрт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2020 года по делу № А10-7772/2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по  тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323,  ИНН: 753606430, далее - АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья  «Пятерочка» (ОГРН: 1080309000595, ИНН: 0309015010, далее - ТСЖ «Пятерочка»,  ответчик) о взыскании 41 862 рублей 64 копеек задолженности за потребленную  электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 30.09.2019,  3 016 рублей 09 копеек пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ОГРН: 1022402466998, ИНН: 2465050054, далее -  ООО «КраМЗ-Телеком», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 29 октября 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 37 768 рублей 85 копеек долга, 2 806 рублей 46 копеек пени. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем электрической энергии должен  определяться на основании показаний приборов учета, поскольку их установка  согласована, акты допуска в эксплуатацию подписаны уполномоченными лицами, расчет  произведен по показаниям приборов учета с учетом потерь, возникающих на участке сети  от границы балансовой принадлежности до дома; истцом в материалы дела представлены  акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета на  границе балансовой принадлежности  

АО «Читаэнергосбыт» также ссылается на то, что судами необоснованно не  принято в качестве доказательства заключение эксперта, полученное в рамках дела   № А10-7089/2017.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы  и требования кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, отзывы на кассационную  жалобу не представили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего  поставщика к товариществу собственников жилья о взыскании задолженности за  электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  14 ноября 2018 года по делу № А10-2993/2018, в соответствии с которым удовлетворены  исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к ТСЖ «Пятерочка» о понуждении заключить  договор энергоснабжения № 322-01004 на условиях проекта АО «Читаэнергосбыт».  Условия данного договора распространяет свое действие на отношение сторон, начиная с  01.01.2017.  

В период с 01.07.2019 по 30.09.2019 АО «Читаэнергосбыт» поставлял  электрическую энергию в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся под  управлением ТСЖ «Пятерочка» и расположенные по адресам: Республика Бурятия,  Кабанский район, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, д. 2, д. 10, д. 14, д. 16, д. 20, д. 22.  Общедомовой прибор учета на границе балансовой принадлежности установлен только в  многоквартирном доме № 2, в остальных домах приборы учета установлены не на границе  балансовой принадлежности (в трансформаторных подстанциях).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из необходимости определения объема потребления энергоресурса в  МКД № 10, 14, 16, 20, 22 по нормативам потребления ввиду установления приборов учета  не на границе балансовой принадлежности.  

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по  следующим основаниям.  

В абзаце девятом пункта 17 раздела «Практика применения законодательства о  банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2018), утвержденного 04.07.2018, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу  различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым  к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.  Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами,  участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением  арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению  прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

По общему правилу общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) должны быть  установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего  имущества дома (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункт 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии  технической возможности установки прибора учета на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных  субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально  

приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая  возможность его установки.  

Таким образом, возможность использования приборов учета электроэнергии,  установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения  вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета  электрической энергии на внешней границе стены МКД.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что в домах, расположенных по  адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. № 10, № 14, № 16, № 20, № 22, приборы  учета размещены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.  

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, к выводу о невозможности  определения объема потребленной названными МКД электрической энергии по приборам  учета суды двух инстанций со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пришли с учетом преюдициально  установленных обстоятельств в рамках дела № А10-2344/2018.  

Между тем при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела  представлены новые доказательства, отличные от рассматриваемых в деле   № А10-2344/2018, а именно: акты обследования на предмет наличия (отсутствия)  технической возможности установки приборов учета от 06.05.2019; заключение эксперта  по делу № А10-7089/2017.  

Суд первой инстанции данным доказательствам оценку не дал. 

Отклоняя доводы истца об этом, суд апелляционной инстанции при разрешении  вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета  электрической энергии на внешней границе спорных МКД, признал доводы истца  противоречащими преюдициально установленным обстоятельствам по делу   № А10-2344/2018 и, сославшись на то, что поскольку на момент рассмотрения настоящего  дела судебный акт по делу № А10-7089/2017 не принят, оценка экспертному заключению  не дана, не принял последнее в качестве доказательства наличия невозможности  установки приборов учета на границе балансовой принадлежности (стр. 7 постановления).  

При этом суд не учел, что заключение эксперта по результатам проведения  судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не  могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое  заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и  оценить в совокупности все имеющиеся по делу доказательства (статьи 10, 71, 162, 168,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора,  оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном  ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при представлении сторонами в материалы дела  дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки при  рассмотрении ранее рассмотренного дела, данные доказательства подлежат оценке для  

установления всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора  обстоятельств.  

Вопреки изложенным выше положениям процессуального законодательства суды  первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленным в материалы дела  актам от 06.05.2019 и заключению эксперта по делу № А10-7089/2017 в то время, как  данные акты и заключение содержат выводы по вопросу о том, имеется ли техническая  возможность установить общедомовые приборы учета на границе балансовой  принадлежности, в том числе и по МКД № 10, 14, 16, 20, 22, расположенным в  мкр. Молодежный пгт. Каменск Кабанского района Республики Бурятия.  

Следовательно, выводы судов сделаны без исследования всех представленных в  материалы дела доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к  принятию неправильных судебных актов.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть  признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление  всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, указанные выше нарушения не  могут быть устранены в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.  

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и  частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем  постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела  доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор по  существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2020 года по делу  

 № А10-7772/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  29 октября 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко  Судьи Л.М. Соколова   Н.Н. Тютрина