ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10.07.2024                                                     Дело № А40-188436/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виайджи кастомс»

на решение от 29.11.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виайджи кастомс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акса»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виайджи кастомс» (далее – ООО «ВИАЙДЖИ КАСТОМС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акса» (далее – ООО «АКСА», ответчик) о взыскании убытков в размере 270 000 руб., неустойки по договору № В1115 от 20.05.2022 в размере 38 340 руб., штрафа в размере 27 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ВИАЙДЖИ КАСТОМС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отказывает ООО «ВИАЙДЖИ КАСТОМС» в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку они содержат новые доводы, поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В поступившем отзыве  ООО «АКСА» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве экспедитора и ответчиком в качестве клиента был заключен договор транспортной экспедиции № В1115 от 20.05.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2022, по условиям которого экспедитор обязуется за счет клиента оказать определенные договором услуги по организации перевозок грузов клиента в международном сообщении, оказывать прочие связанные услуги, клиент в свою  очередь заказывает и обязуется оплатить такие услуги.

Судами также установлено, что экспедитор на основании заявок клиента №№ GAD000624 от 20.06.2022, GAD000624/1 от 20.06.2022 принял на себя обязательства по перевозке двух контейнеров: HNKU5103717, HNKU6133845, железнодорожным транспортом по маршруту Чанчжоу, Китай - Москва, вн.тер.г. городской округ Щербинка, город Щербинка, Россия. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что экспедитор осуществил таможенное оформление груза – 31.12.2022, в связи с чем ему пришлось воспользоваться услугами хранения груза на складе АО «Таском» в период 01.01.2023 по 20.01.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлены декларации на товары, счета, акты за хранение, платежные поручения, с доказательствами направления клиенту посредством ЭДО.

Истец указал, что экспедитором выполнены договорные обязательства, включая организацию транспортировки и оплату услуг хранения груза, тогда как ответчик отказался подписывать акты и счета по уже оказанным услугам. 

В обоснование исковых требований, истец также указал, что экспедитором были понесены убытки, связанные с исполнением договора в общем размере 270 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил сроки возмещения расходов, истец на основании пункта 3.8 договора, начислил неустойку за период с 02.04.2023 по 21.08.2023 в размере 38 340 руб.

Кроме того, в связи с нарушением клиентом срока оплаты более чем 30 дней, с ответчика также подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 3.9 договора в размере 27 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВИАЙДЖИ КАСТОМС», руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 801  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты и штрафа являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании убытков с ответчика и находятся с ним в причинно-следственной связи, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанных требований.

Как установлено судами, исходя из представленной в материалы дела переписки между сторонами, в частности электронного письма экспедитора от 23.12.2022, следует, что истец привлек третье лицо к исполнению договорных обязательств, а третье лицо их выполнило ненадлежащим образом, а именно неправильно заполнило транспортную железнодорожную накладную, что привело к задержке доставки груза, в результате чего возникла необходимость воспользоваться услугами хранения груза.

Ссылка истца на переписку, в качестве доказательства согласования клиентом услуг хранения, была обоснованно отклонена судами как противоречащая ее содержанию.

Суды верно отметили, что со стороны клиента не установлено нарушение договорных обязательств, при этом, срок доставки груза составил более 7 месяцев и вручен грузополучателю лишь 20.01.2023, что не может считаться обычным сроком для исполнения экспедитором своего обязательства.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возникновении на стороне истца расходов связанных с исполнением договора, а также о согласии ответчика на их возмещение, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А40-188436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья

 

Н.О. Хвостова