АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43465/2019

Дело № А72-3670/2017

г. Казань

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А72-3670/2017

по жалобе ФИО1, ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлон» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 05.03.2018 ФИО2 (супруг должницы) привлечен в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 01.07.2021 поступило ФИО1 и ФИО2, в котором заявители просили признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

? в необоснованном включении в текущие платежи требований УМУП «Ульяновск водоканал» и их погашении в размере 32 104,88 руб.;

? в необоснованном включении в текущие платежи требований МУП «Ульяновская городская электросеть» и их погашении в размере 32 455,68 руб.;

? в необоснованном включении в текущие платежи требований ФНС России и их погашении в размере 62 083,63 руб.,

? в необоснованном включении в текущие платежи требований ООО «Газпром межрегионгаз» и их погашении в размере 222 892,20 руб.;

? в непринятии мер по прекращению статуса залогового имущества;

? в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 229;

? в необоснованном погашении затрат на охрану предмета залога за счет должника и заинтересованного лица и нанесении им убытков;

? в заключении договора купли-продажи имущества должника по цене ниже цены предложения;

? в длительном неисполнении решений суда;

? в длительном формировании конкурсной массы;

? в нанесение убытков участникам дела.

Также, 05.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 и Губермана Я.А о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся:

? в непринятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога;

? в необоснованном привлечении к оценке залогового имущества ООО «Аналитикэксперт»;

? в необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без решения суда в период с 14.09.2019 по 01.06.2020;

? в нанесение убытка участникам дела;

? в злоупотреблении правом и полномочиями, приведшем к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 25.11.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 заявление ФИО1 и ФИО2 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными удовлетворено частично. 

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся: 

? в необоснованном включении в состав текущих платежей требований ФНС России и их погашении в размере 16 775,76 руб.; 

? в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 229; 

? в длительном неисполнении судебных актов; 

? в длительном формировании конкурсной массы, повлекшем нанесение убытка участникам дела; 

? в непринятии своевременных мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества, являющегося предметом залога – земельного участка с кадастровым номером 73:24:040301:68:18;

? в необоснованном привлечении к оценке залогового имущества ООО «Аналитикэксперт»; 

? в необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без судебного акта в период с 14.09.2019 по 01.06.2020, повлекшим нанесение убытка участникам дела. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 отменено в части признания недействительными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся: в необоснованном включении в состав текущих платежей требований ФНС России и их погашении в размере 16 775,76 руб., в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 229, в необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без судебного акта в период с 14.09.2019 по 01.06.2020, а также выводов о нанесении убытков участникам дела. 

В отмененной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном включении в текущие платежи и погашении требований УМУП «Ульяновск водоканал» в размере 32 104,88 руб., требований МУП «Ульяновская городская электросеть» в размере 32 455,68 руб., требований ФНС России в размере 62 083,63 руб., требований ООО «Газпром межрегионгаз» в размере 222 892,20 руб., в непринятии мер по прекращению статуса залогового имущества, в необоснованном погашении затрат на охрану предмета залога за счет должника и заинтересованного лица, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просили определение суда первой инстанции от 18.04.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 в указанной части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном включении в текущие платежи и погашении требований УМУП «Ульяновск водоканал», МУП «Ульяновская городская электросеть», ФНС России, ООО «Газпром межрегионгаз», в непринятии мер по прекращению статуса залогового имущества, в необоснованном погашении затрат на охрану предмета залога за счет должника и заинтересованного лица.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено (отменено в части с принятием нового судебного акта), предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного (финансового) управляющего ФИО3 по включению в состав текущих платежей и погашению требований МУП «Ульяновск водоканал» размере 32 104,88 руб., УМУП «Ульяновская городская электросеть» в размере 32 455,68 руб., ФНС России в размере 62 083,63 руб., ООО «Газпром межрегионгаз» в размере 222 892,20 руб., заявители указывали на включение управляющим указанных требований в состав требований по текущим платежам в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствие судебных актов их подтверждающих, доводы которых о чем суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился апелляционный суд, отклонил со ссылкой на положения статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», отметив, что по смыслу положений статей 20.3,  213.9, 134 Закон о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума от 06.06.2014 № 36, арбитражный управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению и оплате текущей задолженности перед кредиторами исходя из наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

В то же время, рассматривая доводы жалобы в части необоснованного включения в состав текущих платежей требований ФНС России и их погашения, установив, что в числе задолженности по обязательным платежам, взыскание которой в приказном порядке было отменено, учтена задолженность в размере 16 775,76 руб. (земельный и транспортный налоги, взимаемые с физических лиц), относящаяся по периодам возникновения к текущей, суд первой инстанции, придя к выводу о не принятии финансовым управляющим в отношении указанной задолженности должных мер по установлению ее обоснованности, признал неправомерным ее включение в состав текущих требований, выводы суда первой инстанции о чем апелляционный суд признал ошибочными, приняв во внимание пояснения финансового управляющего о формировании им реестра требований по текущим платежам, и осуществлении расчетов по ним с учетом предоставленных по его запросам кредиторами сведений о размере текущей задолженности должника, в том числе по налоговым обязательствам, основания не доверять которым у него отсутствовали, его неосведомленность об обращении должника с заявлениями об отмене судебных приказов (при отсутствии доказательств обратного), а также непредставление должником доказательств, что произведенная финансовым управляющим оплата привела к двойному взысканию.

В силу положений статей 5, 16, 134 Закона о банкротстве формирование реестра текущей задолженности отнесено к компетенции арбитражного управляющего, который самостоятельно разрешает вопрос об обоснованности требований кредиторов по текущим платежам и возможности учета данной задолженности в составе текущих обязательств.

При этом апелляционным судом также было отмечено, что документы, подтверждающие спорные текущие расходы (требования), были направлены финансовым управляющим в суд в качестве приложения к отчетам финансового управляющего 01.04.2021, 12.04.2021, 14.05.2021, 14.07.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, а также частично (требования МУП «Ульяновская городская электросеть» и ООО «Газпром межрегионгаз») были предметом исследования при разрешении разногласий между финансовым управляющим и заинтересованным лицом Губерманом Я.А. относительно размера причитающейся супругу должника выплаты из средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, порядка его определения (признаны подлежащими погашению в пределах спорных сумм). 

Обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного (финансового) управляющего ФИО3 в части непринятия мер по прекращению статуса залогового имущества, заявители указывали на следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Сеть» в размере 3 339 235,86 руб., в том числе 2 970 877,16 руб. основного долга, 357 479,79 руб. проценты за пользование займом, 10 878,91 руб. пени, 24 502,40 руб. расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка кадастровый номер 73:24:040301:68 и земельного участка кадастровый номер 73:24:040301:68 с расположенным на нем жилым домом.

Указанные земельные участки выставлены финансовым управляющим на реализацию.

15.01.2021 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи №2/1/Т-Г земельного участка кадастровый номер 73:24:040301:68 по цене 6 000 000 руб. Денежные средства в размере 5 950 000 руб. по договору поступили на специальный основной счет 27.01.2021; возврат задатка от торговой площадки в размере 50 000 руб. был осуществлен 09.02.2021. 

После поступления денежных средств от реализации предмета залога финансовый управляющий ФИО3 перечислил на расчетный счет залогового кредитора общества «Сеть»: 17.02.2021 ? 2 682 287,48 руб.; 06.04.2021 ? 670 571,87 руб., всего в размере 3 352 859,35 руб.

В этой связи заявители полагали, что длительное бездействие управляющего по осуществлению расчетов с залоговым кредитором и непринятие мер по прекращению статуса залогового имущества в отношении земельного участка кадастровый номер 73:24:040301:68 с расположенным на нем жилым домом привело к завышенному расчету вознаграждения финансового управляющего, и, как следствие, к убыткам должнику, заинтересованному лицу и иным кредиторам.

Отклоняя доводы заявителей в указанной части, суды исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом было включено требование общества «Сеть» в размере 3 363 738,26 руб., в том числе, требование о взыскании пени в размере 10 878,91 руб., которое учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

В ходе процедуры банкротства являющееся предметом залога общества «Сеть» имущество должника было реализовано:

? земельный участок кадастровый номер 73:24:040301:68 ? по договору купли-продажи от 15.01.2021 по цене 6 000 000 руб., 

? земельный участок кадастровый номер 73:24:040301:67 (с расположенным на нем жилым домом) ? по договору купли-продажи от 10.03.2021 по цене 18 001 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что расчеты с залоговым кредитором (обществом «Сеть») были произведены лишь в части основного долга (погашены требования в размере 3 352 859,35 руб. из общего размера включенного в реестр, как обеспеченного залогом требования ? 3 363 738,26 руб.), а погашение требования в части неустойки (пени) в размере 10 878,91 руб. произведено не было по причине непогашения основного долга по требованиям иных кредиторов третьей очереди, суды пришли к выводу, что залоговое требование общества «Сеть» сохранило свое существование в части включенной в реестр требований неустойки, что исключает необходимость принятия мер по прекращению залогового статуса.

Основания прекращения залога определены в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статьи 337 ГК РФ).

В случае банкротства заемщика требование по взысканию неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 14 практики применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).

Доводы ФИО1 о не обращении финансового управляющего к Губерману Я.А. (солидарному должнику ? созаемщику) с требованием погасить остаток задолженности перед обществом «Сеть» и о возможности погашения требований залогового кредитора в полном объеме, в частчности по неустойки, за счет средств от реализации предмета залога (земельного участка кадастровый номер 73:24:040301:68), приходящихся на долю заинтересованного лица, судами отклонены как несостоятельные.

Доводы о том, что оспариваемое бездействие привело к завышенному расчету вознаграждения финансового управляющего, отклоняются с учетом состоявшихся судебных актов по вопросу установления размера процентов по вознаграждению управляющего от реализации спорного имущества должника (определение суда от 28.07.2021, постановления апелляционного суда от 16.11.2021 и суда округа от 25.02.2022).

Отклоняя как несостоятельные доводы заявителей жалобы о необоснованном погашении финансовым управляющим затрат на охрану предмета залога за счет должника и заинтересованного лица, суды пришли к выводу о том, что как такового дополнительного изъятия денежных средств у должника и заинтересованного лица не происходило. 

Судами отмечено, что, вменяя финансовому управляющему указанное нарушение, заявители исходили из прекращения статуса залогового кредитора в отношении земельного участка кадастровый номер 73:24:040301:67 с расположенным на нем жилым домом, и, как следствие, необходимости направления денежных средств на расчеты с иными кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом.

Вместе с тем, судами было принято во внимание, что определением от 08.06.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве, устанавливая размер оплаты услуг охранной организации ? общества «Агентство охраны «Ратибор-АДС», источником их оплаты суд определил: услуг за монтаж и запуск охранной организации ? денежные средства, полученные от реализации предмета залога ? индивидуального жилого дома (незавершенное строительство) кадастровый номер 73:24:040301:2586, расположенного на земельных участках: кадастровый номер 73:24:040301:67 и кадастровый номер 73:24:040301:68 по адресу: 

<

...>; за оказание охранных услуг (с даты вынесения настоящего определения и до даты реализации залогового имущества) ? денежные средства, полученные от реализации предмета залога, при том, что стоимость охранных услуг до 01.06.2020 осуществлялась непосредственно самим залоговым кредитором.  

Кроме того, правомерность возмещения указанных расходов за счет средств от реализации спорного имущества (в порядке и размере, установленном в определении от 08.06.2020) была установлена судами (постановлениями апелляционного суда от 10.06.2021 и суда округа от 02.09.2021) при разрешении разногласий между финансовым управляющим и заинтересованным лицом Губерманом Я.А. относительно размера причитающейся супругу должника выплаты из средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, порядка его определения. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника ? унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что спорные действия финансового управляющего не противоречат требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности и не повлекли нарушения прав заявителей жалобы, причинение им убытков, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А72-3670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                         М.В. Егорова