Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62982/2022

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "АТРИ" (адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, дор. В Каменку, д. 74 лит. а, помещ. 1-н комната №301, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АНСО ГРУПП" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29 литера А, офис 2а помещ. 55-н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 28.09.202,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.01.20221,

ФИО4 доверенность от 11.01.2021,

установил:

акционерное общество "АТРИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНСО ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 13 697 087,41 рублей и неустойки в размере 11 810 888,57 рублей.

Истец в заседание явился,  исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 27.04.2021 г. был заключен Договор подряда № 027-04-21/2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика своими силами, средствами, строительно-монтажные работы по устройству алюминиевых светопрозрачных конструкций со стеклопакетами и фасонных элементов на объекте: «Административно-производственный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, ОЭЗ «Новоорловская», а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с проведением дополнительных работ, Дополнительным соглашением №1 сумма договора была повышена до 33 991 926 руб. 48 коп. и срок исполнения перенесен с 30.09.2021 на 24.10.2021.

По условию пункта 2.3. Договора Заказчик производит оплату работ по настоящему договору в следующем порядке:

2.3.1 предварительную оплату по настоящему договору (аванс) в размере 50% от общей стоимости договора - в один этап 

1 этап - аванс в размере 16 395 963 (шестнадцать миллионов триста девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. и 24 коп., в т.ч. НДС (20%) 2 732 660 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. и 54 коп., - в срок не позднее 28 апреля 2021 г., Подрядчик выставляет Заказчику авансовую счет-фактуру в течении 5-ти рабочих дней с момента получения аванса;

2.3.2.оплату объемов выполненных работ - ежемесячно по мере выполнения работ в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) - в размере стоимости указанных в акте работ за вычетом ранее полученных сумм предварительной оплаты, зачитываемых пропорционально выполненным работам.

28.04.2021 истцом согласно п.2.3.1 Договора была перечислена сумма аванса в размере 16 395 963 руб. 24 коп. с учетом НДС, а также в полном объеме оплачены выполненные промежуточные работы подрядчика по формам КС-2, а всего оплачено 24 067 236 руб. 74 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчиком регулярно нарушались сроки выполнения работ.

По состоянию на 30.04.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 13 697 087,41 рублей, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов. 

Дополнительным соглашением №2 от 24.12.2021 стороны согласовали новую редакцию Графика выполнения работ, согласно которому, срок окончания работ по Договору – 28.02.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

 Между тем, дополнительным соглашением №3 от 01.03.2022 стороны согласовали новую редакцию Графика выполнения работ, согласно которому, срок окончания работ по Договору – 30.04.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В обоих дополнительных соглашениях стороны констатировали нарушение срока выполнения обязательства подрядчиком. При этом в соглашениях не указывается на устранение ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ. указание нового срока выполнения работ, в связи с просрочкой подрядчика, не устраняет ответственности последнего. 

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки окончания выполнения работ по вине Исполнителя, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от суммы не выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от суммы не выполненных работ.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 

33 991 926 руб. 48 коп. - сумма договора. 10 370 149 руб. 33 коп. - сумма исполненных обязательств. 23 621 777 руб. 15 коп. - сумма не выполненных работ. 233 - дня просрочки исполнения обязательств.

23 621 777 руб. 15 коп. х 0.5% х 233 = 27 519 370 руб. 38 коп. - размер пени по договору.

23 621 777 руб. 15 коп.: 2 = 11 810 888 руб. 57 коп.- ограничение пени до 50%.

Сумма неустойки составила 11 810 888 руб. 57 коп.

13.05.2022 истец передал представителю ответчика претензионное письмо от 27.04.2021 с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 13.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.05.2022 с предложением расторгнуть договор.

Согласно пункту 9.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор до завершения Работ в следующих случаях:

9.6.3 при задержке выполнения работ по настоящему договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В рассматриваемом случае, спорный Договор не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора сторонами не направлялось. 

Имеющаяся в деле претензия истца содержит требование о возврате неотработанного аванса. Претензией истец предлагает рассмотреть вопрос о расторжении Договора, однако не уведомляет о его расторжении, в указанном выше порядке. 

Требование о расторжении Договора в исковом заявлении отсутствует.

Таким образом, суд признает Договор подряда № 027-04-21/2021 от 27.04.2021 действующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. 

Однако в настоящее время, спорный договор не расторгнут, истец как заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения данной сделки, что позволило бы признать договор расторгнутым (пункт 3 ст. 450 ГК РФ). 

Работы по договору Ответчиком выполняются. Возврат неотработанного аванса, полученного по договору, возможен при условии расторжения договора.

В Дополнительном соглашении №2 от 24.12.2021 и Дополнительном соглашении №3 от 01.03.2022 сторонами указано и ответчиком признается, что срок выполнения работ по Договору нарушен Подрядчиком, освобождение ответчика от последствий нарушения срока выполнения работ дополнительными соглашениями не предусматривается.

Согласно справочному расчету истца, сумма неустойки за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 составит 18 424 986,17 рублей. Учитывая ограничение по пункту 7.4 Договора в 50% от стоимости невыполненных работ  (23 621 777,15 рублей) сумма неустойки составит 11 810 888,57 рублей.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным. 

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 905 444,29 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика. 

Ответчик не представил доказательств оплаты пени, факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНСО ГРУПП" в пользу акционерного общества "АТРИ" неустойку в размере 5 904 444,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 054 рубля.

Возвратить акционерному обществу "АТРИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.