ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15523/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-10022/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широких Марка Рудольфовича, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-10022/2022 о взыскании судебных расходов.

 

ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО2, соистцы) обратились в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании убытков с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в общем размере 1 950 000 рублей, из которых в пользу ФИО3 1 672 757 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 в размере 295 192 рубля 50 копеек. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.07.2021 по данному заявлению возбуждено гражданское дело № 2-6289/2021. 

Протокольным определением Центрального районного суда г.Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.09.2021 гражданское дело № 2-6289/2021 передано на рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска. 

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.10.2021 возбуждено гражданское дело № 2-423/2022. 

Протокольным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ». 

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.03.2022 гражданское дело № 2-423/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76- 10022/2022 принято к производству заявление ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 

Решением суда от 13.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-10022/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широких Марка Рудольфовича – без удовлетворения. 

12.05.2023 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Широких Марка Рудольфовича, ФИО2 в размере 80 129 рублей 60 копеек. Данное заявление рассматривается с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.07.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Широких Марка Рудольфовича в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 51 064 рубля 80 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 9 064 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 27.09.2023.

ФИО3 и ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суду первой инстанции необходимо было критически отнестись к представленным доказательствам. Так, соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2021 года, не подписано со стороны адвоката Александрова А.Г. В передаточном акте по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2023 указано об оплате суммы 70 000 рублей, исходя из сложения сумм в п. 2 соглашения (25000+15000+10000+10000+10000). Согласно квитанций Сбербанк о переводе денежных средств от 19.10.2021, 13.12.2021, 11.02.2022, 01.03.2022 перечислено всего 40 000 рублей, по номеру телефона 

<

***>, что не соответствует п. 6. ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кому принадлежит номер телефона 

<

***> истцам не известно. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2021 внесено в кассу Челябинской коллегии адвокатов «Канон» только 40000 рублей. Истцы полагают, что ответчик не доказал фактическое несение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, кроме того, ссылаются на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ответчика (вх.№70353 от 22.11.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№70354 от 22.11.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между адвокатом Александровым Андреем Георгиевичем (далее – адвокат) и ФИО4 (далее – доверитель) 08.09.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 3, л.д. 23-24).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 08.09.2021, заключенным между Александровым Андреем Георгиевичем (адвокат) и ФИО4 (доверитель) Доверитель поручает, а Адвокат, являясь в силу требований ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах Доверителя. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: 

а) определяет правовую позицию Доверителя по делу 2-6289/2021 по иску ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, рассматриваемого Центральным районным судом г.Челябинска; 

б) определяет необходимость сбора и достаточность доказательств по делу; 

в) изготавливает отзыв на исковое заявление в суд с надлежащим способом защиты гражданских прав Доверителя; 

г) представляет интересы Доверителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции по делу 2-6289/2021, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости). 

Согласно пункту 3 соглашения доверитель обязуется: 

- своевременно предоставлять адвокату документы, доказательства, информацию и все необходимое для исполнения им своих обязанностей, кроме того: Доверитель предоставляет Адвокату все документы в надлежаще заверенных копиях - каждый документ за печатью и подписью Доверителя и (или) с расшифровкой подписи подписанта, его должности и указанием числа. Адвокат не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в представленных Доверителем копиях, за исключением тех случаев, когда копии документов предоставляются Адвокату незаверенными с одновременным предоставлением подлинников документов для сверки. Подлинники документов в адвокатское производство не принимаются, и у Адвоката не хранятся;

- своевременно оплачивать вознаграждение за работу адвоката в размере и порядке, установленном настоящим соглашением;

 - содействовать Адвокату в получении информации и документов, необходимых для оказания Адвокатом правовой помощи и отсутствующих у доверителя в копиях, а именно, самостоятельно знакомиться с материалами судебных дел, с документами исполнительного производства и иными документами, находящимися в различных государственных органах и у третьих лиц, изготавливать за свой счет копии или фотокопии для целей предоставления их адвокату, самостоятельно осуществлять отправку документов, подготовленных адвокатом от имени доверителя в адрес третьих лиц (сдача документов в канцелярию суда, отправка почтовой корреспонденции и тому подобное); 

- по требованию Адвоката давать последнему письменные поручения (письменные поручения, направленные на электронную почту имеют юридическую силу) на совершение либо отказ от совершения того или иного процессуального действия, в том числе: 

- об участии (неучастии) Адвоката в заседании суда любой инстанции на любой из стадий, 

- полный или частичный отказ от иска, 

- подписание (отказ от подписания) мирового соглашения, 

- изготовления заявления об обжаловании судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, 

- пересмотр судебных актов в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, 

- вызове свидетеля, 

- назначении экспертизы, 

- о фальсификации доказательств. 

Из пункта 5 соглашения следует, что вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера (бумага, офисная техника, почтовые расходы), определено в следующем размере: 

Подготовительная стадия 

25 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление в арбитражный суд и сбор доказательств. 

Подготовка дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание. 10 000 рублей за участие адвоката в предварительном судебном заседании 

7 500 рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном предварительном заседании суда. 

Судебное разбирательство. 

15 000 рублей за участие адвоката в заседании суда первой инстанции 

10 000 рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании суда 

Производство в суде апелляционной инстанции. 

15 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) 

10 000 рублей участие адвоката в заседании суда апелляционной инстанции 

10 000 рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании суда апелляционной инстанции 

5.5. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции. 

10 000 рублей за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) 10 000 рублей за участие адвоката в заседании суда кассационной инстанции (пункт 5.1-5.5). 

Согласно передаточному акту по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2023 Адвокат оказал следующие виды юридической помощи: 

а) определил правовую позицию Доверителя по иску ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков; 

б) определил необходимость сбора и достаточность доказательств по делу; 

в) изготовил отзыв на исковое заявление в суд с надлежащим способом защиты гражданских прав Доверителя; 

г) представлял интересы Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу (15.11.2021, 13.12.2021, 15.02.2022, 01.03.2022); 

Оплате подлежит сумма 80 000 рублей, из которых: 

- 25 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление в суд и сбор доказательств;

- 15 000 рублей за участие адвоката в заседании суда первой инстанции (15.11.2021); 

- 10 000 рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании суда (13.12.2021);

- 10 000 рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании суда (15.02.2022); 

- 10 000 рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании суда (01.03.2022). 

В качестве доказательства оплаты услуг адвоката в материалы дела представлены квитанция на сумму 40 000 руб., чеки об электронных переводах на общую сумму 40 000 руб. (том 3, л.д. 26-29).

Основываясь на представленных документах, заявитель просил о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 80 000 рублей. 

Удовлетворяя требования ФИО4 в части, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования частично - в сумме 60 000 руб., пропорционально распределив данную сумму между истцами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований Широких Марка Рудольфовича и ФИО2 отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-10022/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широких Марка Рудольфовича – без удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО4 имеет право на возмещение судебных расходов.

Истцы, инициируя судебный процесс, должны были осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 08.09.2021, передаточный акт по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2023, квитанция от 28.04.2023, чек об операции от 19.10.2021 на сумму 10 000 руб., чек об операции от 13.12.2021 на сумму 10 000 руб., чек об операции от 11.02.2022 на сумму 10 000 руб., чек об операции от 01.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию ФИО4, входит стоимость оплаты услуг представителя. Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела. О фальсификации данных документов истцами в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы истцов о том, что квитанцией от 28.04.2023 в пользу Челябинской коллегии адвокатов «Канон» внесены те же самые 40 000 рублей, которые ФИО4 перечислил адвокату по чекам операций от 19.10.2021, 13.12.2021, 11.02.2022, 01.03.2022 ничем не подтверждены. Итоговой платеж совершен ФИО4 практически спустя год, после других платежей путем внесения оставшейся суммы в кассу адвокатской палаты, членом которой является его представитель.

Факт участия представителя ФИО4 в указанных заседаниях в суде общей юрисдикции подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.09.2021, от 15.11.2021, 13.12.2021, 15.02.2022, 01.03.2022 (л.д. 113, 125, 176, 224-225 т. 1, л.д. 13-14 т. 2).

Со стороны адвоката не представлено каких-либо возражений в опровержение факта оплаты со стороны ответчика, доказательств отсутствия оплаты по соглашению об оказании юридической помощи в материалы дела не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика был выполнен следующий объем услуг:

При рассмотрении дела в судах общей юрисдикции: - участие в пяти судебных заседаниях 17.09.2021 (том 1, л.д. 113), 15.11.2021 (том 1, л.д. 125), 13.12.2021 (том 1, л.д. 176), 15.02.2022 (том 1, л.д. 224-225), 01.03.2022 (том 2, л.д. 13); - подготовка отзывов на исковое заявление (том 1, л.д. 136-139, 240-247).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: - подготовка отзывов на исковое заявление (том 2, л.д. 37-40, 66-70) и на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 114-118).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 05.07.2021 по 02.02.2023), количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов не соответствует объему выполненной работы представителем ответчика, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 60 000 руб.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие истцов с размером подлежащих взысканию с них судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств, предмет спора (убытки) требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления дополнительных доказательств. Представителем ответчика в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях в общей юрисдикции.

Из содержания апелляционной жалобы истцов усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов истцами по делу не представлено.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы истцов о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклонены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было обжаловано в порядке апелляционного производства, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А76-10022/2022, которое вступило в законную силу 09.02.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд ФИО4 02.05.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что до заключения договора на оказание юридических услуг расходы не подлежат возмещению, не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически услуги представителем были оказаны, что подтверждают материалы дела, более того, суд первой инстанции уменьшил размер предъявленных ко взысканию расходов.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Злоупотребление правом со стороны ФИО4 при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-10022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широких Марка Рудольфовича, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               И.В. Калина