АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28675/2020

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – акционерного общества «Управляющая компания "Академический"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (до перерыва, путем использования системы веб-конференции; доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313370216100013), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А32-28675/2020, установил следующее.

АО «Управляющая компания "Академический"» (далее – компания) обратилось в мировой суд с исками к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям расположенным в подземных парковках многоквартирных домов в 

<

...> и неустойки на сумму долга.

Определениями мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 29.05.2020, 04.06.2020 и 16.06.2020 соответствующие гражданские дела переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Исковые заявления приняты к производству суда в рамках дел № А32-28675/2020, А32-28677/2020, А32-28679/2020, А32-28680/2020, А32-28762/2020 и А32-31211/2020. Определениями от 01.12.2020 и 08.12.2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А32-28675/2020.

С учетом уточнений истца от 02.02.2021 сумма иска составила 129 215 рублей 24 копейки.

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 61 364 рубля 17 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении компания  уточнила исковые требования и просила взыскать с предпринимателя 127 267 рублей 15 копеек долга, 22 450 рублей 97 копеек неустойки. Итоговые уточнения от 23.11.2021 приняты определением суда от 24.1.2021.

При новом рассмотрении решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 149 718 рублей 12 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию имущества, в том числе: 127 267 рублей 15 копеек долга, 22 450 рублей 97 копеек неустойки, а также 11 492 рубля судебных расходов.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе с учетом поданных дополнений к ней заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с взысканием с него стоимости услуг по видеонаблюдению и контролю доступа ввиду отсутствия заключенного договора на оказание таких услуг, при том, что данные услуги не входят в число обязательных коммунальных услуг, подлежащих оплате собственниками помещений, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Представленные истцом решения собственников паркинга не являются предусмотренными законом решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), необходимый кворум (от общего числа собственников помещений МКД) для утверждения указанных решений отсутствовал. Кроме того, истец является собственником нежилых помещений, а не долей в праве общей собственности на помещения подземных автостоянок. Также предприниматель отмечает, что доказательства актирования объема потребленных ответчиком услуг, в том числе коммунальных, в материалах дела отсутствуют, о проведении экспертизы истец не ходатайствовал. Предприниматель полагает недопустимым определять объем электроэнергии, потребленной в подземных паркингах, путем деления его между собственниками машино-мест, полагает, что данный объем оплачен собственниками машино-мест и в нем не выделена часть, потребленная нежилыми помещениями ответчика. Приборы освещения паркингов обеспечивают освещение отдельных парковочных мест, в то время как истец производит расчет по ним как за общедомовые нужды. На официальном сайте истца опубликована информация о получении в 2017 – 2019 годах денежных средств с собственников помещений на оплату электроэнергии на содержание общего имущества (далее – СОИД) МКД в размере большем, чем произведен расчет с гарантирующим поставщиком. Следовательно, компания является ненадлежащим истцом, поскольку взыскивает с ответчика сумму, ранее уплаченную ей другими собственниками. Предприниматель не согласен с отклонением судами сделанного им заявления о пропуске исковой давности. В связи с этим неправомерно начислена неустойка, размер которой также подлежал уменьшению с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, суды должны были взыскать пени в пределах периода до 05.04.2020.  Заявитель полагает, что истцом завышены ставки за СОИД. Ссылки на договор управления МКД в обоснование увеличения тарифов несостоятельны, так как данный договор заключен с застройщиком и не утвержден решением собственников помещений МКД. Ответчик полагает, что судами неправомерно не принято во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по  делу № А32-42086/2020, согласно которому суд взыскал с ответчика в пользу истца плату только за содержание и ремонт нежилого помещения, утвержденную собственниками многоквартирного дома, и применил исковую давность. 

В отзыве и дополнительных пояснениях компания отклонила доводы жалобы.

Определениями от 26.10.2022 и от 17.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. В судебном заседании, открытом 01.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2022 до 16 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа лица, участвующие в деле, не явились. Представитель компании не подключился к веб-конференции при обеспечении судом округа соответствующей технической возможности. Председательствующий в судебном заседании объявил, что по причине неявки сторон основания для продолжения сеанса веб-конференции отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником нежилых помещений – парковочных мест, расположенных по адресам: 

<

...> № 378; ул. Краснолесья, 139а № 183; ул. Павла Шаманова, 52а № 65;ул. Вильгельма де ФИО3, 40а № ПХРЛ; ул. Вильгельма де ФИО3, 40а № 600, в МКД, управление которыми осуществляет компания. 

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

При отмене первоначально принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судам было указано на необходимость установить по каждому из шести спорных помещений источник применяемых сторонами тарифов на содержание помещений, после чего при правильном применении норм материального права определить применимый тариф, указав мотивы, по которым судами приняты или отклонены представленные сторонами доказательства; установить, какой объем потребленной электроэнергии компания вменяет в оплату предпринимателю согласно предмету иска (индивидуальный или на СОИД) и каким образом производит расчет, после чего осуществить проверку правильности такого расчета; установить наличие оснований для вменения предпринимателю платы за электроэнергию и корректно установить размер обязательства предпринимателя; определить начало течения срока исковой давности по требованиям в отношении каждого отдельного помещения и мотивировать со ссылками на нормы права выводы о пропуске такого срока, если суд сочтет его пропущенным.

При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции судами исполнены. Суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности предпринимателя в силу закона вносить плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества. Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды сочли обоснованными уточненные требования истца о взыскании 127 267 рублей 15 копеек долга и 22 450 рублей 97 копеек неустойки.

Признавая правомерным начисление платы за СОИД, суды установили, что решениями собственников помещений спорных МКД либо решениями единоличного собственника помещений – застройщика, принятыми в период с 2011 по 2015 годы, избран способ управления МКД и поручено управление компании, утверждены условия договора управления, установлен порядок определения размера платы за содержание общего имущества, размер первоначального тарифа. На основании соответствующих решений с компанией заключены договоры управления, также представленные в материалы дела.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что реализация застройщиком обязанности об избрании управляющей компании и заключении с ней договора не заменяют необходимости утверждения собственниками помещений МКД таких решений застройщика, в связи с чем учтенные судами условия договоров управления об индексации тарифа на содержание и сами договоры ничтожны. Такие доводы основаны на ошибочном понимании предпринимателем норм материального права.

Действительно, согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, до осуществления такого выбора собственниками в силу части 14 данной статьи застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. А согласно части 13 данной статьи в течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию МКД орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет»и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит открытый конкурс, после чего уведомляет всех лиц, принявших от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Вместе с тем нереализация собственниками помещения права на выбор иной управляющей компании и непроведение открытого конкурса органом местного самоуправления не свидетельствуют о незаконности избрания управляющей компании застройщиком, недействительности заключенного с ней договора  либо прекращении права компании на управление спорными МКД.

Согласно части 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 данной статьи.

Однако доказательств того, что такие  обращения собственниками помещений МКД направлялись, что  органами местного самоуправления проведен открытый конкурс и избрана иная управляющая компания, что собственниками помещений  принимались решения о смене управляющей компании, что спорные МКД исключены из лицензии компании, в материалы дела не представлены. По общедоступным сведениям сайта www.reformagkh.ru спорные многоквартирного дома находятся в управлении компании. 

При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались названными в судебных актах решениями о выборе способа управления, управляющей компании, утверждении договора на управление и тарифа на содержание, условиями заключенных договоров на управление, в том числе о порядке индексации тарифа на СОИД (пункты 3.2 договоров).

Представителем компании даны пояснения по индексации, по итогам которых судом округа снят вопрос, ранее поставленный в определении об отложении судебного разбирательства, о расхождении тарифов по разным домам на сентябрь 2018 года (расхождение отсутствует).

Доводы о неправомерном начислении предпринимателю платы за электроэнергию являлись предметом исследования и оценки судов.

При расчете такой платы компания руководствовалась пунктом 43 Правил № 354, согласно которому объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Возражения предпринимателя против такого начисления сводились к тому, что он является собственником нежилых помещений, а не долей в праве общей собственности на помещение автопарковки, нежилые помещения переданы в аренду, обязанность по заключению прямого договора энергоснабжения реализована арендатором, потребленная электроэнергия им же оплачена.

Данные возражения несостоятельны.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что к недвижимым вещам относятся, в том числе предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пункт 29 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет машино-место как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Особенности правового  режима машино-места определены статьей 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой собственник машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему машино-местом в соответствии с его назначением и не вправе использовать его способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении. Собственнику машино-места принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.

К общему имуществу собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении статья 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество), в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

По смыслу приведенных норм права индивидуализированное (посредством кадастрового учета) машино-место является самостоятельным объектом права, объектом индивидуальной собственности (иных вещных и обязательственных прав). Принадлежность лицу машино-места в МКД влечет и принадлежность такому лицу доли в праве на общее имущество в МКД.

Доводы о том, что предпринимателю принадлежат нежилые помещения,а не машино-места, противоречат установленным судами обстоятельствам, фотоматериалам и имеющейся технической документации (обозначены в технических паспортах как машино-места). Отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации права слов «машино-место» суть объекта права, определенную исходя из его технических характеристик, не меняет.

Согласно пункту 2 Правил № 354 нежилое помещение в МКД – это помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Между тем в силу конструктивных особенностей и особенностей ресурсоснабжения правовой режим, определяющий порядок энергоснабжения и соответственно оплаты потребленных ресурсов, для машино-мест и иных нежилых помещений различен.

Так, пунктом 6 Правил № 354 установлено общее правило, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками таких помещений в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Однако в силу прямого указания абзаца 6 названного пункта это правило не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Учитывая конструктивную особенность размещения машино-мест в помещении автопарковки МКД и невозможность разделения потребленного ресурса, в частности, электроэнергии, на индивидуально потребленный и использованный на общие нужды владельцев паркинга, законодатель установил особый порядок расчета за такие ресурсы, закрепленный пунктом 43 Правил № 354 и состоящий в пропорциональном распределении между всеми собственниками машино-мест объема ресурса, зафиксированного показаниями прибора учета, установленного в помещении автопаркинга (при наличии такового).

Именно в таком порядке и произведен расчет компанией. Представленные истцом расчетные ведомости электропотребления содержат сведения о приборе учета, показаниях на начало и конец периода, коэффициенте трансформации, тарифе, количестве парковочных мест и доле ответчика в общем объеме зафиксированного электропотребления. Данный расчет предметно (путем опровержения достоверности данных) предпринимателем не оспорен.

Объем электроэнергии на СОИД МКД, определенный по общим правилам в отношении всего МКД в целом  предпринимателю в оплату компанией не вменяется.

Суды правомерно исходили из того, что передача принадлежащих предпринимателю машино-мест в аренду для размещения телекоммуникационного оборудования и заключение отдельного договора энергоснабжения арендатором свидетельствует об оплате электроэнергии, потребленной  таким оборудованием,и не освобождает предпринимателя от оплаты ресурса по правилам пункта 43 Правил № 354.

Не укрепляют позиции ответчика и не освобождают его от обязанности по оплате коммунальных услуг доводы о том, что компания получала денежные средства на СОИД от иных собственников помещений МКД. Исполнение обязанности по оплате иными собственниками помещений не прекращает аналогичную обязанность ответчика, равно как не лишает легитимации истца и тот факт, что истец рассчитался за электроэнергию с гарантирующим поставщиком.

По МКД по ул. Павла Шаманова, 52а, ул. Краснолесья, 139а и 161а, ул. Рябинина, 29а компания начислила предпринимателю также плату за услуги по организации контроля доступа и видеонаблюдения в паркинге, представив в обоснование правомерности такого начисления решения общих собраний собственников машино-мест подземных парковок от 08.02.2019, 22.03.2019, 26.07.2019 и 29.11.2019.

Поскольку соответствующее оборудование установлено и используется исключительно в интересах собственников машино-мест подземных автостоянок, принятие таких решений не противоречит требованиям действующего законодательства и сущности спорных правоотношений. Рассмотрение судами данного вопроса на примере парковки по ул. Рябинина, 29а, само по себе не означает, что прочие решения, представленные в материалы дела компанией, судами не оценены. Уточненный детализированный расчет истца признан правомерным с учетом названных решений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42086/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора  в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по вышеуказанному по делу являлась задолженность по уплате коммунальных платежей по объекту недвижимости, расположенному по иному адресу.

Также являлись предметом оценки судов и доводы предпринимателя о пропуске исковой давности.

Судами приняты во внимание положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Также судами учтены разъяснения о порядке применения данной нормы права, приведенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Апелляционный суд отметил, что при подаче уточнений от 14.01.2022 истцом частично учтены доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности по некоторым требованиям, в силу чего все требования заявлены в пределах срока давности.

Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Так, требования в отношении машино-места по ул. Краснолесья, 139а с учетом уточнений заявлены за период  с 15.10.2016 по 30.09.2019, исковая давность по требованиям за первый месяц данного периода истекала бы в декабре 2019 (с учетом срока оплаты по статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и срока на досудебное урегулирование спора). Заявление о выдаче судебного приказа подано 15.10.2019, то есть до истечения срока исковой давности. Судебный приказ отменен 26.11.2019, поскольку до истечения срока исковой давности осталось менее шести месяцев, такой срок удлинен до шести месяцев и истекал бы в мае 2020 года, однако иск в суд общей юрисдикции подан компанией 06.02.2020. Соответственно, исковая давность не пропущена, в том числе в отношении всего заявленного периода.

Требования в отношении машино-места по ул. Краснолесья, 161а с учетом уточнений заявлены за период с 01.09.2018 по 30.09.2019, исковая давность по требованиям за первый месяц данного периода истекала бы в ноябре  2021 (с учетом срока оплаты по статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и срока на досудебное урегулирование спора). Срок исковой давности не пропущен, в том числе в отношении всего заявленного периода.

Требования в отношении машино-места по ул. Рябинина 29а, с учетом уточнений заявлены за период  с 01.10.2018 по 30.09.2019, исковая давность по требованиям за первый месяц данного периода истекала бы в декабре  2021 (с учетом срока оплаты по статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и срока на досудебное урегулирование спора). Срок исковой давности не пропущен, в том числе в отношении всего заявленного периода.

Требования в отношении машино-места по ул. П. Шаманова, 52а, с учетом уточнений заявлены за период с 01.09.2016 по 31.08.2019, исковая давность по требованиям за первый месяц данного периода истекала бы 11 ноября 2019 (с учетом срока оплаты по статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и срока на досудебное урегулирование спора). Заявление о выдаче судебного приказа подано 18.09.2019, то есть до истечения срока исковой давности, судебный приказ отменен 07.11.2019, поскольку до истечения срока исковой давности осталось менее шести месяцев, такой срок удлинен до шести месяцев и истекал бы в мае 2020 года, однако иск в суд общей юрисдикции подан компанией 06.02.2020. Соответственно, исковая давность не пропущена, в том числе в отношении всего заявленного периода.

Требования в отношении машино-места по ул. В. де ФИО3, 40а (ПХРЛ), с учетом уточнений заявлены за период за период  с 15.10.2016 по 30.09.2019, исковая давность по требованиям за первый месяц данного периода истекала бы в 11 декабря 2019 (с учетом срока оплаты по статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и срока на досудебное урегулирование спора). Заявление о выдаче судебного приказа подано 15.10.2019, то есть до истечения срока исковой давности. Судебный приказ отменен 25.11.2019, поскольку до истечения срока исковой давности осталось менее шести месяцев, такой срок удлинен до шести месяцев и истекал бы 11 мая 2020 года, однако иск в суд общей юрисдикции подан компанией 08.05.2020. Соответственно, исковая давность не пропущена, в том числе в отношении всего заявленного периода.

Требования в отношении машино-места по ул. В. де ФИО3, 40а (№600) с учетом уточнений заявлены за период за период  с 19.10.2016 по 30.11.2018, исковая давность по требованиям за первый месяц данного периода истекала бы 11 декабря 2019 (с учетом срока оплаты по статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и срока на досудебное урегулирование спора). Иск в суд общей юрисдикции подан компанией 10.10.2019. Срок исковой давности не пропущен, в том числе в отношении всего заявленного периода.

Установив обоснованность требований компании о взыскании задолженности, суды пришли к выводу о правомерности начисления предпринимателю пеней по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что начисленные пени подлежали уменьшению с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, и не могли быть начислены после 05.04.2020, суд округа отклоняет как несостоятельные.

С учетом уточнения заявленных требований компания просила взыскать с предпринимателя неустойку по машино-местам по адресам: ул. Краснолесья, 139а,ул. П. Шаманова, 52а, ул. Рябинина 29а, ул. Краснолесья, 161а за период по 31.03.2020, а по ул. В. де ФИО3, 40а – за период по 30.11.2018, то есть до начала моратория. Неустойка за открытый период (по момент погашения долга) истцом не начислялась и судом не взыскана.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А32-28675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        О.В. Бабаева

        А.Х. Ташу