АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55711/2020

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А32-55711/2020, установил следующее.

ООО «Комплексные инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бизнес Путь» о взыскании 1 223 548 рублей 64 копеек ущерба, связанного с повреждением оборудования.

Решением от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Бизнес Путь» в пользу ООО «Комплексные инженерные системы» взыскано 1 223 548 рублей 64 копейки убытков и 25 235 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца реальным ущербом, связанным с повреждением оборудования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 решение от 30.03.2021 изменено: с ООО «Бизнес Путь» в пользу ООО «Комплексные инженерные системы» взыскано 437 142 рубля 70 копеек убытков и 9016 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Комплексные инженерные системы» в пользу ООО «Бизнес Путь» взыскано 51 416 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 7198 рублей 24 копейки судебных – на оплату работ по разборке объектов экспертного исследования, 1928 рублей 10 копеек – по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд второй инстанции руководствовался заключением ООО «Экспертиза плюс» от 03.11.2021 № 014-СЭ/2021, согласно которому причиной выхода из строя двигателя HATZ, тип двигателя TYPE 2L41C, номер двигателя № 1021408035548 (гидравлического подъемника HA18SX, номенклатурный № 8, заводской № не указан, серийный № CD115999) является эксплуатационный отказ (возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации); причиной выхода из строя двигателя HATZ, тип двигателя TYPE 2L41C, номер двигателя № 1021200007532 (гидравлического подъемника HA18SX, номенклатурный № 52, заводской № CD114215) является скрытый производственный отказ (возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, не обнаруживаемый визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, но выявляемый специальными методами диагностирования). Объекты исследования восстановлению не подлежат (фирменная ремонтная технология отсутствует) и имеют критический, неустранимый дефект (при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Рыночная стоимость одного нового (в сборе) объекта-аналога двигателя HATZ 2L41C, без учета износа составляет 582 856 рублей 93 копейки; с учетом применения коэффициента износа – 437 142 рубля 70 копеек. Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, по мнению второй инстанции, арендодателю причинены убытки, подлежащие возмещению в размере рыночной стоимости одного нового (в сборе) объекта-аналога двигателя HATZ 2L41C, с учетом коэффициента износа (437 142 рубля 70 копеек).

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 отменить, оставить в силе решение от 30.03.2021, указывая, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с грубыми нарушениями требований Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Помимо эксперта ФИО3 на осмотре присутствовал другой эксперт, который не указан в экспертном заключении и не предупрежден об уголовной ответственности. Апелляционному суду представлена рецензия на экспертное заключение, опровергающая выводы эксперта, которую суд проигнорировал. Экспертом не исследовано, когда производился ремонт объекта, сколько моточасов прошло с момента ремонта двигателя, когда могло произойти отсоединение (утрата) трубки масляной форсунки второго цилиндра и что привело к отсоединению. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленным истцом документам, из которых следует, что ООО «Комплексные инженерные системы» предоставило ООО «Бизнес Путь» в аренду исправное, работоспособное оборудование. На основании акта сервисного обслуживания от 03.11.2020 представителем арендодателя установлено, что в процессе эксплуатации произошло заклинивание кривошипно-шатунного механизма, что в свою очередь привело к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания, который работал в исправном состоянии 119 дней. Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы эксперта, что критический отказ двигателя внутреннего сгорания произошел именно вследствие неправильной сборки (ремонта) двигателя. Кроме того, суд второй инстанции необоснованно взыскал с сумму ущерба с учетом коэффициента износа.

ООО «Бизнес Путь» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, подчеркнув, что само по себе несогласие лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, не является основанием для проведения повторной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Доказательств тому, что экспертом использованы недопустимые методы исследования, не представлены.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Определением от 19.05.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 11 часов 00 минут 20.06.2022, о чем информация размещена в сети Интернет. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании от 20.06.2022 объявлялся перерыв до 22.06.2022 до 16 часов 30 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Мещерина А.И. от 17.06.2022 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07.07.2020 ООО «Комплексные инженерные системы» (арендодатель) и ООО «Бизнес Путь» (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования № 07-07-20АП, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлено подъемное оборудование, строительная техника, указанные в приложении № 1 (т. 1, л. д. 10 – 18).

Согласно пункту 2.11 договора в случае, если неисправность оборудования явилась следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, арендатор уплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с ремонтом (возвратом) оборудования.

Пунктом 3.2.5 стороны установили, что арендатор обязан возместить убытки за повреждения, нанесенные арендуемому оборудованию во время аренды и возникшие ввиду неправильной либо халатной эксплуатации, недостаточного технического ухода, не соблюдения ежедневного осмотра перед началом работ в соответствии с Руководством по эксплуатации, либо сильного загрязнения техники, а также механические повреждения деталей, элементов, систем подъемника.

В пункте 3.2.6 договора стороны предусмотрели, что арендатор несет затраты по эксплуатации оборудования (обеспечение электроэнергией, качественным топливом, обученным рабочим персоналом и ИТР). В случае повреждения деталей оборудования арендатор обязан возместить стоимость их восстановления/капитального ремонта или приобретения на основании выставленного арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 3.2.15 договора в случае потери (утраты) арендованного по договору оборудования арендатор обязан возместить его стоимость на основании отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на аналогичное оборудование. В случае повреждения деталей оборудования – возместить стоимость их восстановления/капитального ремонта или приобретения на основании выставленного арендодателем счета.

По актам приема-передачи от 21.07.2020 и 03.09.2020 ООО «Комплексные инженерные системы» передало ООО «Бизнес Путь» гидравлические подъемники Haulotte H18SXL в количестве 2 штук (серийные номера CD114215 и CD115999) в исправном состоянии (т. 1, л. 

<

...>).

В обоснование исковых требований истец указывает, что во время эксплуатации арендуемого оборудования произошла поломка двигателей внутреннего сгорания, вследствие чего приостановлена работа строительной техники. Согласно акту сервисного обслуживания от 03.11.2020 в процессе эксплуатации произошло заклинивание кривошипно-шатунного механизма, что привело к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания. При осмотре системы подачи топлива к ДВС гидравлического подъемника Haulotte H18SXL № CD 114215 установлено, что дизельное топливо имеет резкий, не характерный для данного вида топлива запах. Аналогичная поломка произошла с гидравлическим подъемником Haulotte H18SXL № CD 115999. В соответствии с актом сервисного обслуживания от 16.11.2020 двигатель данного подъемника вышел из строя в связи с заклиниванием кривошипно-шатунного механизма.

Согласно протоколам испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» от 27.11.2020 № 1139/130004677 и 1138/130004677 взятые образцы дизельного топлива Евро не соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное Евро».

В соответствии со служебной запиской главного механика ООО «Комплексные инженерные системы» для ремонта двигателей требуются детали общей стоимостью 1 114 290 рублей; с учетом стоимости работ по ремонту двигателя в сервисном центре общая стоимость восстановления работоспособности двигателей составит 1 314 290 рублей; стоимость нового двигателя – 603 000 рублей; что нецелесообразно.

3 марта 2020 года ООО «Комплексные инженерные системы» (покупатель) и ООО «ПромДизель» (продавец) заключили договор купли-продажи № 20/03-01, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает, а продавец – передает в собственность двигатели, инструменты, оборудование и комплектующие в соответствии со спецификациями или счетами, выставленными продавцом (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно счету на оплату от 02.12.2020 № УТ-1688 стоимость одного двигателя HATZ 2L41C составляет 611 774 рубля 32 копейки (т. 1, л. д. 37).

1 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 397 с требованием о возмещении убытков, неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 Гражданского кодекса также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статей 622, 639 Гражданского кодекса, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для разъяснения вопросов о причинах поломки строительного оборудования, а также о стоимости его восстановительного ремонта апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза плюс».

В соответствии с заключением эксперта от 03.11.2021 № 014-СЭ/2021 причиной выхода из строя двигателя HATZ, тип двигателя TYPE 2L41C, номер двигателя № 1021408035548 (гидравлического подъемника HA18SX, номенклатурный № 8, заводской № не указан, серийный № CD115999) является эксплуатационный отказ (возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации); причиной выхода из строя двигателя HATZ, тип двигателя TYPE 2L41C, номер двигателя № 1021200007532 (гидравлического подъемника HA18SX, номенклатурный № 52, заводской № CD114215) является скрытый производственный отказ (возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, не обнаруживаемый визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, но выявляемый специальными методами диагностирования). Объекты исследования восстановлению не подлежат, имеют критический, неустранимый дефект (при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Рыночная стоимость одного нового (в сборе) объекта-аналога двигателя HATZ 2L41C, без учета износа, составляет 582 856 рублей 93 копейки; с учетом применения коэффициента износа – 437 142 рубля 70 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика в части выхода из строя двигателя HATZ, тип двигателя TYPE 2L41C, номер двигателя № 1021408035548 (гидравлического подъемника HA18SX, номенклатурный № 8, заводской № – не указан, серийный № CD115999). Размер убытков, подлежащих взысканию, определен на основании заключения эксперта от 03.11.2021 № 014-СЭ/2021, с учетом применения коэффициента износа, что составило 437 142 рубля 70 копеек.

Однако необходимо указать, что изношенность с точки зрения восстановительного ремонта не имеет значения, поскольку возможность ремонта путем установки таких же изношенных деталей и узлов невозможна или затруднительна, более того, может создать угрозу причинения вреда в будущем, поскольку спровоцирует поломки.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определенный судом второй инстанции (с учетом применения коэффициента износа) нельзя признать правильным. Размер убытков подлежит определению согласно заключению эксперта от 03.11.2021 № 014-СЭ/2021 без учета коэффициента износа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по настоящему делу суд второй  инстанции установил, окружной суд считает возможным изменить апелляционное постановление, увеличив присужденную ко взысканию с ответчика сумму убытков до 582 856 рублей 93 копеек.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования в итоге удовлетворены на 46,7%, – судебные расходы (по оплате экспертизы, работ по разборке объектов экспертного исследования и государственной пошлине) надлежит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А32-55711/2020 изменить: увеличить присужденную ко взысканию с ООО «Бизнес Путь» в пользу ООО «Комплексные инженерные системы» сумму убытков до 582 856 рублей 93 копеек; расходы по уплате государственной пошлины по иску – до 13 223 рублей 14 копеек; уменьшить присужденную ко взысканию с ООО «Комплексные инженерные системы» в пользу ООО «Бизнес Путь» сумму расходов по оплате экспертизы до 41 920 рублей, расходов по оплате работ по разборке объектов экспертного исследования – до 5868 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – до 1428 рублей.

В остальной части постановление от 21.01.2022 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Бизнес Путь» в пользу ООО «Комплексные инженерные системы» 1572 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин

24 июня 2022 года