Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                       

№ 09АП-42237/2017-ГК

город Москва

26 сентября 2017 года

Дело № А40-255528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Моуз Кривэйтив Пту ЛТД (Австралия)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года

по делу № А40-255528/16, принятое судьей Козленковой О.В., 

по иску Компании Моуз Кривэйтив Пту ЛТД (Австралия)

к Открытому акционерному обществу «Южное агентство печати» 

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.11.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Компания Моуз Кривэйтив Пту ЛТД (Австралия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южное агентство печати» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на международный товарный знак SHOPKINS по свидетельству № 1271239 в отношении товаров 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 февраля 2016 года им был установлен факт нарушения исключительных прав на вышеуказанный товарный знак – в розничном магазине ответчика был приобретен детский контрафактный товар под брендом Shopkins, а именно: набор Shopkins, в подтверждение чего представил копию товарного чека, фотографии товара.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительные права, принадлежащие Компании Моуз Кривэйтив Пту ЛТД (Австралия), истец обратился с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 68, 1233, 1229, 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства реализации ответчиком товара с использованием международного товарного знака «SHOPKINS».

Довод апелляционной жалобы о том, что товарный чек подтверждает покупку контрафактного товара, отклоняется апелляционным судом,  поскольку информация о том где, каким способом и в какое время были приобретены товары, истцом не представлена. Так, товарный чек не содержит адреса торговой точки, подпись продавца также отсутствует. Отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для определения места реализации товаров и идентификации лиц, осуществивших реализацию товара (наименование лица, составившего документ, его должность, фамилия, инициалы) Сведения о наименовании организации нанесены самонаборным штампом.Таким образом, товарный чек и фотографии товаров не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу. Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-255528/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья      В.Р. Валиев

Судьи                                                                                                         Н.И. Левченко

                                                                                                                            Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.