ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5313/2021

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12646/2022)  АО «Рема-Кольсксервис»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.03.2022 по делу № А42-5313/2021, принятое

по иску АО  «Рема-Кольсксервис»

к  АО «АтомЭнергоСбыт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Рема-Кольсксервис» (далее – истец, АО  «Рема-Кольсксервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик) о взыскании 5 483 819,01 рублец, из которых: 3 930 503,36 рублей - неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие переплаты за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2015 по 30.11.2018; 1 553 315,65 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2015 по 03.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 521 960,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 142,49 рублей, всего 617 102,73 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 673,73 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, направление ответчиком дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 24.12.2018 является признанием долга, поскольку, изменив условия договора АО «АтомЭнергоСбыт»  подтвердило факт неисполнения обязанности по определению тарифа по напряжению, что привело к убыткам истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, информировал суд о том, что решение фактически исполнено 21.03.2022 (платежное поручение №4406).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2015 № 14 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.02.2015 присвоен статус Гарантирующего поставщика. До указанной даты, гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области являлось ПАО «МРСК Северо-Запада».

С 01.02.2015 ответчик без письменного обращения истца принял на обслуживание потребителя АО «Рема-Кольсксервис» и заключил с ним договор энергоснабжения № 512108255 от 02.02.2015 на условиях договора энергоснабжения, ранее заключенного с предыдущим гарантирующим поставщиком ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с заключенным 02.02.2015 между истцом (Потребитель) и ответчиком (Гарантирующий поставщик) договором энергоснабжения №512108255 (далее - Договор) Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора).

Определение объемов электрической энергии (мощности) определено в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

На основании  пунктов 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом ранее внесенных средств.

Договор подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору заявленная мощность по предприятию 140 кВт, в том числе по уровню напряжения СН2–140 кВт.

Согласно приложению № 3 к названному договору при энергоснабжении объектов – БРЦ (блок ремонтных цехов) (счетчики 1, 2, 3, 4) г. Ковдор промплощадка АТК ООО «Ковдорслюда», применяется тариф – СН2 прочие.

Расход по объектам БРЦ попадает под учет договора № 512100041 ООО «Ковдорслюда».

К объекту - цех вулканизации г.Оленегорск промплощадка ОЛКОН применяется тариф – НН-прочие.

Соглашение о расторжении (прекращении действия) договора  № 512102041 от 02.02.2015 подписано сторонами 08.10.2015 в связи с объединением договоров и переносом точек поставки электроэнергии в договор энергоснабжения № 512108255 от 02.02.2015.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Мурманской области, истец указал, что ответчик необоснованно применял уровень напряжения CН11 (среднее второе напряжение) и НН (низкое напряжение) вместо ВН (высокое напряжение) при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 512108255 в отношении энергоснабжаемых объектов, поскольку на момент заключения указанного договора объекты - блоки ремонтных цехов были подключены к электрическим сетям через РУ-5. 6/0,4 кВ и четыре кабельные линии 0,4 кВ до ПС-40А МРСК-СЗ «КолЭнергоСбыт», согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года. Уровень высшего напряжения на ПС-40А -150 кВ.

Объект - цех вулканизации г. Оленегорск промплощадка ОЛКОН - подключен к электрическим сетям через ПС-3 РУ-0,4 кВ, промплощадка г. Оленегорск, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Олкон» и ООО «Рема-Кольсксервис» от 25.05.2010. Уровень высшего напряжения на ПС-3 -150 кВ.

Истец письмом № 736 20.12.2018 обратился к ответчику с предложением внести с 01.01.2019 изменение в Приложение к Договору энергоснабжения №512108255 от 02.02.2015 в части изменения тарифа по уровню напряжения по объектам БРЦ счетчики 1, 2, 3, 4.

Письмом № 53-03 от 21.12.2018 ООО «Слюдяная фабрика», к сетям которой технологически присоединены объекты истца, направило в адрес Гарантирующего поставщика Акт об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2018 № 5, подтверждающий номинал высшего напряжения.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 в приложение № 3 Договора энергоснабжения № 512108255 от 02.02.2015 с 01.12.2018 внесены изменения в части изменения тарифа по уровню напряжения РУ-0.4 кВ ТП-34 РУ-5 (БРЦ счетчики 1, 2, 3, 4) - уровень напряжения тарифа ВН (высокое напряжение).

В отношении точки поставки РУ-0,4 кВ РП-10 (цех вулканизации г. Оленегорск) обращений истца об изменении тарифа по уровню напряжения с подтверждающими документами, в адрес ответчика не поступало.

В этой связи, как полагает истец, в период с 01.02.2015 по 30.11.2018 гарантирующий поставщик был не вправе получать с потребителя оплату за услуги по передаче электрической энергии с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого по уровню напряжения НН (низкое напряжение) и СН11 (среднее второе напряжение), а был обязан применять тариф за услуги по передаче электрической энергии с уровнем напряжения ВН (высокое напряжение).

Электрическая энергия истцом по договору потреблена, оплачена в полном объеме по выставленным ответчиком счетам.

Полагая, что в период с 01.02.2015 по 30.11.2018 Гарантирующим поставщиком применялся неверный тариф за услуги по передаче электрической энергии, произведя соответствующий расчет сумм, излишне уплаченных ответчику, в размере 3 930 503,36 рублей, истец направил ответчику претензию Исх. № 70 от 29.01.2019, в которой потребовал применить тариф за услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения ВН (высокое напряжение), а также возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере 3 930 503,36 рублей возвращены не были, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 03.06.2021 в размере 1 553 315,65 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, придя к выводу о том, что на день предъявления иска в суд (16.06.2021) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 30.04.2018, а также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2015 по 04.03.2019, истек. Кроме того, в связи с тем, что истцом неправомерно применен тариф за услуги по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

В апелляционной жалобе истец оспаривает позицию суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2016 к Договору энергоснабжения №512108255 от 02.02.2015, с 01.06.201б пункт 9.6 устанавливал претензионный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензий сторонами 5 (пять) календарных дней.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.01.2019, которая была получена Ответчиком 29.01.2019. Таким образом, срок рассмотрения претензии истек 02.02.2019.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 01.02.2015 по 31.12.2018, при этом, исковое заявление датировано 03.06.2021 и поступило в суд 16.06.2021.

Поскольку в период с 29.01.2019 по 02.02.2019 течение срока исковой давности приостанавливалось на 5 (пять) календарных дней в связи с направлением истцом претензии в адрес ответчика, с учетом изложенного датой начала срока исковой давности является 21.06.2018г.

Согласно положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 Договора энергоснабжения №512108255 от 02.02.2015г. (далее по тексту - Договор), окончательная оплата электрической энергии за расчетный месяц должна быть осуществлена до 18 числа следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

В пункте 5.4 Договора установлено, что сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика.

Таким образом, в срок исковой давности с учетом приостановления на время досудебного урегулирования попадают платежные документы, выставленные АО «АтомЭнергоСбыт», начиная с мая 2018 года поскольку оплата электроэнергии за май 2018 года должна быть произведена не позднее 18.06.2018. Соответственно, срок исковой давности по указанному обязательству истек 18.06.2021. 

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике был установлен пунктом 15 (2) 11равил №861 в редакции постановления Правительства РФ от 31.07.2014г. №740. который начал действовать с 01.08.2014. Соответственно, с указанной даты Истец, как потребитель и участник розничного рынка электрической энергии должен был знать о произошедших изменениях. При этом утверждение Истца о том, что ответчиком неверным образом указан тариф, не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы относительно применения тарифа также были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, для пересмотра которой суд апелляционной инстанции также не установил.

Позиция истца о том, что моментом, когда АО «АтомЭнергоСбыт» должно было узнать о требовании Истца произвести перерасчет за период с 01.02.2015 по 31.12.2018, является дата направления Истцом в адрес Ответчика письма от 20.12.2018 №736, подлежит отклонению.

Вместе с тем, Письмо от 20.12.2018 №736 не может определять момент, когда Ответчик узнал о требовании Истца произвести перерасчет за период с 01.02.2015 по 31.12.2018.

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах ( пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пункте 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из изложенного, взыскание процентов за весь заявленный период, начиная с 29.12.2015, является не правомерным.

Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) от 29.01.2019 №70 о возврате до 04.03.2019 излишней оплаты электроэнергии. С учетом указанных обстоятельств, до получения от Истца указанной претензии, Ответчик не должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств Истца и у него не наступило обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Такая обязанность наступила по истечении установленного Истцом срока возврата излишней оплаты, то есть с 05.03.2019.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.03.2022 по делу №А42-5313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова