ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4348/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2633/2024) коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2024 года по делу № А46-4348/2023 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 16.03.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-4348/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2023 № 112.

От финансового управляющего в материалы дела поступило 05.12.2023 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также реестр требований кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете. 

От кредитора акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») поступило 15.12.2023 в арбитражный суд заявление о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в котором просит не освобождать должника от исполнения кредитных обязательств, мотивировав свою позицию злоупотреблением должником своими правами и целенаправленным наращиваем должником кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью, далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитор, Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части применения в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принять в указанной части новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на отсутствие намерения со стороны должника погашать кредитные обязательства на этапе оформления кредита, наличие признаков преднамеренного банкротства.

По мнению Банка, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; кредитные обязательства перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «МТС-БАНК», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» приняты должником в один месяц; определить, на какие цели была израсходована сумма заемных средств не представляется возможным, при том, что отсутствует какое-либо имущество, от реализации которого может быть сформирована конкурсная масса; должником цели получения кредитов не раскрыты, оформляя кредитные договоры с несколькими кредиторами в короткий срок, должник целенаправленно увеличил свою долговую нагрузку, не преследуя цель соблюдения условий кредитных договоров и возврата заемных денежных средств, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности именно в ущерб кредитору

Кроме того должник сообщил Банку недостоверную информацию о размере и наличии ежемесячного дохода: в Анкете заемщика, составленной при оформлении кредитного договора 

<

***> в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), должник указал доход в размере 120 000 руб./мес., однако, в соответствии со справками 2-НДФЛ за 2022 год среднемесячный доход должника составлял около 40 000 руб.

Подробнее доводы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств, внесенных должником в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершению мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проанализировано финансовое состояние должника и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника представлено в материалы дела. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы возражающего кредитора – АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции, заслушав пояснения должника о том, что в период получения кредитов он имел уровень дохода, позволявший ему исполнять принятые на себя обязательства, однако, действуя не всегда разумно, должник утратил источник доходов и постепенно утратил возможность несения расходов по возврату кредитных средств, заключил, что в действиях ФИО2 не прослеживается намерения на совершение действий, заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, так как должник предполагал погасить со временем кредитные обязательства, но экономическая ситуация в стране (инфляция), состояние здоровья и утрата финансовой поддержки от родственников не позволили получить должнику желаемого результата.

Податель жалобы, в свою очередь, ссылается на следующие обстоятельства.

08.08.2022 ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор №74750939394 предоставления кредита на неотложные нужды в размере 292 547,82 руб. 

10.08.2022 – через 2 дня после принятия кредитных обязательств в КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО2 оформил доверенность на своего представителя в лице ООО «Единый центр Сибирь», занимающейся деятельностью в области права, на представительство в процедуре несостоятельности (банкротстве), что говорит о том, что интересы должника в рамках дела о банкротстве представляют юристы, оказывающие юридические услуги в области несостоятельности (банкротства) на платной основе. Банк отмечает, что на оплату услуг юристов денежные средства у должника имелись, а на удовлетворение требований кредиторов (даже в части) – нет. 

23.03.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление должника о признании несостоятельным (банкротом). 

При этом ФИО2 не сообщал об ухудшении финансового положения, с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга в Банк не обращался, вместо этого сразу обратился к услугам юристов. 

Далее ФИО2 также продолжил наращивать финансовую нагрузку, оформляя новые кредиты. Данное поведение заемщика нельзя расценивать как простое неразумное поведение, так как любой заемщик, стремящийся исполнить свое обязательство, при возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремится использовать все возможные способы для разрешения сложившейся ситуации. 

Кредитор также полагает, что платежи по кредиту №74750939394 совершались до 22.11.2022 с целью создания «мнимой» добросовестности по рекомендации сотрудников ООО «Единый центр Сибирь».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Ссылка кредитора на привлечение должником для ведения своего дела о банкротстве юристов на возмездной основе при большей разумности направить денежные средства на погашение кредиторской задолженности материалами дела не подкрепляется. Само по себе совершение доверенности в пользу лиц, не являющихся родственниками доверителя, в отсутствие договора возмездного оказания юридических услуг указанные обстоятельства подтверждать не может. При рассмотрении дела судом первой инстанции податель жалобы с ходатайством об истребовании у должника подобных доказательств не обращался.

Довод кредитора о том, что при заключении кредитного договора должник сообщил недостоверную информацию о своем доходе, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, свидетельствует о формальном нарушении преддоговорных отношений со стороны должника, однако данное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения кредитных обязательств.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания представленного в материалы дела кредитного договора 

<

***> от 08.08.2022, должник дал согласие на обработку его персональных данных, подтвердил полноту и достоверность предоставленных данных, а также то, что они могут быть проверены Банком, а также предоставлены 3-м лицам для проверки; кроме того, Банк разъяснил заемщику, что при несоответствии сведений о клиенте информации, указанной в договоре, в выдаче кредита может быть отказано.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика; кредитор, ссылаясь на представление должником недостоверной информации при недоказанности направления Банком соответствующих запросов и принятия каких-либо иных мер по проверки информации о должнике, тем не менее, принял решение одобрить ему кредит и заключить с ним договор.

При таких обстоятельствах последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита и намерения его исполнять, представляется противоречивым поведением кредитора и не может быть принята во внимание как нарушающая положения ст. 10 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

То обстоятельство, что в анкете должника, представленной к заполнению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), недостоверно указаны сведения о размере доходов должника, не доказывает факта умышленного введения кредитора в заблуждение с намерением заведомо не исполнять обязательства по договору.

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных Банком, разрешил получение Банком его кредитной истории из бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации.

В связи с этим кредитные организации перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должны были самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО2, целесообразность выдачи ему кредита. Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан проверять заемщиков всеми доступными способами, поэтому недостоверность сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о размере своего дохода КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных ФИО3 Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в преддверии банкротства должник совершил финансово необоснованную крупную покупку (баня), свидетельствующую, по мнению кредитора, о ведении роскошного образа жизни, также подлежит отклонению.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, признаки злостности уклонения от погашения задолженности обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако в данном случае, как полагает суд апелляционной инстанции, таких явных признаков роскоши не имелось. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятии чрезмерной долговой нагрузки в отсутствие острой необходимости, что, однако, не может служить основанием для неосвобождения от обязательств по завершении процедуры банкротства

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2024 года по делу № А46-4348/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов