﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147734/2018

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук  Р.А. 

при участии:  

от Арифулина  С.Н.:  представитель   Марков  Е.К.  по   доверенности   от 05.02.2019,

конкурсного   управляющего  Нооль  В.А.,   по   паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32869/2020)  Арифулина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-147734/2018/суд.расх. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению кредитора Арифулина Сергея Николаевича к конкурсному управляющему Нооль В.А. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИталМондоРус»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление закрытого акционерного общества «МАРИНЕР ФИНАНС» (ИНН7810333963) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИталМондоРус» (ИНН: 7810899396) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.	

Решением арбитражного суда от 04.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.02.2019, ООО «ИталМондоРус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович. 

Определением арбитражного   суда  от 27.11.2019 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ИталМондоРус» (ИНН: 7810899396) прекращено.

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от кредитора Арифулина Сергея Николаевича поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым он просит взыскать с конкурсного   управляющего  Нооль Владимира   Александровича  в пользу кредитора Арифулина Сергея Николаевича понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением   от 30.09.2020  арбитражный   суд  взыскал с   Нооль  В.А. в   пользу   Арифулина  С.Н. 9 000  руб.   расходов  на   оплату  услуг   представителя.  В остальной   части   заявление  оставил  без   удовлетворения. 

Не согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,          Арифулин  С.Н. обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 30.09.2020   отменить,   увеличив  сумму   взысканных   судебных  расходов.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель указывает,   что   суд   первой   инстанции   снижая  сумму   судебных   расходов,   подлежащих   взысканию с   конкурсного   управляющего  Нооль   В.А.,  не   принял  во   внимание,  что   Нооль  В.А.  не   доказал   чрезмерность   суммы   расходов,   которые   подлежали  взысканию с   него. 

В судебном   заседании  представитель  Арифулина  С.Н. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий  Нооль  В.А.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании с конкурсного управляющего         Нооль В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, Арифулин С.Н. представил договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019, предметом которого явилось представление интересов Арифулина С.Н. в рамках обособленного спора по делу № А56-147734/2018/суд.расх., а также расписку представителя Строилова С.С. о получении денежного вознаграждения от 06.12.2019 в размере 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что расходы Арифулина  С.Н.   непосредственно   связаны с   защитой   его   прав  и    законных   интересов  по   делу № А56-147734/2018 и фактически им понесены.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 9 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав   представленные   в  материалы   дела  доказательства,   принимая   во   внимание  характер   спора,  степень  сложности   дела,  объем  подготовленных   материалов (документов)  при   рассмотрении   спора   № А56-147734/2018/суд.расх.,  учитывая  характер  услуг,   оказанных в  рамках   договора   оказания   услуг, апелляционный суд полагает обоснованным и  разумным  взыскание судом первой инстанции с Нооль  В.А.  в пользу Арифулина  С.Н. судебных расходов в размере 9 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.09.2020 по делу №  А56-147734/2018/суд.расх. в  обжалуемой  части  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен