СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-3616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж» (№ 07АП-2627/2023) на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-3616/2022 (судья Душинский А.В.)     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсиб», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 864 044,60 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ЕВРАЗРуда-филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж» (далее - ООО «Мастермонолитмонтаж», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсиб» (далее - ООО СК «Стройсиб», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 864 044,60 руб., из которых 592 217 руб. долга за сентябрь 2021 года, 217 827,60 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 24.10.2022.

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕВРАЗРуда - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мастермонолитмонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает о том, что составление проектно-сметной, равным образом как и технической и исполнительной документации является обязанностью генерального подрядчика, в связи с чем не обуславливает возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств досрочного расторжения договора подряда.

Апеллянт полагает, что о принятии работ ответчиком свидетельствует факт наличия подписей представителя последнего в книге нарядов.

Податель жалобы ссылается на непредставление ответчиком как генеральным подрядчиком доказательств возврата давальческого материала третьему лицу как заказчику в подтверждение прекращения договорных обязательств между сторонами настоящего спора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 года между ООО СК «Стройсиб» (Генеральным подрядчиком) и ООО «Мастермонолитмонтаж» (Подрядчиком) заключен договор № 3-21-М подряда на выполнение комплекса работ, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком, из давальческих материалов машин и механизмов Генерального подрядчика (кроме оговоренных в Приложении № 1), комплекса работ на объектах «ЕВРАЗруда-Филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по срокам и стоимости, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата Подрядчику фактически выполненных работ, или этапов, производится на основании справок по форме КС-3 и счетов-фактур, после предъявления Генеральному подрядчику актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 Подрядчика, по согласованному графику платежей и расчетов по Приложению № 3 к договору.

Окончательный расчет с Подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента окончания и сдачи работ и подписания сторонами приема-сдаточных актов, подтверждающих выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

02.11.2022 истец сопроводительным письмом б/н от 01.11.2022 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 20 от 25.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 25.09.2021 на сумму 1 408 505,68 руб. с просьбой подписать и скрепить печатью вышеуказанные документы и направить один экземпляр обратно истцу или, при наличии разногласий, дать мотивированный ответ и направить его в адрес истца.

13.01.2022 истец сопроводительным письмом б/н от 13.01.2022 повторно направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 20 от 25.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 25.09.2021 на сумму 1 408 505,68 руб. с просьбой подписать и скрепить печатью вышеуказанные документы и направить один экземпляр обратно истцу или, при наличии разногласий, дать мотивированный ответ и направить его в адрес истца, а также претензию б/н от 13.01.2022 с требованием оплаты долга за выполненные работы на сумму 1 408 505,68 руб. по акту о приемке выполненных работ № 20 от 25.09.2021.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем следует иметь в виду, что акт приемки работ не является единственным допустимым доказательством факта их выполнения, что действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки работ, доказательств в случае спора о факте выполнения и их объеме, что в отсутствие соответствующих актов само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО СК «Стройсиб» был заключен договор № ДГЗС7-028180 от 10.03.2021 на выполнение СМР на объекте Горные выработки горизонт +70м монтаж трубопроводов лавного водоотлива диаметром 426 мм Шахты Таштагольская ЕВРАРЗРУДА - филиал АО «ЕВPАЗ ЗСМК».

Данный договор расторгнут в сентябре 2021 года.

Согласно исполнительной схеме гор+70 всего было выполнено работ и проложено 1104,29 метров трубопровода (478,89+140+485,4).

Эти работы (весь метраж проложенных труб) сданы ООО СК «Стройсиб» заказчику по следующим актам:

счет-фактура № 18 от 30.03.2021 на сумму 2 073 922,25 руб., пункт 7 акта о приемке выполненных работ № 3.1. от 25.03.2021 - сдана прокладка 130 мп труб;

счет-фактура № 56 от 25.06.2021 на сумму 3 545 107,92 руб., пункт 5 акта о приемке выполненных работ № 5.1. от 25.06.20212 - сдана прокладка 611 мп труб;

счет-фактура № 76 от 25.06.2021 на сумму 903 946,92 руб., пункт 5 акта о приемке выполненных работ № 6.1. от 25.06.2021 - сдана прокладка 140 мп труб;

счет-фактура № 152 от 02.08.2021 на сумму 1 893 858,17 руб., пункт 5 акта о приемке выполненных работ № 7.1. от 02.08.2021 - сдана прокладка 223,29 мп труб.

Итого сдано 1 104,29 мп трубопровода.

Работы на данном объекте выполнялись силами трех компаний: непосредственно ООО СК «Стройсиб» и привлеченными для выполнения работ - ООО «Мастермонолитмонтаж» (истец) и ООО «СтройКомплектМонтаж» (ИНН 

<

***>).

Каждой компанией выполнен следующий объем работ:

ООО СК «Стройсиб» выполняло работы по прокладке труб на участке пк6-пк31 Квершлака и проложило 478,89 мп трубопровода.

ООО «Мастермонолитмонтаж» (истец) выполняло работы по прокладке труб на участке пк67-пк81 Квершлака и проложило 140 мп трубопровода.

ООО «СтройКомплектМонтаж» выполняло работы по прокладке труб на участке пк0-пк10 Трубный ходок и проложило 485,4 мп трубопровода.

Работы, которые выполнил истец (по прокладке 140 мп трубопровода), приняты по акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.07.2021 на сумму 523 045,12 руб. (пункт 5 акта) и оплачены.

Работы, которые выполнило ООО «СтройКомплектМонтаж», также приняты по акту о приемке выполненных работ № 29 от 05.07.2021 (пункт 5 акта).

Согласно сметному расчету № 1049 сп-2 к договору подряда № 3-21-М от 12.03.2021, в пункте 10 сметы предусмотрено выполнение истцом работ по укладке 1 400 м труб.

Между тем, в акте о приемке выполненных работ № 20 от 25.09.2021 в пункте 3 указано, что истец проложил 1300 метров трубы, т.е. всего с учётом ранее принятых работ 1430 метров (1300+140= 1430 метров), в то время как сметой предусмотрен только объем 1 400 метров.

Более того, согласно представленному в материалы дела журналу нарядов, последний работники ООО «Мастермонолитмонтаж» выполняли работы на объекте 25.06.2021.

Также из пояснений ответчика следует, что согласно акту о приемке выполненных работ № 20 от 25.09.2021 ООО «Мастермонолитмонтаж» в сентябре 2021 года выполнило работы по перемещению оборудования и труб в вагонетках или на платформах (пункты 1, 2 акта). Однако, согласно плану организации работ (ПОР) для выполнения этих работ необходимо участие машиниста электровоза, которого у истца нет. Данный факт истцом не опровергнут.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, истцом не опровергнуты.

В этой связи коллегия находит безотносительным довод апеллянта относительно того, что бремя составления технической и исполнительной документации лежало на ответчике.

Так, в соответствии с пунктом 5.10 договора подряда № 3-21-М от 12.03.2021 стороны согласовали, что Подрядчик обязан своевременно предоставить необходимую информацию и данные о ходе работ для ведения и оформления Генеральным подрядчиком исполнительной и технической документации по объекту.

Согласно пункту 6.6. договора подряда исполнительная и техническая документация составляется по данным, предоставленным Подрядчиком о ходе ремонта.

При этом со стороны истца в обоснование исковых требований был представлен лишь односторонний акт № 20 от 25.09.2021, что вызывает у апелляционного суда сомнения относительно реальности выполнения работ истцом в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком своих обязательств в заявленном объеме, в то время как ответчик представил достаточные и подкрепленные соответствующими документами пояснения, в полной мере раскрывающие действительный объем выполненных на объекте работ и обстоятельства их выполнения.

Равным образом не имеет правового значения довод апеллянта относительно непредставления ответчиком доказательств возврата давальческого материала. Соответствующий факт не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не свидетельствует о выполнении истцом работ в каком-либо объеме.

Ссылка апеллянта на книгу нарядов, а также табель учета рабочего времени была обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтверждающая реальный объем выполненных работ, поскольку ни табель учета рабочего времени, ни книга нарядов не содержат соответствующей информации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств прекращения договорных обязательств между сторонами спора, коллегия исходит из того, что фактически работы были прекращены в сентябре 2021 года, о чем свидетельствуют письма АО «ЕВРАЗ ЗСМК», направленные в адрес ответчика за номером Z048.6/917 от 10.09.2021 и за номером Z048.6/932.

В этой связи недоказанность факта прекращения договорных правоотношений между ответчиком и истцом не влияет на процесс установления реального объема выполненных последним работ, поскольку доказательств исполнения договорных обязательств после сентября 2021 года истцом в материалы дела представлено не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-3616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1