АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19091/2023

г. Иркутск

29 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2024 года.    

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2024 года.    

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАЗУРИТ" (238311, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУРЬЕВСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШОЕ ИСАКОВО ПОСЕЛОК, КАЛИНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН: 

<

***>),  ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ38" (664035, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАБОЧЕГО ШТАБА УЛ., Д. 30А, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПЛАСТ" (РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ФИО2 Р-Н, ЕСАУЛЬСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ТЕР. АВТОДОРОГИ КРАСНОЯРСК-ЖЕЛЕЗНОГОРСК, 20-Й КМ, ЗД. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛИНИ.РУ"  (153512, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ, КОХМА Г, КИРПИЧНАЯ УЛ, Д. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в  судебном заседании 14.08.2024г.: 

от истцов -  представитель ФИО3, по доверенности, паспорт, документ об образовании,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2024г. объявлялся перерыв до 15.08.2024г. до 17 час. 00 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истцов ФИО3, по доверенности, паспорт, документ об образовании, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАЗУРИТ" (далее – истец 1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ38" (ответчик-2), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПЛАСТ"  (ответчик-1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о  взыскании солидарно компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 3 000 000 руб., а также обязании ответчиков прекратить реализацию товара с торговой маркой LAZURIT. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛИНИ.РУ и ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

           Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2024г. удовлетворено ходатайство ФИО1 (далее-2) о вступлении в дело в качестве соистца.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАЗУРИТ" в судебном заседании заявило частичный отказ от исковых требований, а именно в части взыскания солидарно с ООО «Элемент 38» и ООО «Центрпласт» компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска в совокупности с материалами дела и установив, что отказ заявлен в порядке, предусмотренном  частью 2 ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. 

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании взыскания солидарно с ООО «Элемент 38» и ООО «Центрпласт» компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 3 000 000 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ просит обязать ООО «Элемент 38» и ООО «Центрпласт» прекратить реализацию товара с торговой маркой LAZURIT, а также взыскать солидарно сумму уплаченной государственной пошлины.

Уточнение судом принято к рассмотрению. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ООО «Элемент 38» компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 3 000 000 руб., а также обязать  ООО «Элемент 38»  и  ООО «Центрпласт» прекратить реализацию товара с торговой маркой LAZURIT.

Уточнение принято судом к рассмотрению, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик ООО «Центрпласт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве и дополнениях с заявленными требованиями не согласился, указал, что изготавливает матрасы по заказам и спецификациям ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАЗУРИТ", при этом не является производителем ткани, не занимается нанесением какой-либо вышивки на ткань, поскольку закупает ее у поставщика ООО «Стеллини.Ру» как самостоятельный товар, без ограничений, с уже нанесенным логотипом товарного знака, на основании счет-фактур. Ответчик не выпустил в оборот ни одного матраса, за исключением единственного экземпляра, который получил истец, истцом не доказаны сведения о том, что матрасы поставлялись кому-либо еще. Также считает, что заявленная сумма компенсации является несоразмерной существу нарушения.

Ответчик «Элемент38» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела ФИО1, до 29.05.2023г. являлся правообладателем товарного знака «LAZURIT» и «ЛАЗУРИТ» на основании свидетельств: № 321881, № 440727, № 771015, № 770098, № 583194, № 581449, № 658387, № 658388, № 699223, № 668268, №  667973, № 659980, № 676390.

Право пользования указанных товарных знаков были переданы ФИО1 на основании Лицензионного договора от 28.05.20212г. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАЗУРИТ», который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 30.07.2012г. № РД0103934.

Как указывает истец (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАЗУРИТ») 23.08.2023г. ему стало известно, что в магазине ООО «Элемент38» , по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 90А/1 производится продажа продукции истца с фирменным логотипом «LAZURIT».

В ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки 23.08.2023г. ООО ««ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАЗУРИТ» был установлен факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак  «LAZURIT», путем реализации  продукции – матрас пружинный «Нормал Хero» 2,0*1,6 BLACK, с размещенным на чехле матраса товарного знака «LAZURIT». 

В обоснование иска, истцами указано, что ответчикам  согласия на использование товарного знака не выдавалось.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия  с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «LAZURIT» и изъятии продукции с товарным знаком у ООО «Элемент 38».

В ответе на претензию ООО «Центрпласт» указало, что указанные действия произошли с грубой невнимательностью отдельных сотрудников ответчика, изготовленные матрасы модели INSON  «Номал Xero» 2,0*1,6  по ошибке зашиты в тканевые чехлы из брендированной ткани «LAZURIT» и поставлены в адрес ООО «Элемент 38» в количестве 4 шт.

Между тем, ответчиками требования претензии в части выплаты компенсации не исполнены, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив доказательства в совокупности и их взаимной связи,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  ФИО1 до 29.05.2023г.  являлся правообладателем товарного знака «LAZURIT» и «Лазурит» на основании свидетельств № 321881, № 440727, № 771015, № 770098, №583194, № 581449, № 658387, № 658388, № 699223, № 668268, № 667973, № 659980, № 676390 выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1233 ГК РФ, договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

В соответствии с частью 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 

Согласно Лицензионному договору на товарные знаки от 28.05.2012г. ФИО1 (лицензиар)  предоставил ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ»  (лицензиат) за вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков «LAZURIT» и «Лазурит» в отношении товаров 20 класса МКТУ и услуг 39 класса  МКТУ.

В соответствии с п. 2.1. Лицензионного договора лицензиат получает право размещать товарные знаки:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 2.2.  договора, лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионные товарные знаки, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Факт реализации ООО «Элемент 38» спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (кассовый чек, с указанием ИНН продавца, фотографии приобретенного спорного товара) и по существу ответчиками не оспорены.

Ответчик-1  ООО «Центропласт» также подтверждает, что спорный товар  INSON Нормал  Xero 2,0*1,6 изготовлен ООО «Центропласт» и зашит по ошибке в чехлы из брендованной ткани «LAZURIT» и поставлены  в адрес ООО «Элемент 38» в количестве 4 шт.

Имеющаяся в материалах дела фото фиксация закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Элемент 38». 

Фото фиксация процесса покупки подтверждает обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека).

При визуальном сравнении товарного знака, права на который принадлежит истцу, с приобретенным товаром, судом установлено наличие на товаре надписи «LAZURIT», что свидетельствует о нарушении прав истца.

При этом для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. При сопоставлении товарного знака с точки зрения его графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное сходство товарного знака, принадлежащего истцу, и изображения, которое размещено на товаре, реализованном ООО «Элемент 38». 

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено воспроизведение товарного знака (использование обозначения сходного до степени смешения), исключительные права на который принадлежат ФИО1, в товаре, реализованном ООО «Элемент 38». 

Доказательства наличия права на использование товарного знака «LAZURIT» ООО «Элемент 38» суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Элемент 38»  исключительных прав истца ФИО1 на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования.

При этом судом отклоняются доводы ответчика -1  о том, что истец ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ»   уже распорядился товарным знаком и произошло (исчерпание), в связи с тем, что при производстве спорных матрасов ответчиком использовалась брендированная ткань, изготовленная   ООО «СТЕЛЛИНИ.РУ» по заказу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» , как необоснованные, в связи со следующим.

   Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

              Как следует из материалов дела между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» (покупатель)  и ООО «Центропласт» (поставщик) заключен договор поставки № 29/03 от 29.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

             Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется на основании Заявки по ценам и ассортименту, согласно действующего Прайс-листа на момент согласования Заявки.

            В пункте 1.11 договора в редакции протокола разногласий от 29.03.2021  стороны согласовали, что Товар (дизайн - художественно - конструкторское решение внешнего вида изделия, а также комплектация), поставляемый по настоящему договору, является разработанным Поставщиком эксклюзивно для Покупателя.

             Покупатель вправе заказать Товар по номенклатуре, являющейся предметом поставок для иных покупателей Поставщика (не эксклюзивный товар), а Поставщик, осуществляющий поставку такого товара не будет считаться нарушившим обязательство. Согласование поставок не эксклюзивного товара может осуществляться по электронной почте.

 В Приложении № 1 к договору поставки № 29/03 от 29.03.2021 сторонами также разработана инструкция  по проверки качества и работе с эталонами по коллекции матрасов для ФМ «Лазурит».

Таким образом, из анализа условий договора поставки следует, что ответчиком - 1 в рамках договора поставки № 29/03 от 29.03.2021 изготавливались эксклюзивно для ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» матрасы под товарным знаком «LAZURIT», для производства которых с разрешения правообладателя ООО «СТЕЛЛИНИ.РУ» изготавливалась ткань, которая в последующем закупалась ответчиком-1 для изготовления заказов в рамках договора поставки № 29/03 от 29.03.2021.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлено разрешения истцом на реализацию, изготовленной по  заказу истца продукции в адрес неопределенного круга лиц. Изготовление и реализация матрасов с нанесением на чехол товарного знака «LAZURIT»,  предназначалась исключительно для ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» в рамках договора поставки № 29/03 от 29.03.2021.

При этом довод ответчика в части того, что на складе остались излишки брендированной ткани «LAZURIT», закупленной у ООО «СТЕЛЛИНИ.РУ», которые в связи с отсутствием заказов не выпущены в производство, в связи с чем ответчиком понесены убытки, судом отклоняются как несостоятельные и не относящиеся к предмету настоящего спора. 

Ответчик не лишен права обратиться в суд в общеисковом порядке  с соответствующими требованиями к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ», вытекающими из   договора поставки № 29/03 от 29.03.2021.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения принципа исчерпания права, установленные статьей статье 1487 ГК РФ. 

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим  использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в качестве обоснования заявленного размера компенсации указано, что ООО «Торговый дом «Лазурит» является крупнейшим продавцом мебели и сопутствующих товаров на территории Российской Федерации на протяжении более 10 лет, а также является общеизвестным брендом; в интернет -голосовании Премии лучший магазин года 2023 среди мебельных магазинов -  1 место - Lazurit мебель; торговая марка «LAZURIT» и «ЛАЗУРИТ» - семикратный победитель премии «Марка № 1» в России; финалист национальной премии «Бренд года в России» начиная с 2014 по 2023 года в номинации Мебель, единственный финалист из мебельной отрасли; в 2017 году продукции под брендом «LAZURIT» была присвоена высшая категория экологичности А+  рейтинга «Гуд Вуд»; более 500 фирменных салонов нашего бренда работают в 170 городах России, от Владивостока до Калининграда; газета «Комсомольская правда» в 2023 года внесла «LAZURIT» в «50 легендарных брендов». Мебель под брендом «LAZURIT»  самая узнаваемая и популярная марка в России.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.  

Пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) разъясняет, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта  4 статьи  1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание  степень вины ООО «Элемент 38», принявшего на реализацию спорный товар от его изготовителя ООО «Центропласт», не проявившего должную степень осмотрительности, не убедившись в наличии у последнего права на реализацию товара с нанесенным на него товарным знаком «LAZURIT», а также в связи с отсутствием сведений о том, что истцом понесены какие-либо убытки в указанной части, учитывая, что фактически пользователем товарного знака на основании неисключительной лицензии являлось ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ», суд при определении компенсации считает возможным руководствоваться размером компенсации, равным – 100 000 руб. и взысканием с ООО «Элемент 38».    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации следует отказать. 

Рассмотрев требования ФИО1 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» о прекращении реализации товара ООО «Элемент 38» и ООО «Центропласт» с торговой маркой LAZURIT, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. 

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. 

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ). 

Таким образом, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» 24.10.2023г. заключен договор № РД0447159 об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, в том числе на товарный знак LAZURIT№ 321881, № 440727, № 771015, № 770098, №583194, № 581449, № 658387, № 658388, № 699223, № 668268, № 667973, № 659980, № 676390,  что подтверждается свидетельством  Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.10.2023г.

Таким образом, следует признать, что на момент  принятия судебного акта  правообладателем исключительных прав на спорные товарные знаки «LAZURIT» является ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ».

В связи с чем, требование ФИО1  о запрете осуществлять реализацию товара с обозначением сходным до степени смешения с товарными знаками «LAZURIT», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  истец не обосновал, каким образом, удовлетворение данного требования восстановят его нарушенные права.

Кроме того, истец ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» не обосновал факт того, что  ООО «Элемент 38» продолжает реализацию товара под торговой маркой «LAZURIT».

Как указал ответчик ООО «Центропласт», им было изготовлено только 4 матраса в брендированной ткани с нанесением логотипа «LAZURIT», из которых 1 матрас был реализован ООО «Элемент 38»  в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ», остальные матрасы в количестве 3 штук выведены из  коммерческого оборота.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства того, что ООО «Элемент 38»  продолжает реализацию спорного товара  с нанесением товарных знаков «LAZURIT», суд в указанной части считает требования  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» к ООО «Элемент 38»  о прекращении реализации товара ООО «Элемент 38» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком ООО «Центрпласт», что у последнего на  складах имеется еще достаточное количество ткани с вышивкой «LAZURIT», в связи с чем имеется угроза нарушения права ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» о запрете ООО «Центрпласт» осуществлять реализацию товара с обозначением сходным до степени смешения с товарными знаками «LAZURIT».

Довод ООО «Центропласт» о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку обращение истца в суд представляет собой реализацию последним гарантированных действующим законодательством прав на судебную защиту.

Судом не установлено, а ответчиком не приведено очевидных и явных отклонений от добросовестного стандарта поведения в действиях истца. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» оплатило государственную пошлину в размере 23 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 4851 от 08.11.2023г.

В связи с увеличением ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» исковых требований до 3 000 000 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера составляет 38 000 руб.

Судом принят отказ ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» от иска в части требования имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, то истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 %.

Между тем судом установлено, что в связи с увеличением иска до 3 000 000 руб., ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» предоставлена отсрочка от уплаты недостающей суммы государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с частичным удовлетворением  требования ООО «Центрпласт», носящего нематериальный характер  в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  6 000 руб.

Учитывая, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАЗУРИТ» при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб., заявлено два требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом увеличения суммы иска до 3 000 000 руб., возврату подлежит  государственная пошлина в размере 5 600 руб. (17 000 руб. (23 000 – 6 000 руб.) –  11 400 руб. (38 000 руб.*30%)), из которых 11 400 руб.,  составляют  30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате за требование имущественного характера при цене иска 3 000 000 руб.

ФИО1 при вступлении в дела в качестве соистца государственная пошлина не уплачена.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 38 000 руб. (за требование имущественного характера) и 6 000 руб. (за требование неимущественного характера).

 

Согласно пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)  при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определен  судом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из характера дела и иных обстоятельств.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/2013.

Таким образом, подлежащая уплате в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 38 000 руб., подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований (3,33%):  с   ООО «Элемент 38» в размере 1 265 руб., с ФИО1 в размере 42 734 руб., из которых 6 000 руб. за требование неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАЗУРИТ"  от иска в части.

Производство по делу в части иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАЗУРИТ" о взыскании  компенсации в размере 3 000 000 руб. прекратить.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАЗУРИТ" удовлетворить частично.

Запретить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) осуществлять реализацию товара с  обозначением сходным до степени смешения с товарными знаками «LAZURIT».

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАЗУРИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск ФИО1 (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ38" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. – компенсации. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ38" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 265 руб. 40 коп.

 Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 734 руб. 60 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАЗУРИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                     Ю.А. Кольцова