Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9080/2023

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-5116/2023

на решение от 11.07.2023 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-9080/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, прокурор города Владивостока 

о признании незаконными распоряжений,

при участии:

от ООО «ТКМ-Авто»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2022, сроком действия до 18.07.2024, удостоверение адвоката;

от УМС г.Владивостока: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17485), служебное удостоверение; после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18110), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от МБУ «Содержание городских территорий»: после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1719), паспорт;

от Россреестра, прокурора г.Владивостока: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, управление, УМС г.Владивостока) о признании незаконными распоряжений № 3018/28 от 14.09.2022 и № 3182/228 от 22.09.2022. В качестве способов восстановления своих нарушенных прав общество просило снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:1178, площадью 2274 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 27.09.2022 №25:28:020001:1178-25/056/2022-1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2274 +/- 17 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТКМ-Авто» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.07.2023. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, по мнению ООО «ТКМ-Авто», чтобы исключить из ЕГРН сведения о сформированном участке, нужно признать недействительными документы – основания внесения этих сведений. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что не соответствует действительности вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые постановления администрации уже реализованы путем заключения договора постоянного (бессрочного) землей №25:28:020001:1178-25/056/2022-1 от 27.09.2022, который прошел процедуру государственной регистрации, поскольку такой сделки не было, договор не заключался, а запись №25:28:020001:1178-25/056/2022-1 от 27.09.2022 представляет собой о праве постоянного (бессрочного) пользования землей МБУ «СГТ», возникшем на основании распоряжения УМС г.Владивостока и №3182/28 от 22.09.2022.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, прокурор города Владивостока, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 21.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2023. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Представитель ООО «ТКМ-Авто» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители УМС г.Владивостока и МБУ «Содержание городских территорий» в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

17.08.2022 ООО «ТКМ-Авто» обратилось в адрес УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 3 410 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Мыс Чумака, д. 1а, для дальнейшей эксплуатации нежилого строения. К вышеуказанному заявлению представлена выписка из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 25:28.020001:102. 

Рассмотрев представленный пакет документов, УМС письмом от 15.09.2022 № 20575/1у/28 отказало в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, указав в обоснование, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020001:102 в ЕГРН отсутствуют сведения о его назначении, что препятствует возможности определения и установления вида разрешенного использования образуемого земельного участка, а также, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной ранее распоряжением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, срок действия которого не истек. 

14.09.2022 УМС г.Владивостока издано распоряжение № 3013/28 «О предварительном согласовании предоставления МБУ «Содержание городских территорий» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Мыс Чумака, д. 1а», в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2 274 кв.м, установлен основной вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание». 

На основании вышеуказанного распоряжения земельный участок, площадью 2 274 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с номером 25:28:020001:1178. 

Распоряжением УМС г. Владивостока от 22.09.2022 № 3182/28 вышеуказанный земельный участок предоставлен МБУ «Содержание городских территорий» на праве 3 А51-9080/2023 постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешенного использования: «коммунальное обслуживание». 

05.10.2022 в ЕГРН внесена соответствующая запись. 

Посчитав, что распоряжения Управления о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Как верно отметил арбитражный суд, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав». 

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Из содержания части 1 статьи 198 и пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, однако, настоящий спор заявлен в рамках 24 главы АПК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования МБУ «СГТ» не оспорено.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09, от 15.06.2010 №365/10, распоряжений № 3018/28 от 14.09.2022 и № 3182/228 от 22.09.2022 в отношении прав на земельный участок являются основанием для возникновения прав, и уже реализованы, поэтому отмена данных распоряжений в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, при этом необходимо избрать надлежащий способ защиты.

Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта, на основании которого зарегистрировано право, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 56 Постановления пленума Верховного суда РФ, пленума Высшего арбитражного суда РФ 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из заявления общества, фактически им оспаривается право постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Содержание городских территорий» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:1178, площадью 2274 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Данный спор может быть разрешен только в порядке искового производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемых распоряжений недействительными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность права, зарегистрированного в установленном законом порядке, а значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав. 

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты. 

При этом, оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана непосредственно при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2022 на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 22.09.2022 №3182/28 в ЕГРН внесена запись за №25:28:020001:1178-25/056/2022-1 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Содержание городских территорий» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:1178, площадью 2274 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. 

При предоставлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. 

Таким образом, в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о признании незаконными ненормативных правовых актов в отношении спорного земельного участка, уже обремененного правом постоянного (бессрочного) пользования третьего лица – МБУ «Содержание городских территорий», не соответствует целям судопроизводства и не приведет к восстановлению прав ООО «ТКМ-Авто». 

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17540/11). 

Правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не было.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания и обоснованным довод апеллянта о том, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Содержание городских территорий» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:1178, площадью 2274 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, была произведена на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 22.09.2022 №3182/28, а не на основании договора постоянного (бессрочного) пользования землей №25:28:020001:1178-25/056/2022-11 от 27.09.2022, который прошел процедуру государственной регистрации (запись регистрации права от 05.10.2022 № 25:28:020001:1178-25/056/2022-2), как указал суд первой инстанции.

Действительно,  апелляционным судом установлено и представителем УМС г.Владивостока даны соответствующие пояснения, что договор между управлением и учреждением не заключался, а регистрация права была осуществлена на основании распоряжения.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии договора не привел к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет. В связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, понесенные Обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023  по делу №А51-9080/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №18 от 07.08.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова