ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14791/2022

г. Вологда

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» конкурсного управляющего ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» представителя ФИО4 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2023 года по делу № А66-14791/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                            «ЛС-Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «ТрансСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 172332, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением суда от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий должника 09.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2022 № 31/03-2022КП транспортного средства: трубоукладчик CATARPILLAR 587R, 2007 года выпуска, заводской номер САТ0587REBXL00193, двигатель 41Z24736, цвет желтый (далее – Транспортное средство), заключенного между должником и Компанией (далее – Договор).

Определением суда от 27.07.2023 Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Транспортного средства. С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                  6 000 руб.

Компания, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств как неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки (несоответствия цены сделки рыночным ценам на аналогичные транспортные средства), так и неплатежеспособности контрагента по сделке.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазовое монтажное управление», и представитель ООО «Севернефтегазстрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 26.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, на обсуждение лиц, участвующих в споре, вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости Транспортного средства на дату заключения спорного Договора. 

От Компании поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости Транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора.

Определением апелляционного суда от 25.12.2023 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО6 (далее – Эксперт). Размер вознаграждения за проведение экспертизы установлен в сумме 27 928 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Перед ним поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на 31.03.2022»?

Производство по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи Транспортного средства от 31.03.2022 и применении последствий недействительности сделки приостановлено до завершения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 28.02.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2022 должником и Компанией заключен договор купли-продажи Транспортного средства, цена продажи – 650 000 руб. 

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет покупателем 04.08.2022. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в суд с требованием о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, результаты заключения эксперта, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из значения этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 постановления № 63). 

Спорный договор заключен 31.03.2022, в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (27.10.2022), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указывал на существенное несоответствие цены продажи спорного Транспортного средства стоимости аналогичного имущества такой же марки, модели и года выпуска, предлагаемого к покупке на публичных информационных ресурсах (более 20 млн руб.)

При этом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние Транспортного средства и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т. п.), в материалах дела не имеется.

Сведений о ненадлежащем техническом состоянии Транспортного средства на дату совершения спорной сделки не представлено. 

Спорным Договором цена продажи в размере 650 000 руб. согласована в отношении технически исправного Транспортного средства (пункт 2.1 Договора). 

Кроме того, ранее спорное Транспортное средство получено должником по заключенному с ИП ФИО7 соглашению от 24.01.2022 о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2020 № 22/07-2020КП. По условиям упомянутого соглашения Общество осмотрело и проверило техническое состояние Транспортного средства, при наличии у техники недостатков обязано было зафиксировать соответствующие замечания в передаточном акте; вместе с тем, такие отметки в акте приема-передачи от 31.01.2022 отсутствуют.

Для определения рыночной стоимости Транспортного средства по ходатайству Компании назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Эксперта № 071/1-10/00006 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 31.03.2022 составляет 13 932 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не усматривается.

Действительно, осмотр оцениваемого объекта в рамках судебной экспертизы не проводился; однако с учетом сформулированного судом вопроса оценка формировалась исходя из удовлетворительного состояния имущества.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответствующих заявлений, ходатайств суду не поступило; наличие данных оснований судом не установлено.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по оспариваемому договору Транспортное средство отчуждено по цене 650 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности сделки. 

Поскольку по Договору Транспортное средство передано ответчику по цене ниже его рыночной стоимости и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком 650 000 руб., предусмотренных оспариваемым Договором, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае критериями осведомленности покупателя о противоправности цели сделки являются кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления должнику со стороны ответчика, осуществление ответчиком профессиональной деятельности, связанной с сухопутным транспортом, неопровергнутые ответчиком доводы процессуальных оппонентов о фактической и юридической аффилированности с должником. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Транспортное средство находится в собственности ответчика, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Компанию возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 23.08.2023 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с апеллянта в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Согласно платежному поручению от 09.11.2023 № 345 Компанией на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда внесено                     20 000 руб. 

ООО «Нефтегазовое монтажное управление» 21.12.2023 на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда внесено 8 000 руб. (платежное поручение № 1373).

Согласно счету от 21.02.2024 № 403 стоимость проведения экспертизы по настоящему обособленному спору составила 27 928 руб. Эта сумма подлежит перечислению Союзу Торгово-промышленной палаты Республики Коми с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Компании в пользу ООО «Нефтегазовое монтажное управление» согласно                                 статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7 928 руб.

ООО «Нефтегазовое монтажное управление» следует перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 72 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля                 2023 года по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» 7 928 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить Союзу Торгово-промышленной палаты Республики Коми (ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/сч № 

<

***>, банк получателя: Коми отделение № 8617 ПАО Сбербанк г. Сыктывкар, БИК 048702640, к/сч № 30101810400000000640) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 27 928 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН 

<

***>, КПП 165701001, р/сч                                 № 

<

***>, банк получателя: ООО КБЭР Банк Казани г. Казань, БИК 049205844, к/сч № 30101810100000000844) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 72 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева