АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6211/2025

Дело № А65-7817/2025

г. Казань

02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по делу № А65-7817/2025

по заявлению ФИО1 (Республика Татарстан, Мензелинский район) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан),

третье лицо - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 26.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее-АО КБ «Локо-Банк», Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен

АО КБ «Локо-Банк.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение

Управления от 26.02.2025 № 37/24-З об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи14.8 КоАП РФ, в отношении АО КБ «Локо-Банк».

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой

просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению Управления, им обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.02.2025 в адрес административного органа поступила жалоба ФИО1 на нарушение Банком ее прав потребителя с

требованием привлечь Банк к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ за навязывание дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы 26.02.2025 административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении АО КБ «Локо-Банк».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих обстоятельств и оценки доказательств.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы

КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о

признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к выводу, что, ФИО1 обоснованно обратилась с жалобой по факту нарушения Банка ее прав потребителя в административный орган.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ содержат обстоятельства, которые надлежит устанавливать по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

(за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996

№ 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в

обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из оспариваемого определения, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах поступило обращение ФИО1 о возбуждении в отношении АО КБ «Локо-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным органом 04.09.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

предусмотренного частью 2.1 статьи14.8 КоАП РФ, в отношении Банка. Данное определение было обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 по делу № А65-30388/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 указанное определение признано незаконным и отменено.

По результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО1 на действия Банка административным органом вынесено определение от 26.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО КБ «Локо-Банк».

Повторно отказывая в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, административным органом сделан вывод о том, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, что условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договора об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита. По мнению административного органа, из представленных потребителем документов не усматривается факт навязывания услуг. Кроме того, как указал административный орган, основываясь исключительно на представленных потребителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Банка события правонарушения, что представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с указанными доводами административного органа не согласились, пришли к выводу, что выводы, положенные им в основание отказа в возбуждении

в отношении Банка дела об административном правонарушении, являются преждевременными в связи со следующим.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу части 1 статьи 10 данного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской

Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Арбитражными судами установлено, что между Банком и потребителем 28.07.2024 заключен договор потребительского кредита № 58/АК/24/1018 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1 924 925,00 руб.

В пункте 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано: «Потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 пункта 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 700 000 руб.

В то же время из заявления о предоставлении кредита следует, что потребитель обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на сумму 1 700 000 руб.

В пункте 9 анкеты-заявления указано, что согласие на указанные ниже дополнительные продукты (ДП) «осуществляются по моему добровольному решению», в конце подпись.

Арбитражные суды установили, что в данном документе не содержится информация о следующих услугах: Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 74 925 руб. в пользу ООО АВТО-ЗАЩИТА, Оплата доп. сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № SSU000965 от 28.07.2024 без НДС в сумме 150 000 рублей в пользу ООО «Автопомощь».

Исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов следует, что обращение потребителя в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства лишь для приобретения автомобиля.

Однако согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком заявителю выдан кредит в большем размере - 1 924 925,00 руб., из которых кроме оплаты части стоимости автомобиля в качестве цели использования кредита банком в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях указаны

дополнительные услуги, в которых заемщик не нуждался и оплата которых произведена банком за счет кредитных средств.

Арбитражными судами установлено, что из полученной в кредит суммы на цель кредита выдано 1 700 000 руб., в то время как на иные услуги дополнительно выдано еще 224 925 руб., то есть больше требуемой суммы, за которой потребитель изначально в Банк не обращался и намерения их получать не имел. Сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг. Каких-либо документов, являющихся основанием для выдачи потребителю кредита на большую сумму, чем запрашивалось, в административный орган и в материалы дела не представлено.

Из условий кредитного договора также не следует, что заемщик был осведомлен как о самих дополнительных услугах и о лицах, их оказывающих, так и об условиях кредита без приобретения данных услуг, что потребителем высказано намерение приобрести данные услуги, а не просто согласиться с условиями, предложенными Банком.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу, что данные обстоятельства административным органом не исследованы, равно как не исследовано само заявление о предоставлении кредита, в связи с чем, вывод административного органа, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация о дополнительных услугах и о лицах, их предоставляющих, о сделанном потребителем осознанном выборе на приобретение дополнительных услуг и наличии на это волеизъявления потребителя, документально не подтвержден.

Арбитражные суды пришли также к выводу, что административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В случае если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и

должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Довод административного органа относительно невозможности использования представленных потребителем документов в качестве доказательств оценен и отклонен арбитражными судами. При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.

Фактически административный орган уклонился от исполнения своей обязанности проверить доводы обращения потребителя, дать оценку представленным им документам, при необходимости – провести административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Арбитражными судами также установлено, что указанные в оспариваемом постановлении основания для отказа в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, практически дословно повторяют основания для отказа в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении,

изложенные в определении от 04.09.2024, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу

№ А65-30388/2024 уже было признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Управлением должным образом не рассмотрено обращение потребителя, содержащиеся в нем доводы в полной мере не исследованы.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что выводы административного органа об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения являются преждевременными, а оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО1

Фактически доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 АПК РФ.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А65-7817/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова