44/2023-39148(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 апреля 2023 года город Вологда Дело № А13-12738//2022  

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской  М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Промышленный энергетический банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий  трубопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  взыскании 19 983 146 руб. 88 коп., общества с ограниченной  ответственностью «АК БАРС МЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Череповецкий трубопрокатный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 4 820 649 руб. 90 коп., с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, финансового управляющего  имуществом ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД», общества с  ограниченной ответственностью торговопромышленная компания  «АВЕОНА», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «БСК»,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице  

конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – АО «Промэнергобанк», истец) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Череповецкий трубопрокатный завод» (далее – ООО  «ЧТПЗ»). Просит суд:  

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «ЧТПЗ» ФИО2, взыскав с него в пользу  АО «Промэнергобанк» денежные средства в размере 19 983 146 руб. 88 коп.  

Определением суда от 13.10.2022 привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом  ФИО2 ФИО3, общество  с ограниченной ответственностью «ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ  ЗАВОД» (далее - ООО «ЧТПЗ»), общество с ограниченной ответственностью  торговопромышленная компания «АВЕОНА» (далее - ООО ТПК  «АВЕОНА»), общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС  МЕТАЛЛ» (далее - ООО «АК БАРС МЕТАЛЛ»), Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее –  налоговая инспекция), общество с ограниченной ответственностью «БСК»  (далее – ООО «БСК»).  

От ООО «АК БАРС МЕТАЛЛ» поступило заявление о присоединении  требования в сумме 4 820 649 руб. 90 коп. к заявлению АО  «Промэнергобанк» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2.  

Определением суда от 13.12.2022 удовлетворено заявление 

ООО «АК БАРС МЕТАЛЛ» о присоединении требования в сумме  

4 820 649 руб. 90 коп. к заявлению АО «Промэнергобанк» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании 19 983 146 руб.  

88 коп., ООО «АК БАРС МЕТАЛЛ» привлечено к участию в деле в качестве  соистца.  

В предыдущих судебных заседаниях представитель АО  «Промэнергобанк» требования поддержал в полном объёме. В настоящее  судебное заседание представитель истца представил ходатайство, в котором  просит рассмотреть дело в свое отсутствие.  

Представитель ответчика в отзыве на иск возражал против  удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой  давности. В настоящее судебное заседание представитель ответчика  представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое  отсутствие.  

Представитель финансового управляющего возражал против  удовлетворения требований заявителя, сославшись на отсутствие оснований  

для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и на пропуск  срока исковой давности.  

Иные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не  направили. В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 21.10.2016 по делу № А13-11810/2016 Акционерное  общество «Промышленный энергетический банк» (далее - Банк) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта  2019 года по делу № А13-19929/2018 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Череповецкий трубопрокатный завод» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая  2019 года требования Банка признаны установленными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 80 627  854 рубля 16 копеек, в том числе 48 398 062 рублей 59 копеек основного  долга, 22 009 095 рублей 39 копеек проценты, 10 000 000 рублей пени и 220  696 рублей 18 копеек расходы по государственной пошлине.  

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур банкротства, определением  Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года  производство по делу № А13-19929/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий  трубопрокатный завод» (далее - Общество, Должник) прекращено.  

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве под  контролирующими лицами организации понимаются в частности  руководители должника.  

Согласно пункту 8.1 Устава ООО «ЧТПЗ» органами управления  Общества являются общее собрание участников и директор.  

В пункте 8.17.2 Устава Общества закреплено, что директор без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет  интересы и совершает сделки.  

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей  

деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества или единоличным исполнительным органом общества и  коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные  органы общества подотчетны общему собранию участников общества и  совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

Согласно решению учредителя № 1 22 июня 2009 года учредителем  общества являлся ФИО2.  

Сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, подтверждается, что ФИО2 является директором  Общества с 27.11.2011 и по настоящее время, а с 22.06.2009 по 14.11.2017  являлся участникам Общества (100% доля участия).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля  2019 года по делу № А13-9445/2018 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 назначен ФИО3.  

АО «Промэнергобанк», в лице конкурсного управляющего - ГК  «АСВ», являющийся кредитором Общества, полагает, что имеются  предусмотренные Законом о банкротстве основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  долгам ООО «ЧТПЗ». неисполнением Обществом обязательств перед Банком  по следующим договора.  

Кредитный договор № 

<

***> от 04 мая 2012 года, заключенный между  АО «Промэнергобанк» и ООО «ЧТПЗ». Дата возврата кредита и  окончательных расчетов 26 апреля 2018 года. В связи с ненадлежащим  исполнением Обществом обязательств по кредитному договору решением  Череповецкого городского суда от 05.10.2017 по делу № 2-1908/2017 с  Общества в пользу Банка досрочно взыскано 9 551 557,37 рублей. Решение  вступило в законную силу 08.12.2017. Требования по кредитному договору   № 

<

***> включены в реестр требований кредиторов в сумме 13 920 482,82  руб.;  

Кредитный договор № 

<

***> от 10 января 2014 года, заключенный  между АО «Промэнергобанк» и ООО «ЧТПЗ». Дата возврата кредита и  окончательных расчетов 28 декабря 2016 года. В связи с ненадлежащим  исполнением Обществом обязательств по кредитному договору решением  Череповецкого городского суда от 03 апреля 2017 года по делу № 21550/2017 с Общества в пользу Банка взыскано 2 438 021,85 рублей.  Требования по кредитному договору № 

<

***> включены в реестр требований  кредиторов в сумме 1 471 942,45 руб.;  

Соглашение от 01 ноября 2013 года к договору банковского счета №  

<

***> от 17.08.2009 года (кредит в форме «овердрафт»), заключенное между  АО «Промэнергобанк» и ООО ТПК «Авеона» (заемщик). ООО «ЧТПЗ»  выступал поручителем по обязательствам ООО ТПК «Авеона» на основании  

договора поручительства № 0523/1 от 06 ноября 2013 года. Лимит  задолженности по кредиту 2 000 000 (Два миллиона) 00 копеек. Срок  действия Соглашения и дата окончательных расчетов - 27 октября 2016 года.  В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по  кредитному договору решением Арбитражного суда Вологодской области от  23.03.2018 по делу № А13-6530/2017 с Общества солидарно с Заемщиком в  пользу Банка взыскано 2 182 814 рублей 66 копеек. Требования по договору  поручительства включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 624  831,76 руб.;Договор об открытии кредитной линии № 0683 от 08 мая 2015  года, заключенный между АО «Промэнергобанк» и ООО ТПК «Авеона»  (заемщик). ООО «ЧТПЗ» выступал поручителем по обязательствам ООО  ТПК «Авеона» на основании договора поручительства № 0683 от 14 мая 2015  года. Дата возврата кредита и окончательных расчетов 22 мая 2018 года.  Решением Череповецкого городского суда от 04.12.2017 по делу № 21941/2017 с Общества солидарно с заемщиком досрочно в пользу Банка  взыскано 31 028 181 рублей 68 копеек. Требования по договору  поручительства № 0683 включены в реестр требований кредиторов в сумме  39 867 203,18 руб. Договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 10  апреля 2014 года, заключенный между АО «Промэнергобанк» и ООО ТПК  «Авеона» (заемщик). ООО «ЧТПЗ» выступал поручителем по обязательствам  ООО ТПК «Авеона» на основании договора поручительства № 

<

***>/1 от 17  апреля 2014 года. Дата возврата кредита и окончательных расчетов по  процентам 11 марта 2019 года. Решением Череповецкого городского суда от  11.12.2017 по делу № 2-4586/2017 с Общества солидарно с заемщиком в  пользу Банка досрочно взыскано 9 978 369,41 руб.  

Требования по договору поручительства включены в реестр  требований кредиторов Общества в сумме 12 522 697,77 рублей.  

Кроме того, арбитражным судом включены в реестр требования Банка  в виде неустойки по вышеуказанным договорам в размере 10 000 000,00  рублей и 220 696,18 рублей расходов по гос. пошлине.  

Общий размер требований Банка на дату введения в отношении  Общества процедуры банкротства составил 80 627 854 руб. 16 коп.  

Также определением Арбитражного суда Вологодской области от  12.03.2019 по делу № А13-19929/2018 в реестр кредиторов Общества  включены требования ООО «Ак Барс Металл» в размере 4 820 649 руб. 90  коп.  

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от  20.06.2019 по делу № А13-19929/2018 в реестр кредиторов Общества  включены требования Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области в  общей сумме 284 825 руб. 80 коп.  

Обязательства по кредитным договорам перед Банком ООО «ЧТПЗ»  перестало выполнять с августа 2016 года (просрочка ежемесячных платежей  по КД № 

<

***>), а в части оплаты процентов за пользование кредитом с 01  

октября 2016 года. Последние платежи по договорам в части оплаты  процентов осуществлялись в сентябре 2016 года, что подтверждается  выписками по ссудным счетам, на которых учитывается кредитная  задолженность ООО «ЧТПЗ».  

Одновременно перестало исполнять обязательства по кредитным  договорам № 

<

***>, № 0683, № 

<

***> и ООО ТПК «Авеона», в связи с чем, в  адрес ООО «ЧТПЗ» направлялись претензии от 16.11.2016 и 23.11.2016 с  требованием об исполнении акцессорных обязательств в связи с  нарушениями со стороны ООО ТПК «Авеона». Претензии оставлены  Обществом без удовлетворения, что в дальнейшем послужило поводом для  обращения в суд.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Пленум № 53) в пункте 1 разъяснил, что «привлечение контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным  механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его  применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого  субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций,  иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы  усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на  причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (статья 10  ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 при привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не  противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат  применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.  

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  

возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.  

Как видно из материалов дела, в рамках обеспечения обязательств по  возврату кредита по кредитному договору № 

<

***> от 10 апреля 2014 года со  ФИО2 (ИП ФИО2) были заключены: договор  поручительства № 

<

***>/5 от 17.04.2014, договор поручительства № 

<

***>/2 от  17.04.2014, договор залога имущества № 

<

***>/4 (с учетом доп. соглашения  от 14.05.2015), договор последующего залога нежилого недвижимого  имущества от 29.01.2014 (с изменениями и дополнениями, внесенными  дополнительными соглашениями от22.05.2014, от 02.10.2015, от 14.12.2015).  

 Как было указано выше, решением Череповецкого городского суда №  2-4697/2017 от 09.10.2017 года взыскано солидарно с ООО «ТПК «АВЕОНА»,  ООО «Череповецкий трубопрокатный завод», ООО «БСК», ИП ФИО2,  ФИО2 в пользу АО «Промэнергобанк» взыскана задолженность в  размере 9 978 369, 41 рублей (9 090 000 рублей основной долг, 888 369, 41  проценты, 58 091, 85 рублей и 6 000 рублей госпошлина), обращено взыскание  на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 16.02.2018.  

В рамках обеспечения обязательств со ФИО2 (ИП  ФИО2) по договору банковского счета № 

<

***> от 17.08.2009г.,  заключенному между АО  «Промэнергобанк» и ООО «Торгово-промышленная компания «АВЕОНА»  были заключены: договор поручительства № 0523/2 от 06.11.2013 г., договор  последующего залога нежилого недвижимого имущества от 29.01.2014 г. (с  изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями  от 22.05.2014, от 02.10.2014, от 13.05.2015, от 14.12.2015).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области № А13-6530/2017  от 23.03.2018 взыскано солидарно с ООО «ТПК «АВЕОНА», ООО  «Череповецкий трубопрокатный завод», ООО «БСК», ИП ФИО2,  ФИО2 в пользу АО «Промэнергобанк» взыскана задолженность в  размере 2 182 814, 66 рублей (1 860 246, 57 рублей основной долг, 172 568, 09  рублей проценты, 150 000 рублей пени, 40 707 рублей госпошлина), обращено  взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу  19.06.2018.  

В рамках обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной  линии № 0683 от 08.05.2015, заключенному  между АО «Промэнергобанк» и ООО «Торгово-промышленная компания  «АВЕОНА» по возврату кредита со ФИО2 (ИП ФИО2)  были заключены: договор поручительства № 0683/2 от 14.05.2015, договор  поручительства № 0683/5 от 14.05.2015, договор поручительства № 0683/4  (оборудования) от 14.05.2015, договор залога имущества № 

<

***>/4 от  

17.04.2014 (с учетом доп. соглашения от 14.05.2015), договор залога  имущества № 0654 от 30.06.2014 (с учетом доп. соглашения от 14.05.2015),  договор последующего залога нежилого недвижимого имущества от  29.01.2014 (с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными  

соглашениями от 22.05.2014, от 02.10.2014, от 13.05.2015, от  14.12.2015).  

Решением Череповецкого городского суда № 2-1941/2017 от 04.12.2017  взыскано солидарно с ООО «ТПК «АВЕОНА», ООО «Череповецкий  трубопрокатный завод», ООО «БСК», ИП ФИО2, ФИО2 в  пользу АО «Промэнергобанк» взыскана задолженность в размере 31 028 181, 68  рублей (27 546 108, 98 рублей основной долг, 1 956 210. 34 рублей проценты,  1525 862, 36 рублей пени, 66 000 рублей госпошлина), обращено взыскание  на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 21.02.2018;.  

В рамках обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  04.05.2012, заключенном между АО  «Промэнергобанк» и ООО «Череповецкий трубопрокатный завод», по возврату  кредита со ФИО2  (ИП ФИО2) были заключены: договор поручительства № 

<

***>/1 от  31.05.2012 (в ред. дополнительных соглашений от 29.01.2014 и от 21.04.2015),  договор поручительства № 

<

***>/4 от 29.01.2014 г. (в ред. дополнительных  соглашений от 29.01.2014 и от 21.04.2015), договор последующего залога  нежилого недвижимого имущества от 29.01.2014 (с изменениями и  дополнениями от 22.05.2014, от 02.10.2014, от 13.05.2015. от 14.12.2015).  

Решением Череповецкого городского суда № 2-1908/2017 от 05.10.2017  взыскано солидарно с ООО «ТПК «АВЕОНА», ООО «Череповецкий  трубопрокатный завод», ООО «БСК». ИП ФИО2, ФИО2,  ФИО4 в пользу АО «Промэнергобанк» взыскана задолженность в  размере 9 551 557, 37 рублей (9 300 000 рублей основной долг, 233 770, 49  рублей проценты, 17 786, 88 рублей пени, 55 957, 79 рублей госпошлина),  обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную  силу 08.12.2017;  

В рамках обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  10.01.2014, заключенном между АО  «Промэнергобанк» и ООО «Череповецкий трубопрокатный завод», по возврату  кредита со ФИО2  (ИП ФИО2) были заключены: договор поручительства № 

<

***>/2 от  29.01.2014 (в ред. дополнительного соглашения от 28.01.2015), договор  последующего залога нежилого недвижимого имущества от 29.01.2014 (с  изменениями и дополнениями от  22.05.2014, от 02.10.2014, от 13.05.2015, от 14.12.2015).  

 Решением Череповецкого городского суда № 2-1550/2017 от  

03.04.2017 взыскано солидарно с ООО «ТПК «АВЕОНА», ООО  

«Череповецкий трубопрокатный завод», ООО «БСК», ИП ФИО2.  

ФИО2 в пользу АО «Промэнергобанк» взыскана задолженность в  размере 2 438 021, 85 рублей, обращено взыскание на заложенное  имущество. Решение вступило в законную силу 06.05.2017.  

При этом, ФИО2 было заложено  следующее имущество:  

 1. Земельный участок площадью 4073 кв.м. Адрес объекта:  Вологодская область, г. Череповец. Северное шоссе, кадастровый номер  35:21:0102004:131. Залоговая стоимость 1 200 000 рублей, начальная  продажная стоимость определенная судом 1 609 600 рублей.  

 2. Склад открытого хранения общей площадью 4073 кв.м. Адрес  объекта: 

<

...> кадастровый  номер 35:21:0102004:001 :С 08424  

 Залоговая стоимость 800 000 рублей, начальная продажная стоимость  определенная судом 8 664 800 рублей.  

3. Ливневая канализация (от ЛК7 сущ. До ЛК14), протяженностью  235, 9 метров. Адрес объекта: Адрес объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер 35-35-12/003/2011-174.  

Залоговая стоимость 130 000 рублей, начальная продажная стоимость  определенная судом 292 000 рублей.  

4. Земельный участок общей площадью 970 кв.м. Адрес объекта:  

<

...>, кадастровый номер  35:21:0102004:126.  

Залоговая стоимость 250 000 рублей, начальная продажная стоимость  определенная судом 432 800 рублей.  

5. Газопровод с ГРПШ, протяженностью 287 метров. Адрес объекта:  

<

...>, кадастровый номер  35-35-12/113/2010-447.  

Залоговая стоимость 190 000 рублей, начальная продажная стоимость  определенная судом 471 200 рублей.  

6. Земельный участок общей площадью 309кв.м. Адрес объекта:  

<

...>, кадастровый  номер 35:21:0104001:66.  

Залоговая стоимость 210 000 рублей, начальная продажная стоимость  определенная судом 210 000 рублей.  

7. Цех по производству железобетонных блоков, общей площадью  169, 4 кв.м. Адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер  35:21:0104001:0010:05728. Залоговая стоимость 950 000 рублей, начальная  продажная стоимость определенная судом 1 408 000 рублей.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заложено имущество: котельная в здании АКБ,  расположенная по адресу: 

<

...>. Залоговая  

стоимость 1 860 000 рублей, начальная продажная стоимость определенная  судом 1 860 000 рублей.  

Таким образом, ФИО2 взял на себя  обязательства, как физическое лицо, так и как индивидуальный  предриниматель по возврату заемных средств, в том числе и по  

договорам займа между АО «Промэнергобанк» и ООО «ЧТПЗ». Тем  самым он как поручитель солидарно отвечает по долговым обязательствам  всех выше указанных кредитных договорах. В настоящее время ФИО2 находится в процедуре банкротства, в ходе  проведения которой, было реализовано имущество должника и большая  часть задолженности, в том числе и по кредитным договорам № 

<

***> и №  

<

***> была погашена. Тем самым ФИО2  исполнил часть обязательств перед кредитором АО «Промэнергобанк» в  лице ГК «АСВ».  

14 ноября 2017 года произошла смена учредителя ООО «Череповецкий  трубопрокатный завод», в связи с чем внесены данные нового учредителя  ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧТПЗ  ИНВЕСТ" (Эстония). Предполагалось, что вслед за сменой собственника  произойдет и смена исполнительного органа, однако, новый собственник не  спешил поменять директора.  

ФИО2 31 июля 2019 года направил в адрес  учредителя заявление об увольнении его с должности директора, однако  ответа на данное письмо не последовало.  

Впоследствии ФИО2 в МИФНС № 12 было подано  соответствующее заявление о содержании недостоверных сведений о нем в  данных ООО «ЧТПЗ», в связи с чем 06 ноября 2020 года была внесена  соответствующая запись.  

 Кроме этого, из результатов анализа финансового состояния  

финального отчета № 128359 от 05.11.2019 конкурсного управляющего  ООО «ЧТПЗ» ФИО5. представленного в материалы дела, следует,  что:  

- признаки преднамеренного банкротства - не выявлены; - признаки фиктивного банкротства - не выявлены. 

Эти данные свидетельствую о том, что со стороны директора ООО  «ЧТПЗ» ФИО2 действий (бездействий), приводящих к ущербу  кредитора - не усмотрено. Каких-либо сделок, или иных действий по  ухудшению финансового положения ООО «ЧТПЗ» ФИО2 не  совершал. Доказательств иного истцом, соистцом не представлено.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (пункт 3 статьи 1) (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве  признана утратившей силу. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи  

4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам с учётом  изменений, внесённых Законом № 266-ФЗ.  

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  направлено в суд 21.09.2022.  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до  дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат  положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению  судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с  01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В связи с тем, что обстоятельства, указанные истцом в качестве  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  имели место до 01.07.2017, а также поскольку настоящее заявление подано  в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат  применению в редакции Закона № 266-ФЗ, а материальные нормы – в  редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу  Закона № 266-ФЗ.  

 Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции,  подлежащей применению в рассматриваемом случае, руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

 органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

 органом, уполномоченным собственником имущества должника –  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника;  

 обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

 должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

 Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

 В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало  отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана  обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней  с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9  Закона о банкротстве).  

 Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что  возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной  ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:  

 возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве обстоятельств;  

 неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства;  

 возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается  к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

 Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ,  заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у  соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве  должника, а также наличие неисполненных обязательств должника,  возникших после истечения обозначенного срока.  

Необходимым условием для возложения субсидиарной  

ответственности по долгам должника на соответствующих лиц являются:  наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком  своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями  должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины  ответчика.  

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного  общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к  возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе  лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные  интересы последних, содействовать им, в том числе в получении  необходимой информации.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве  свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов  информации о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой  принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований  новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как  следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов,  введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы,  работающие по трудовым договорам.  

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение  результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она  предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями  (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим  хозяйствования.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов,  не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей  существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и  размером его активов, является возложение на такого руководителя  субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при  недостаточности конкурсной массы.  

 При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность  руководителя распространяется в равной мере как на денежные  обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на  фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные  обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются  прямым следствием деятельности юридического лица в экономической  

сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило,  предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е.  налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях  либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют  судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем  защиты.  

 Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное  значение и для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения  публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя,  своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им  организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются  приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии  руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме  удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона  о банкротстве).  

 Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности  бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на  него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о  собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда  ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за  собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого  законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для  кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности.  

 Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения  которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

 При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в  рамках стандартной управленческой практики должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи  9 Закона о банкротстве.  

 Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе  определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель  принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в  течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом.  

По смыслу действовавшего на момент обращения конкурсного  управляющего с настоящим заявлением абзаца первого пункта 5 статьи 61.14  Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по  основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение  трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления,  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Довод истца о применении положений Закона о банкротстве в  редакции Закона N 266-ФЗ, отклоняется. В соответствии с Федеральным  законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой  III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве.  

 Вменяемые действия ФИО2 (неисполнения обязательств по  договорам 2012-2015гг.) совершены до вступления указанных выше  изменений, соответственно для привлечения лица к субсидиарной  ответственности применению подлежит ст. 10 Закона о банкротстве, в  редакции действующей до внесения изменений.  

Поскольку применению подлежит редакция Закона о банкротстве,  которая действовала во время возникновения оснований привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  соответственно и применению подлежит срок исковой давности,  действовавший в момент совершения нарушения положений пункта 2 статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.  

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона о банкротстве «Заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной  статьи, могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это  

заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее  трех лет со дня признания должника банкротом (абзац четвертый пункта 5  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ)».  

Названная норма содержит указание на необходимость применения  двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по  правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника  банкротом.  

Как указывает истец, в результате проверки деятельности общества,  проведенной временным управляющим, составлен анализ финансового  состояния по состоянию на 05.07.2019, который подтверждает отсутствие  имущества у должника.  

Собрание кредиторов ООО «ЧПВЗ» назначено на 17.07.2019,  ознакомится с материалами собрания, согласно сообщению ЕФРСБ о  назначении собрания, кредиторы могли с 05.07.2019 по 11.07.2019.  

Соответственно течение годичного срока давности необходимо  отсчитывать с момента, когда истец мог ознакомится с материалами собрания,  предоставленными к первому собранию кредиторов ООО «ЧПВЗ» - 05.07.2019.  

Таким образом, срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности истек 05.07.2020.  

 Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «ЧПВЗ» на  собрании кредиторов участвовал представитель АО «Промэнергобанк»,  который проголосовал за обращение в Арбитражный суд с ходатайством о  прекращении процедуры банкротства.  

Также абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  предусматривает, помимо субъективного, исчисляемого по правилам,  аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, срока исковой давности, применение объективного трехлетнего  срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника  банкротом.  

 Как указывалось, выше, ООО «ЧПВЗ» признано несостоятельным  (банкротом) определением от 12.03.2019 года, соответственно трехлетний  срок на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной  ответственности истек 12.03.2022.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности", истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  

исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Закона N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить  размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих  значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до  окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения  требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Таким образом, истец имел возможность, не дожидаясь прекращения  процедуры банкротства, обратиться с заявлением о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности при наличии таковых оснований.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве  заявление о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет  со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо  возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и  (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к  ответственности.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что  сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи  61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой  давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным  фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом  данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом  случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом  (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или  со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения  противоправных действий (бездействия).  

Согласно пункту 59 постановления от 21.12.2017 N 53  предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о  

банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента,  когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий  или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу  заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих  обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его  неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и  влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности  активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без  выяснения точного размера такой недостаточности).  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может  начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения  первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления  о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о  банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в  течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих основа: привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом.  

При этом неизменным остается объективный срок исковой давности -  три года с момента введения конкурсного производства (в рассматриваемом  случае – с момента принятия определения Арбитражного суда Вологодской  области от 28 мая 2019 года, которым требования Банка признаны  установленными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов).  

Таким образом, объективный срок исковой давности (три года) в  данном случае истек независимо от того, какую редакцию Закона о  банкротстве применить.  

При таких обстоятельствах, требования истца и соистца не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в иске госпошлина  подлежит отнесению на истца и соистца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

В иске акционерному обществу «Промышленный энергетический  банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий  трубопрокатный завод» и взыскании 19 983 146 руб. 88 коп., обществу с  ограниченной ответственностью «АК БАРС МЕТАЛЛ» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Череповецкий трубопрокатный завод» и взыскании 4 820 649 руб. 90 коп.,  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС  МЕТАЛЛ» госпошлину в сумме 47 103 руб. 00 коп. в доход федерального  бюджета.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья М.Б.Свиридовская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 8:59:00

Код для идентификации: 

Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна