ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79661/2020

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26146/2022) акционерного общества «Кредит Европа Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-79661/2020/разн.2 (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4,

установил:

гражданка ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020.

В арбитражный суд от акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и АО «Кредит Европа Банк» при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обеспечивающего требования АО «Кредит Европа Банк», и определении подлежащими выплате АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере 70500 (10%) из суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Финансовый управляющий ФИО2 просил распределить денежные средства следующим образом:

- 64500 руб. направить на покрытие расходов на хранение предмета залога,

- 592860 руб. направить АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения требования, обеспеченного залогом имущества,

- 44835 руб. направить финансовому управляющему в качестве процентного вознаграждения,

- 2805 руб. направить на погашение расходов на реализацию предмета залога на торгах.

Определением от 12.07.2022 арбитражный суд разрешил разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 между АО «Кредит Европа Банк» и финансовым управляющим ФИО2 в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога следующим образом:

- 64500 руб. направить на покрытие расходов на хранение предмета залога,

- 592860 руб. направить АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения требования, обеспеченного залогом имущества,

- 44835 руб. направить финансовому управляющему в качестве процентного вознаграждения,

- 2805 руб. направить на погашение расходов на реализацию предмета залога на торгах.

АО «Кредит Европа Банк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2022 отменить в части направления денежных средств в сумме 65 500 руб. на покрытие расходов на хранение предмета залога.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку при определении суммы, подлежащей перечислению АО «Кредит Европа Банк» в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, сумма, вырученная от реализации предмета залога, не должна уменьшаться на расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога.

Согласно отзыву финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, проведены торги по реализации транспортного средства, HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., находящегося в залоге у АО «Кредит Европа Банк».

По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи на сумму 705 000 руб., из которых 564 000 руб. (80%) направлены залоговому кредитору АО «Кредит Европа Банк».

Арбитражным судом установлено, что финансовым управляющим 30.12.2020 заключен договор хранения автомобиля на платной автостоянке с ООО «Инфо-Трейд», в соответствии с которым вознаграждение за хранение составляет 4500 руб. в месяц. В соответствии с актом оказания услуг от 11.03.2022 услуги по хранению транспортного средства оказывались хранителем с 20.12.2020 по 11.03.2022, стоимость составила 64 500 руб.

Как указал финансовый управляющий, имущество должника было передано финансовому управляющему в декабре 2020 года, в то же время и возникла необходимость обеспечения его сохранности, в связи с чем и был заключен договор хранения.

По мнению АО «Кредит Европа Банк», финансовый управляющий неверно распределил денежные средства, вырученные от реализации имущества, являющегося предметом залога, а именно - не учёл правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации: при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В виду отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 141 000 руб., по мнению финансового управляющего, подлежат распределению следующим образом: 

- погашение расходов по хранению реализованного имущества в размере 64500 руб.,

- погашение расходов, понесенных финансовым управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 2805 руб.,

- погашение расходов финансового управляющего в размере 44835 руб. (7% по вознаграждению арбитражному управляющему от суммы реализации),

- в соответствии с абзацем 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве 28860 руб. направлены залоговому кредитору в счет погашения задолженности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, посчитал правильным вывод финансового управляющего о том, что распределению подлежат денежные средства, полученные от реализации предмета залога, за вычетом затрат на обеспечение сохранности залогового имущества. При этом суд первой инстанции учел положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 этого Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения при решении указанного вопроса положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что распределению подлежат денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, за вычетом затрат на обеспечение сохранности залогового имущества, является верным.

Утвержденный судом первой инстанции порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога соответствует пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы АО «Кредит Европа Банк» со ссылкой на пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве о том, что финансовый управляющий ФИО2 не обращался в суд с заявлением о привлечении третьих лиц для осуществления сохранности залогового имущества, не предоставил АО «Кредит Европа Банк» сведения об условиях хранения, в связи с чем необоснованным является возмещение расходов на хранение заложенного имущества за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, из полагающихся залоговому кредитору 10%, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о привлечении финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества относятся к расходам, которые обязательны для финансового управляющего в силу Закона о банкротстве, а не к расходам на привлечение других лиц, в связи с чем осуществляются финансовым управляющим без обращения в суд. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков