ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43718/2024

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Морозовой Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40513/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-43718/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ревар», акционерного общества Банк «Советский» в лице к/у Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (в порядке статьи 48 заменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза», обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бригида», 2) общество с ограниченной ответственностью «Вест Эстейт»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Вита-Х»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Причал»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Северная Венеция»; 6) индивидуальный предприниматель ФИО2; 7) общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»; 8) общество с ограниченной ответственностью «Мать и дитя Санкт-Петербург»; 9) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 10) общество с ограниченной ответственностью «Питерфинанс»; 11) Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка»; 12) ФИО3; временный управляющий Общество с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза»; 13) ФИО4, временный управляющий Общество с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза», 

о признании права долевой собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза», обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест»               (далее – ответчики) о признании права общей долевой собственности на систему инженерно-технического обеспечения за собственниками нежилых помещений Бизнес-центр «Балтис Плаза»; о признании за истцом права на 308,3/24 5l3,5 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании Бизнес-центр «Балтис Плаза» по адресу: 

<

...>, литера А., на указанное в иске имущество.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственники здания Бизнес центра «Балтис-Плаза» ООО «Бригида», ООО «Вест Эстейт», ООО «Вита Х», ООО «Причал», ООО «Северная Венеция», ИП ФИО2, ООО «Капитал Групп», ООО «Мать и дитя», ООО «Питер Финанс», ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка», а также Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, временный управляющий ООО «Балтис Плаза» ФИО4, ФИО3 

В последующем к участию в деле в качестве соистца привлечено АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов (далее – Банк). До вынесения решения по существу спора, Банком в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлено об уточнении требований. 

Так, Банк просит признать право общей долевой собственности на систему инженерно-технического обеспечения Бизнес - центра «Балтис Плаза», за собственниками нежилых помещений Бизнес - центра «Балтис Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> В.О., д. 88, литера А. 

Также Банк просил признать за ним право на 17 374,9/24 513,5 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании Бизнес-центра «Балтис Плаза». 

Общество поддержало уточненные требования Банка, настаивало на признании за ним права на 308,3/24 513,5 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании Бизнес-центр «Балтис Плаза». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 суд признал право общей долевой собственности на систему инженерно-технического обеспечения Бизнес - центра «Балтис Плаза», за собственниками нежилых помещений Бизнес - центра «Балтис Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> В.О., д. 88 литера А., а именно, на следующее имущество, поименованное в иске с учетом уточнений; в удовлетворении остальной части иска отказано; в иске к ООО «Росинвест» отказано; с ООО «Балтис Плаза» в пользу ООО «Ревар» взыскано 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение судом норм права не подлежащих применению, а также допущение судом процессуальных нарушений, выразившихся в непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Групп». 

Определением от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 03.04.2025 представитель Банка заявил ходатайство о замене стороны по делу.

Определением от 29.05.2025 апелляционный суд произвел процессуальную замену соистца - акционерное общество Банк «Советский» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры».

В судебном заседании 19.06.2025 произведена замена состава суда. В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ судья Бармина И.Н. заменена на судью Сухаревскую Т.С.

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Ревар», против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Ревар» является собственником нежилого помещения 48-Н площадью 308,3 кв.м. в нежилом здании Бизнес-центра со встроенной газовой котельной и заглубленной автостоянкой по адресу: 

<

...>, литера А. 

Банк является собственником части нежилых помещений № 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н, 54Н и 57Н общей площадью 17 374,9 кв.м., расположенных с цокольного по 9 этажи здания Бизнес-Центра. 

Другими собственниками помещений в здании являются третьи лица: ООО «Бригида», ООО «Вест Эстейт», ООО «Вита X», ООО «Причал», ООО «Северная Венеция», ИП ФИО2, ООО «Капитал Групп», ООО «Мать и дитя», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ООО «ПитерФинанс», ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка». 

Как указывают истцы, обеспечение здания энергоресурсами, в частности, газоснабжением, отоплением, кондиционированием осуществляется за счет имущества (газопровода, газовых котлов, насосов и прочего), собственниками которого являются ответчики. 

Также в собственности ООО «Балтис Плаза» находятся лифты, которые фактически используются всеми собственниками здания. 

Ссылаясь на то, что спорное оборудование фактически является неотъемлемой частью инженерного обеспечения здания в целом и относится к общему имуществу, истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорное имущество и о признании за каждым из них доли в размере, пропорционально площади занимаемых ими помещений. 

Возражая на иск, ООО «Балтис-Плаза» указало, что все спорное оборудование приобретено им на основании договоров купли-продажи №об/01 от 11.01.2021, № об/03/конд от 14.01.2021, № об/02/кот от 14.01.2021, №об/04/вент от 14.01.2021, № об/05/дым от 15.01.2021, №об/08 от 18.01.2021, №об/07 от 18.01.2021, № об/06/лифты от 18.01.2021, заключенным с ООО «ТрэвелГрупп». Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны. 

01.01.2021 ООО «Балтис Плаза» с собственниками помещений заключены договоры на техническую эксплуатацию и обслуживание помещений, согласно которым ООО «Балтис Плаза» осуществляет функции управляющей организации. 

Во исполнение указанных договоров между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ООО «Балтис Плаза» заключен договор поставки газа № 78-Т-7169 от 31.03.2021. 

Соответственно, газоснабжение осуществляется в соответствии с требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на основании договора, заключенного с собственником газопотребляющего оборудования - ООО «Балтис Плаза». 

04.07.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в бизнес-центре «Балтис Плаза», участники которого решили расторгнуть договор оказания услуг по управлению зданием Бизнес-центра с действующей управляющей компанией ООО «Балтис Плаза» и избрать АО «Банк Советский» управляющей компанией, осуществляющей управление зданием Бизнес-центра. 

15.01.2024 было проведено общее собрание собственников здания «Балтис Плаза», которое приняло решение предложить АО «Банк Советский» как управляющей компании заключить договор аренды технологического оборудования с ООО «Балтис Плаза». 

Во исполнение данного решения был заключен договор № 2024-0550/122 от 09.02.2024. При этом инициатором собраний в обоих случаях выступало АО «Банк Советский». 

С учетом изложенного, ответчик считает требование истцов необоснованными и указывает на то, что оборудование может использоваться бизнес-центром на основании договоров аренды. 

ООО «Росинвест» полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в его собственности ни спорное оборудование, ни часть наружного газопровода не находятся.

Суд, признав право общей долевой собственности на спорное имущество, удовлетворил требования частично.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 287.5 ГК РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

Состав общего имущества многоквартирного дома конкретизирован в статье 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно пункту 1 статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Балтис Плаза» находятся лифты, оборудование системы отопления и горячего водоснабжения, оборудование системы кондиционирования, технологическое оборудование приточно-вытяжной вентиляции, оборудование системы дымоудаления и подпора воздуха, технологическое оборудование ГРЩ, технологическое оборудование ГРЩ, которое в силу своего назначения относится к инженерно-техническому обеспечению здания, и, соответственно, с учетом приведенных выше норм права, относится к общему имуществу здания и не может принадлежать на праве собственности отдельным организациям и физическим лицам в силу закона.

С учетом изложенного является правильным вывод суда, что договоры купли-продажи имущества, на основании которых ООО «Балтис Плаза» приобрело спорное имущество, не оспорены в судебном порядке, указанные договоры не порождают права частной собственности ООО «Балтис Плаза» на это имущество, поскольку в силу закона оно изначально принадлежит собственникам здания.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истцов о признании общей долевой собственностью спорного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приняв во внимание, что выпиской Ростехнадзора от 04.10.2024 №240-13581 из Реестра зарегистрированных ОПО, эксплуатирующей организацией сети газопотребления, расположенной по адресу Санкт - Петербург, В.О., Средний пр., д.88 лит. А, помещ. 11Н не подтверждается право собственности ООО «Росинвест», в иске к нему правомерно отказано.

Относительно требований истцов о признании за ними права на долю в общей долевой собственности на общее имущество в здании Бизнес-центра, суд со ссылкой на статью 259.2 ГК РФ пришел к правильному выводу, что данное требование является излишним, поскольку вопрос о размере доле собственника конкретного помещения в общем имуществе здания урегулирован законодательством, а, кроме того, требование предъявлено к ненадлежащим лицам, что исключает возможность его удовлетворения.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статей 259.2, 259.3, 287.5 ГК РФ применены судом к предмету спора (признание общей долевой собственности на имущество), при этом даты заключения договоров купли-продажи не имеют правого значения для спора и не влияют на выводы суда. 

При этом, то обстоятельство, что договоры купли-продажи спорного имущества были заключены ответчиком с ООО «Трэвел Групп» не является по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того,  согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное общество 22.07.2022 было ликвидировано, в связи с чем не могло быть привлечено к участию в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-43718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.А. Морозова

 Т.С. Сухаревская