Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-198286/21-139-1535

02 декабря 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (140090, область Московская, город Дзержинский, улица Шама, дом 9, помещение 501, ОГРН: 1205000061287, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2020, ИНН: 5027287617)

к 1) ГУФССП по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Николаеву А.И. (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция" (109428, Москва город, Рязанский проспект, дом 22, корпус 2, эт 6 пом XII ком 1-11, ИНН: 7721765993)

о признании незаконными действия

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – Султонова Ю.А., удостоверение; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Николаеву А.И. по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № 330568/21/77056-ИП от 29.07.2021 г., по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.09.2021 г. по исполнительному производству № 330568/21/77056-ИП от 29.07.2021 г., по вынесению постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.09.2021 г. по исполнительному производству № 330568/21/77056-ИП от 29.07.2021 г., а также недействительными постановления о прекращении исполнительного производства № 330568/21/77056-ИП от 29.07.2021 г., постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.09.2021 г. по исполнительному производству № 330568/21/77056-ИП от 29.07.2021 г., постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.09.2021 г. по исполнительному производству № 330568/21/77056-ИП от 29.07.2021 г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства, 09.09.2021 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО Николаевым Александром Игоревичем по материалам исполнительного производства № 330568/21/77056-ИП от 29.07.2021 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Султоновой Юлией Андреевной на основании исполнительного листа серия ФС № 037899535 от 15.07.2021 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-82695/21-172-586 от 15.07.2021 г. о взыскании с ООО «БССР» в пользу ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» задолженности в размере 258 445,64 руб., вынесено три постановления: об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о прекращении исполнительного производства.

Заявитель указывает, что основания для вынесения первых двух постановлений заместитель начальника отдела ОСП по ЮВАО Николаев А.И. не указал.

В качестве основания вынесения постановления о прекращении исполнительного производства заместитель начальника отдела ОСП по ЮВАО Николаев А.И. указал внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ, то есть по всей видимости, не определившись, какую сторону исполнительного производства исключили из ЕГРЮЛ - должника или взыскателя. 

При этом ни должник, ни взыскатель до настоящего времени не исключены из ЕГРЮЛ и продолжают вести свою хозяйственную деятельность, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2021г. заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства.

21.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете в отношении автотранспортных средств.

21.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

16.11.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в КУ АО КБ "РУБЛЕВ" - ГК "АСВ", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК".

Учитывая изложенное, права заявителя восстановлены. 

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

Поскольку постановлением об отмене прекращения исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, вынесены постановления о запрете в отношении автотранспортных средств, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановления об обращении взыскания в кредитных организациях суд приходит к выводу, о том, что, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемые постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                Е.А. Ваганова