АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-18697/2022

Нижний  Новгород                                                                             26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-358), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТС", о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 13.09.2021 в размере 95 400 руб.

Определением от 07.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" ФИО2 и ФИО3.

После поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

По итогам судебной экспертизы,  истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика 59 600 руб. страхового возмещения, 26 500 руб. расходов на оценку, 1 580 руб. 83 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором исковые требования отклонил. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2024 объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.09.2021 в 14 часов 50 минут на 72 км+680м а/д Волга-М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- ВАЗ 211440, г/н 

<

***>, под управлением гр. ФИО4, 

- Mercedes-Benz, г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ПТС».

Согласно административному материалу, оформленному, сотрудниками ГИБДД причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 211440, г/н 

<

***> ФИО4  п. 9.10 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2021, сведениями о ДТП. 

В результате ДТП от 13.09.2021 автомобилю Mercedes-Benz, г/н 

<

***>, принадлежащему ООО «ПТС» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440, г/н 

<

***>, на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ТТТ N 7001804740.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

***>, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N 5047173850.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления. Ответчиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, г/н 

<

***> на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (по заказу страховщика) от 13.10.2021 № АТ11390928/Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 193 300 руб.

Признав случай страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения платежным поручением №61655114 от 01.10.2021 в сумме 175 400 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ООО «ПТС» обратилось в ООО "РУЭКСПЕРТ" с целью осмотра и организации независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "РУЭКСПЕРТ" N 329-21 от 05.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

***> с учетом износа составила 257 100 руб.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 17 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке.

15.10.2021 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 646755 от 15.10.2021.

Согласно заключению специалиста №329-21(1) от 29.11.2021, выполненному ООО  «РУЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта дополнительно выявленных повреждений составляет 31 600 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб.

20.01.2022 между ООО «ПТС» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к САО "РЕСО-Гарантия" (должник), возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.09.2021.

Права (Требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право получения страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право требования на все расходы, относимые к убыткам, право требования расходов на проведение экспертиз, право на неуплаченные проценты, право требования неустойки (пени), финансовые санкции по указанному обязательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии от 20.01.2022, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ООО «ПТС» в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного события.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 24.05.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) от 24.05.2022 права (требования), 20.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением осуществить доплату страхового возмещения и возместить причиненные убытки.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований, что послужило индивидуальному предпринимателю ФИО1 основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае потерпевший обоснованно обратился к                                   САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступлении события, подпадающего под определение о страховом случае сослался на то, что повреждения получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2021, ответственность пострадавшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, страховщик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения ответчиком независимой экспертизы, отметив, что экспертом ООО «РУЭКСПЕРТ» неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя и не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости заявленного истцом восстановительного ремонта, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" ФИО2 и ФИО3.  На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES GL. гос.рег.знак 

<

***> (повреждения, полученные только от этого ДТП), с учетом износа деталей, от ДТП от 13.09.2021 в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №П-432. Экспертизу провести с обязательным осмотром транспортного средства.

По результатам проведенного исследования, экспертами представлено заключение № 1540 от 26.10.2023, содержащее следующие выводы:

В рамках представленной на исследование информации, можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLK220, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированный в Актах осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 16.09.2021 и 21.09.2021, и в Актах осмотра ТС от 22.09.2021 ООО «РУЭКСПЕРТ», мог быть образован в результате взаимодействия с передней частью а/м ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак K6S2KBS0 и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK220, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом и без учета из юса на дату ДТП, произошедшего 13.09.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: без учета износа 325 900 руб., с учетом износа 205 800 руб.

Истец с выводами экспертов не согласился, заявил ходатайство о вызове экспертов, подготовивших заключение по итогам судебной экспертизы, для ответа на вопрос: предусматривает ли завод изготовитель ремонт глушителей, почему в заключении эксперта №1540 от 26.10.2023г. отсутствует вид работ в отношении подголовников-«перезарядка (приведение в исходное положение согласно инструкции, а также отсутствуют работы по сбросу ошибок в блоке управления SRS?

По ходатайству истца эксперты общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" ФИО2 и ФИО3 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт ФИО3 в судебное заседание не явился.

Эксперт ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), явился в судебное заседание, дал пояснения по проведенному исследованию, ответила на вопросы, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. 

Эксперт посчитал замечания истца обоснованными, представил уточненный расчет ущерба, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK220, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила: без учета износа 409 200 руб., с учетом износа 252 900 руб.

Исходя из установленной экспертом суммы ущерба, истец заявил об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 59 600 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертов при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. 

Кроме того, отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение. 

Учитывая изложенное, заключение экспертов ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд удовлетворяет   требование истца в сумме 59 600   руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в сумме 26 500 руб. 00коп.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором №329/21 от 17.09.2021 на выполнение работ, квитанцией на сумму 17 000 руб.,  договором №329/21(1) от 23.10.2021 на выполнение работ, квитанцией на сумму 9 500 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования о взыскании 26 500 руб. 00 коп. суд считает обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 580 руб. 83 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из текста искового заявления следует, что в состав почтовых расходов истец включает: 237 руб. 18 коп. – за направление претензии потерпевшим в адрес страховщика; 210 руб. 65 коп. – за направление претензии потерпевшим в адрес страховщика о выплате стоимости скрытых повреждений; 214 руб. 84 коп. – за направление ФИО1 в адрес страховщика претензии и уведомления об уступке права требования.

Иных почтовых расходов в исковом заявлении не указано.

В приложениях к иску также имеются почтовые квитанции о направлении искового заявления в адреса ответчика (по месту нахождения филиала и юридического лица) и третьего лица. Сумма почтовых расходов согласно квитанциям – 177 руб.

Также в приложениях имеется накладная службы Курьер Сервис Экспресс о направлении искового заявления и приложений к иску в суд, стоимость услуг составила 216 руб. 08 коп.

Таким образом, имеющимися в деле документами (почтовыми квитанциями и накладными курьерской службы) подтверждено несение расходов на оплату услуг связи на общую сумму 1 055 руб. 75 коп. (237,18+210,65+214,84+177+216,08).

В уточнениях к иску истец просит 1 580 руб. 83 коп. почтовых расходов, ссылаясь на те же почтовые расходы, что и в исковом заявлении и дополнительно приложив почтовую квитанцию на сумму 132 руб., свидетельствующую о направлении в суд возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в котором также содержатся сведения об экспертных организациях, которым он просил поручить проведение экспертизы в случае удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, истцом документально подтверждены почтовые расходы на сумму 1 187 руб. 75 коп.

Иного документального подтверждения истец не представил.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование о взыскании почтовых расходов в сумме 214 руб. 84 коп., понесенных ФИО1 при направлении ответчику уведомления о цессии и претензии.

В рассматриваемом случае повторного направления претензии не требуется , поскольку потерпевшим (первоначальным кредитором) претензионный порядок соблюден.

Уведомление о цессии не является судебными издержками, данные расходы также не связаны с неправомерным поведением ответчика, так как заключение договора – это волеизъявление сторон.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании почтовых расходов в сумме 972 руб. 91 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для   лиц,   занимающихся   профессиональным   юридическим   представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2022, расписка в получении денежных средств на сумму 30 000руб. 00коп..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 17 000 рублей, которую суд считает разумной по данной категории дел.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в общей сумме 44 472 руб. 91 коп.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 2 384 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 432 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 503 от 18.10.2023 на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, платежным поручением №60454  от 02.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» внесены денежные средства на депозит суда в сумме 23 000 руб.

Денежные средства в сумме 23 000 руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "ЦНСЭ Эверест" (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 56 900 руб. страхового возмещения, 44 472 руб. 91 коп. судебных издержек, 2 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 432 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.06.2022 №50. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЦНСЭ Эверест" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 23 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Якуб