ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4451/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А76-52909/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ГСК «Югория») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу                № А76-52909/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медиана»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Медиана») - ФИО1 (доверенность от 20.09.2018 сроком действия на семь лет, паспорт, диплом);

общества «ГСК «Югория» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № 85 до 31.01.2027, паспорт, диплом), Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – РСА) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024                      № 3/28 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ГСК «Югория», РСА о взыскании                  349 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 18 000 руб. стоимости расходов по оценке, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя                        (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Спецрезерв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СК «Сервисрезерв»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – учреждение ЛСЭ Минюста РФ) ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта учреждения ЛСЭ Минюста РФ от 06.12.2022 № 3420/4-3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту учреждения ЛСЭ Минюста РФ ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта учреждения ЛСЭ Минюста РФ от 31.07.2023 № 1309/4-3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 (резолютивная часть решения от 15.02.2024) исковые требования удовлетворены: с РСА в лице общества «ГСК «Югория» в пользу общества «Медиана» взысканы страховое возмещение в размере 349 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Кроме того, с РСА в лице общества «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина        в сумме 9986 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024, общество «ГСК «Югория» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ГСК «Югория» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Как отмечает апеллянт, истец не находился в гражданско-правовых отношениях с обществом «ГСК «Югория» и не имеет права требовать выплаты страхового возмещения у общества «ГСК «Югория»; общество ГСК «Югория» является представителем РСА на основании договора от 10.12.2019 № 3166-КВ и действует от имени и за счет РСА; обязанность по осуществлению  компенсационной выплаты возложена на РСА.

Податель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, поскольку в рассматриваемом случае именно действия истца привели к затягиванию процесса рассмотрения дела; кроме того, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Помимо указанного общество «ГСК «Югория» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оценку в размере 18 000 руб., поскольку представленное истцом заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Миллер и партнеры», подготовлено до обращения к ответчику с заявлением о компенсационной выплате; в проведении такой экспертизы отсутствовала необходимость; размер расходов на оценку является завышенным.

От общества «Медиана» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что именно общество «ГСК «Югория» при признании произошедшего события страховым случаем должно произвести выплату потерпевшему, а РСА компенсировать данные затраты в полном объеме; расходы по оценке поврежденного транспортного средства правомерно возмещены судом первой инстанции, поскольку без их несения обращение в суд не представлялось возможным. Данные письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «ГСК «Югория» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «Медиана» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность; просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2018 в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, мотоцикла Ducati Hyperstrada, государственный регистрационный знак 0064AT74, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО7) и мотоцикла Ducati Monster, государственный регистрационный знак 9430AT74, под управлением                ФИО5

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2018 установлена вина водителя автомобиля марки              ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак 

<

***>,                      ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в обществе «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии МММ № 5007239431.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5007238103 в обществе «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1024198068 в публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Банк России приказом от 26.08.2019 № ОД-1944 отозвал лицензии                     на осуществление страхования общества «СК «Сервисрезерв», в связи с чем 19.12.2019 заказным письмом (РПО № 45402942751980) в адрес РСА от имени потерпевшей ФИО7 направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

Заявление получено РСА 26.12.2019 и передано для урегулирования страхового случая обществу «ГСК «Югория».

Как следует из переписки сторон, общество «ГСК «Югория» уведомило представителя заявителя о необходимости представить поврежденное имущество на осмотр, между тем, истец сообщил, что транспортное средство продано собственником на основании договора купли-продажи от 12.12.2019, что подтверждается также копией паспорта транспортного средства серии                  77 УР № 713312.

Потерпевший 28.07.2020 повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Общество «ГСК «Югория» письмом от 19.08.2020 исх. № 1209 сообщило потерпевшему о том, что является представителем РСА на основании договора от 10.12.2019 № 3166-КВ и ранее поданное обращение не может быть рассмотрено, поскольку представленная доверенность представителя не содержит полномочий на право получения компенсационной выплаты.

Потерпевшим 11.09.2020 в общество «ГСК «Югория» представлена доверенность с правом получения компенсационной выплаты (от 08.09.2020               № 74 АА5070013).

Общество «ГСК «Югория» 22.09.2020 сообщило о невозможности рассмотрения обращения, поскольку в представленной доверенности                        от 08.09.2020 № 74 АА5070013 отсутствует право представлять интересы собственника транспортного средства в РСА.

Между ФИО7 (цедент) и обществом «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2020, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к РСА, обществу «ГСК «Югория» компенсационной выплаты (страхового возмещения) и убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в связи с ДТП, произошедшем 15.07.2018.

 Общество «Медиана» обратилось к ответчикам с претензиями, которыми потребовало осуществить компенсационную выплату с учетом состоявшейся уступки права требования, данные претензии оставлены без удовлетворения со стороны последних.

Общество «Медиана» 09.12.2020 обратилось в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным 09.12.2020 в принятии обращения к рассмотрению отказано, поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Истец, ссылаясь на неосуществление компенсационной выплаты со стороны ответчиков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая во внимание возникшие у сторон вопросы, требующие специальных познаний, арбитражным судом назначались две экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.12.2022                         № 3420/4-3, согласно которому повреждения мотоцикла Ducati HyperStrada, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра № 186-1/18 общества с ограниченной ответственностью «Миллер и партеры», могут являться следствием ДТП, имевшего место 15.07.2018, за исключением повреждений обивки сиденья, заднего балансира; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati HyperStrada,                  государственный регистрационный знак 

<

***>  после ДТП, имевшего место 15.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России                               от 19.09.2014 № 432-П (далее – Едина методика № 432-П), составляет без учета эксплуатационного износа - 479 700 руб., с учетом эксплуатационного износа - 349 300 руб., рыночная стоимость - 685 750 руб.; конструктивная (экономическая) гибель мотоцикла Ducati HyperStrada, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП имевшего место 15.07.2018, не произошла.

Согласно заключению от 31.07.2023 № 1309/4-3, повреждения мотоцикла Ducati Hyperstrada, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра № 186-1/18 общества с ограниченной ответственностью «Миллер и партеры» и акте осмотра общества с ограниченной ответственностью КБ «Эксперт» от 02.08.2018 № 299/2-18 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.07.2018, за исключением повреждений обивки сиденья, заднего балансира, а равно и при других схожих обстоятельствах – падении мотоцикла на левую сторону; определить имело ли место контактное взаимодействие между мотоциклом Ducati Hyperstrada, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак 

<

***>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati HyperStrada, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой № 432-П, составляет без учета эксплуатационного износа 479 700 руб., с учетом эксплуатационного износа - 349 300 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 15, 307, 382, 383, 384, 390, 409, 929, 931, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),  разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31                      «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), и исходил из соответствия договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2020 требованиям закона, доказанности обстоятельств наличия у организации права на получение компенсационной выплаты, которая РСА не осуществлена.

Признав, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, суд первой инстанции, исходя из  подтверждения материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности предъявления требования о судебных расходах, принял решение об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктами 67 - 68 Постановления № 31 разъяснено, право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, которое может быть передано по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 70 Постановления № 31, разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 70 Постановления № 31).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рассматриваемом страховом случае перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая в связи с произошедшим ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

У общества «СК «Сервисрезерв» на основании приказа Банка России                       от 26.08.2019 № ОД-1944 отозвана лицензия  на осуществление страхования.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

В таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктами 1, 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА), действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Между РСА и обществом «ГСК «Югория» заключен договор                             от 10.12.2019 № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставления страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (далее – договор от 10.12.2019), по условиям которого РСА поручает, а общество «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Согласно условиям указанного договора общество «ГСК «Югория» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

Компенсационных выплат в адрес истца не произведено.

Окончательная сумма исковых требований определена истцом по итогам заключений судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 349 300 руб.

Заключения судебных экспертиз признаны судами соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, полными, не содержащими неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта признаны судом однозначными, не носящими вероятностного характера. Данные экспертные заключения участвующими в деле лицами не оспорены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наступление страхового случая, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, наличия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 349 300 руб.

Доводы общества «ГСК «Югория» о том, что на него не может быть возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, данное общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу,  судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

В соответствии с действующим законодательством РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и выплачивать их могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между РСА и обществом «ГСК «Югория» заключен договор от 10.12.2019.  

При этом в преамбуле договора указано, что он заключен во исполнение положений второго абзаца пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора общества «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора от 10.12.2019 общество «ГСК «Югория» оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (прием от потерпевшего требования, запрос документов, организация проведение осмотра поврежденного транспортного средства и т.д.).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора общество «ГСК «Югория» уполномочена совершать следующие действия: принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением обществом «ГСК «Югория» компенсационных выплат; осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

По условиям пункта 2.3.3 договора от 10.12.2019 на РСА лежит обязанность по  возмещению компании понесенных расходов в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 данного договора.

Поскольку приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у общества «СК «Сервисрезерв», являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по страховому полису, отозвана лицензия на осуществление страхования, потерпевший в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО вправе обратиться к РСА в лице соответствующей уполномоченной РСА страховой организации (в данном случае общества «ГСК «Югория») за осуществлением компенсационной выплаты.

Таким образом, обращение истца к обществу «ГСК «Югория», а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения с РСА в лице общества «ГСК «Югория» не противоречит ни условиям договора от 10.12.2019 № 3166-КВ, ни нормам действующего законодательства.

Данный опосредованный порядок получения компенсации не изменяет состав субъектов правоотношений по получению компенсации в случае отзыва лицензии у страховщика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по организации независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется письмо общества «СК «Сервисрезерв»                       от 17.08.2018 (л.д. 75, т. 3), в котором указано, что по факту повреждения мотоцикла Ducati Hyperstrada, государственный регистрационный знак 0064AT74, было дополнительно проведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 15.07.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв общества «СК «Сервисрезерв» и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») из дела № А76-9137/2019 (л.д. 147-156), в которых содержится указание на проведение осмотра транспортного средства Ducati Hyperstrada, государственный регистрационный знак 0064AT74, а также на то, что в связи с результатами проведенного обществом «Спектр» независимого экспертного транспортно-трасологического исследования указанного транспортного средства, страховой организацией принято решение об  отказе в выплате страхового возмещения (письмо от 17.08.2018 № 3276/У).

Таким образом, потерпевшей транспортное средство было представлено на осмотр страховой компании обществу «СК «Сервисрезерв», по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и подготовлено экспертное заключение.

При этом в последующем возможности предоставления спорного транспортного средства на осмотр обществу «ГСК «Югория» не имелось в виду его продажи по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства было обусловлено  необходимостью установления размера требований к ответчикам, без их несения обращение в суд не представлялось возможным, факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование общества «Медиана» о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере  18 000 руб. Оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы судом первой инстанции не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, представление сведений с указанием иных цен за составление заключения эксперта, чем заявлено обществом «Медиана», не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на составление такого заключения до указанной суммы, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания их неразумными и подлежащими снижению, поскольку соответствующий критерий является оценочным. Обществом «ГСК «Югория» не указано данных о том, что при составлении экспертного заключения совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в размере                       90 000 руб. 

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и обществом «Медиана» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.12.2020 № 46 (далее – договор от 22.12.2020), в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию компенсационной выплаты с РСА, общества «ГСК «Югория» в связи с ДТП, произошедшим 15.07.2018 между мотоциклами Ducati Hyperstrada, государственный регистрационный знак 0064AT74, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО7) и мотоциклом Ducati Monster, государственный регистрационный знак 9430AT74, под управлением ФИО5 и автомобилем марки ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пункта 3 настоящего договора.

Цена договора определяется сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора от 22.12.2020).

За оказанные услуги, оговоренные в настоящем договоре, доверитель вносит исполнителю оплату в размере 10 000 руб. в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора от 22.12.2020).

В соответствии с платежным поручением от 26.03.2021 № 22 обществом «Медиана» внесены денежные средства в размере 10 000 руб.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и обществом «Медиана» заключены дополнительные договоры на оказание юридических услуг в связи с непредвиденным увеличением объема оказываемых услуг от 21.07.2022 № 18.1 (далее – договор от 21.07.2022),                    от 02.03.2023 № 8.1 (далее – договор от 02.03.2023), от 02.05.2023 № 12.1 (далее – договор от 02.05.2023).

Согласно пункту 2.1 договора от 21.07.2022, исполнитель обязан:

- изучить ранее представленные и новые документы по делу, включая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы;

- сформировать правовую позицию с учетом ранее представленных и новых доказательств по делу и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы;

- подготовить и направить в суд необходимые процессуальные документы;

- лично или с привлечением ФИО1 присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 21.07.2022,  цена договора определяется сторонами в размере 30 000 руб. За оказанные услуги, оговоренные в настоящем договоре, доверитель вносит исполнителю оплату в размере 30 000 руб. в течение пяти месяцев с момента заключения настоящего договора.

Согласно  пункту 2.1 договора от 02.03.2023, исполнитель обязан:

- изучить ранее представленные и новые документы по делу, включая ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы;

- сформировать правовую позицию с учетом ранее представленных и новых доказательств по делу и ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы;

- подготовить и направить в суд необходимые процессуальные документы;

- лично или с привлечением ФИО1 присутствовать в судебных заседаниях, в том числе при даче пояснений судебным экспертом (при необходимости).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 02.03.2023,  цена договора определяется сторонами в размере 20 000 руб. За оказанные услуги, оговоренные в настоящем договоре, доверитель вносит исполнителю оплату в размере 20 000 руб. в течение пяти месяцев с момента заключения настоящего договора.

Согласно  пункту 2.1 договора от 02.05.2023, исполнитель обязан:

- ознакомиться с заключением дополнительной судебной экспертизы;

- сформировать правовую позицию с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы;

- лично или с привлечением ФИО1 присутствовать в судебных заседаниях, в том числе при даче пояснений судебным экспертом (при необходимости).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 02.05.2023,  цена договора определяется сторонами в размере 30 000 руб. За оказанные услуги, оговоренные в настоящем договоре, доверитель вносит исполнителю оплату в размере 30 000 руб. в течение семи дней с момента заключения настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты истцом представлены расчетно-кассовые ордеры от 21.07.2022, от 03.03.2023, от 02.05.2023.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, заявленных в договорах от 22.12.2020, от 21.07.2022, от 02.03.2023,                             от 02.05.2023 в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях 17.06.2021 (протокол судебного заседания, т. 3, л.д. 62), 27.04.2022 (протокол судебного заседания, т. 4 л.д. 26), 14.12.2022 (протокол судебного заседания, т. 4, л.д. 134), ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 10.08.2021 (протокол судебного заседания, т. 3, л.д. 72), 06.06.2022 (протокол судебного заседания, т. 4, л.д. 34), 21.07.2022 (протокол судебного заседания, т. 4, л.д. 44), 06.09.2022 (протокол судебного заседания,               т. 4, л.д. 72), 05.10.2022 (протокол судебного заседания, т. 4, л.д. 96), 12.10.2022 (протокол судебного заседания, т. 4, л.д. 96, оборотная сторона), 02.03.2023 (протокол судебного заседания, т. 4, л.д. 162), 11.04.2023 (протокол судебного заседания, т. 4, л.д. 181), 14.12.2023 (протокол судебного заседания, т. 5,                   л.д. 71), 01.02.2024 (протокол судебного заседания, т. 5, л.д. 88), 15.02.2024 (протокол судебного заседания, т. 5, л.д. 88, оборотная сторона).

Кроме того, представителями подготовлены следующие документы: претензия (т. 1, л.д. 17), исковое заявление (т. 1, л.д. 8-10), ходатайство                 о приобщении  к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л.д. 86-119), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л.д. 120-128), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л.д. 131-132), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2, л.д. 41-44), ходатайство               о приобщении к материалам дела ответа от 17.08.2018 № 3276/У (т. 2, л.д. 75), письменные объяснения истца (т. 4, л.д. 36-39), мнение истца относительно ходатайства о назначении экспертизы (т. 4, л.д. 54-55), заявление об уменьшении размера исковых требований и взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 101-103), заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 165-167), уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 76-87).

Оценив содержание представленных договоров, объем оказанных услуг, подготовленные документы и данные пояснения, категорию спора, время рассмотрения спора в суде первой инстанции, достижение для истца положительного эффекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Ссылки апеллянта на неразумный размер представительских расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3                   статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя не разумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 90 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-52909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев      со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская