Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11975/2023

02 октября 2023 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Урала»                               (ИНН 

<

***>),

о взыскании 93 150 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» 17.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Урала», о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.10.2021 по 15.11.2021 в размере 93 150 руб. 

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2023 суд перешел назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на 24 июля 2023 года в 09 час. 30 мин.

Определением от 24.07.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 26 сентября 2023 года на 10 час. 25 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменное мнение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2023 17 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.10.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара № 2021.126234 от 17.08.2021 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар – КТП-ПК-250-10/0,4кВ У1 в габаритах трансформатора ТМГ-250-10/0,4кВА согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар согласно спецификации (приложение № 2 к договору) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 900 000 руб., в т.ч. НДС 20%, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком счета и/или счета-оферты.

Приемка поставленного товара производится представителем заказчика в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком полного пакета документов, подтверждающих соответствие товара (п. 4.5 договора).

Товар поступил по месту доставки, указанному в договоре 27.10.2021, но при приемке были выявлены недостатки товара (отсутствие замков, знака «Не влезай, убьет», распределительные устройства не оборудованы пожарными ящиками для песка).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при подтверждении по результатам приемки поставленного товара недостатков товара поставщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, установленные заказчиком и возместить убытки, причиненные просрочкой по поставке товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок поставки товара: с даты заключения договора по 30.09.2021. Поставка товара осуществляется в адрес заказчика силами и за счет поставщика путем отгрузки продукции автомобильным транспортом в адрес заказчика.

Из положений п. 6.1 договора следует, что в соответствии с разделом 18 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Горэлектросеть» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (поставки товара выполнения работы, оказания услуги) и устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены оговора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненной поставщиком и определяется по формуле, указанной в договоре.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил заказчику антибактериальные препараты на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ЭУ0062 от 26.10.2021.

08.11.2021 в адрес поставщика было направлено требование № 01/6937 об устранении выявленных недостатков за свой счет в срок до 17.11.2021.

Недостатки товара были устранены 15.11.2021, что подтверждается УПД                         № ЭУ0062 от 26.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поставка осуществлена ответчиком с нарушением срока поставки, согласованного сторонами в договоре на поставку товара № 2021.126234 от 17.08.2021.

Согласно п.8.3 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Челябинской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.4 договора).

10.06.2022 (исх. № юр-112) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени. Претензия получена ответчиком 18.06.2022, но оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 6.1 договора следует, что в соответствии с разделом 18 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Горэлектросеть» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (поставки товара выполнения работы, оказания услуги) и устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены оговора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненной поставщиком и определяется по формуле, указанной в договоре.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик допустил нарушение срока поставки продукции, доказательств поставки согласованного сторонами товара в установленные сроки в полном объеме ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Спора относительно объема и срока поставки товара у сторон не имеется.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2021 по 15.11.2021 в размере 93 150 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара вызвана заболеванием части персонала общества «Энергия-Урала» COVID-19 и связанными с данным заболеванием ограничительными мерами, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является чрезвычайным обстоятельством.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за период отстранения сотрудников от работы вследствие обстоятельств форс-мажорного характера проанализированы судом и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявляя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей своевременной поставке товара, ответчик указывает на сложную эпидемиологическую обстановку, обусловленную распространением новой короновирусной инфекции, и заболеванием части его сотрудников.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом не усматривается факт возникновения обстоятельств, которые бы объективно не могли быть предугаданы поставщиком.

Так, в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с указанной нормой является общеизвестным факт распространения в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не только повлекшей за собой угрозу здоровью населения, но и создавшей значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления органами государственной власти нерабочих дней, введения режимов повышенной готовности и самоизоляции граждан, а также ограниченных (запретительных) мер в отношении деятельности целого ряда категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № 206, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 на территории Российской Федерации).

В соответствии с пп. б п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации было предписано приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций.

03 апреля 2020 года Правительством РФ были приняты Постановления № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Верховным судом Российской Федерации 21.04.2020г. и 30.04.2020г. были изданы Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2 соответственно.

Упомянутые акта и судебные разъяснения имели место до даты заключения договора на поставку товара № 2021.126234 от 17.08.2021. Следовательно, на момент заключения договора новые экономические и административные условия ведения бизнеса были известны его подписантам. Указанное также означает, что и покупатель, и поставщик в силу принципа свободы договора и диспозитивности гражданских правоотношений могли согласовать любые приемлемые условия поставки товара, в том числе учитывая ковидные ограничения.

При указанных обстоятельств не имеется оснований для освобождения поставщика от обязательства по выплате неустойки в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке норм статьи                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленного отзыва ответчика, и возражений истца, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере -  в сумме 93 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3726 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 № 920.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3726 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Урала»                               (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.10.2021 по 15.11.2021 в размере 93 150 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3726 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.