АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7794/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-707),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Челябинск,к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автопродикс Спорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г. Нижнего ФИО2 Эльсевар оглы, 3) судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода ФИО3; 4) судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП Нижегородской области ФИО4,

об освобождении имущества от ареста, запрета на совершение регистрационных действий,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 - доверенность от 23.12.2021,

от ответчиков: 1) не явились, 2) ФИО6 - доверенность от 26.01.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил:

заявлено требование об освобождении автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, 2019г.в., VIN 

<

***> от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода ФИО3 по исполнительному производству: № 97385/22/52003-ИП от 07.07.2022; от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП Нижегородской области ФИО4 по исполнительным производствам: №50840/22/52009-СД от 20.06.2022, № 57270/22/52009-ИП от 07.07.2022; от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего ФИО2 Эльсевар оглы по исполнительным производствам: № 115514/22/52008-ИП от 01.08.2022; № 115517/22/52008-ИП от 01.08.2022; № 119039/22/52008-ИП от 20.06.2022 (с учетом уточнений, принятых определением от 31.08.2022).

Представитель истца в судебном заседании 28.09.2022 требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об уточнении требований об освобождении автомобиля от новых арестов в рамках исполнительных производств и о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей, которыми наложены аресты.

Ответчик - ООО «Импульс», третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области требования истца не признала по доводам, изложенным ранее.

Ходатайство истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

28.09.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2022 до 13 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие ответчика - ООО «Импульс» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель поддержала ране заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано по следующим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Данные требования первоначально истцом не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому иску. При этом истцом ходатайства о уточнении исковых требований подаются в каждом судебном заседании, в связи с возбуждением новых исполнительных производств.

На основании изложенного данные уточнения требований не принимаются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «Импульс» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022, изготовление полного текста решения отложено до 12.10.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (истец) и ООО «Импульс» (ответчик) заключен договор лизинга № Л-25-09/19СПБ2 от 09.09.2019, по условиям которого приобретен и передан в финансовую аренду предмет лизинга - автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, 2019 г.в., VIN 

<

***> (предмет лизинга).

Предмет лизинга приобретён истцом по договору купли-продажи № 25-09/19СПБ2 от 10.09.2019, заключённому с поставщиком ООО «Автопродикс Спорт». 

30.09.2019 ООО «Автопродикс Спорт» передал предмет лизинга в собственность истца по акту приема-передачи.

Истец ссылается, что оплатил цену предмета лизинга по указанному договору купли-продажи в полном объеме.

В силу пункта 13 указанного договора купли-продажи право собственности переходит с продавца на покупателя (истца) с момента передачи предмета лизинга по акту.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода ФИО3 наложен арест на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства № 97385/22/52003-ИП от 07.07.2022; судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП Нижегородской области ФИО4 - по исполнительным производствам: №50840/22/52009-СД от 20.06.2022, № 57270/22/52009-ИП от 07.07.2022; судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего ФИО2 Эльсевар оглы - по исполнительным производствам: № 115514/22/52008-ИП от 01.08.2022; № 115517/22/52008-ИП от 01.08.2022; № 119039/22/52008-ИП от 20.06.2022.

Истец полагает, что судебные приставы-исполнители наложили арест на имущество, не принадлежащее должнику (лизингополучателю).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиком по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело материалов исполнительных производств следует, что в рамках находящегося у судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительного производства №119041/22/52008-ИП в отношении должника ООО «Импульс» (ранее исполнительное производство №52270/22/52009-ИП) постановлением от 07.07.2022 №149282606/5209 запрещены регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Пунктом 3 постановления судебный пристав-исполнитель поручил Подразделению ГИБДД_ТС Министерства внутренних дел России с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В рамках находящегося у судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительного производства №119039/22/52008-ИП (ранее №50840/22/52009-ИП) постановлением от 12.08.2022 №333440234/5208 запрещены регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Пунктом 3 постановления судебный пристав-исполнитель поручил Подразделению ГИБДД_ТС Министерства внутренних дел России с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода ФИО3 наложен арест на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства № 97385/22/52003-ИП от 07.07.2022; судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП Нижегородской области ФИО4 - по исполнительным производствам: №50840/22/52009-СД от 20.06.2022, № 57270/22/52009-ИП от 07.07.2022; судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего ФИО2 Эльсевар оглы - по исполнительным производствам: № 115514/22/52008-ИП от 01.08.2022; № 115517/22/52008-ИП от 01.08.2022.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий не оспорены. Доказательств обратного в дело не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, лизинговая компания со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на неправомерность наложения указанных запретов, поскольку собственником имущества является истец, а не ООО «Импульс» (должник по исполнительному производству).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Вместе с тем, мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что запреты на совершение регистрационных действий направлены на предотвращение регистрации перехода права собственности на транспортное средство на другое лицо. ООО «Импульс» является лизингополучателем по договору лизинга от 09.09.2019 №Л-25-09/19СПБ2, заключенному с ООО «Эксперт-Лизинг»; срок уплаты лизинговых платежей истек 10.09.2022.

По условиям пункта 1.2 договора срок лизинга установлен до 30.09.2022.

Таким образом, на дату рассмотрения дела срок договора лизинга и сроки внесения лизинговых платежей истекли.

При этом истец при рассмотрении дела пояснял, что лизинговые платежи по договору уплачивались в соответствии с графиком, задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

Ссылки истца на наличие задолженности по неустойке и долга по выкупной цены не подтверждены документально.

Акт приема-передачи автомобиля, свидетельствующий о его возврате лизингополучателем (должником) в адрес лизингодателя, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 09.09.2019 №Л-25-09/19СПБ2 со стороны ответчика исполнен, имеется реальная возможность возникновения у должника права собственности на транспортное средство, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева