АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17777/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 18 декабря 2025 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Бийск, Алтайский край,

о взыскании 273 378 руб. 22 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (на ремонтные работы) от 03.05.2024 № 3389/24-1,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 31.07.2023, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.10.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК КРУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» (далее – ООО «НПП КПК», компания, ответчик) о взыскании 273 378 руб. 22 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (на ремонтные работы) от 03.05.2024 № 3389/24-1.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 329, 425, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда 20.08.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он оспорил исковые требования.

От истца поступили возражения на доводы ответчика.

Определением суда от 03.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2025.

Определением от 30.10.2025 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 20.11.2025, в котором было отложено до 18.12.2025.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (Заказчик) и ООО «НПП «Котельно-промышленная компания» (Подрядчик) заключен договор подряда на ремонт от 03.05.2024 № 3389/24-1 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фильтра ДУ-1500 инв. № 04/0044 филиала «Моховский угольный разрез».

Срок выполнения работ – в течение 30 дней с даты подписания договора. Учитывая дату подписания договора Подрядчиком (05.06.2024), работы необходимо было выполнить в срок до 04.07.2024.

Согласно пункту 2.2. договора дата окончания работ (этапов работ) является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

УПД и справка о стоимости работ формы КС-3, надлежащим образом оформленные Подрядчиком, были переданы Заказчику только 12.11.2024, и подписаны Заказчиком соответственно 27.11.2024.

При этом подрядчиком не выполнена часть работ из согласованного локального сметного расчета на общую сумму 317 546,4 рублей ( с учетом НДС – 20%), а именно:

1. пункт 13 (Демонтаж) Присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 6 мм2/Отсоединения электросети от компрессора – 3 шт.;

2. пункт 15 (Демонтаж) Монтаж оборудования без механизмов в помещении, масса оборудования: 1 т/ компрессор (к по массе= 0,738/1,0=0,738=0,9) – 1 шт.;

3. пункт 31 Монтаж оборудования без механизмов в помещении, масса оборудования: 1 т / компрессор (к по массе= 0,738/1,0=0,738=0,9) – 1 шт.;

4. пункт 38 Присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 6 мм2 – 3 шт.;

5. пункт 39 Контактор постоянного тока на конструкции на ток: до 160 А – 1 шт.;

6. пункт 41 Установка для натрий-катионирования воды (фильтры, бак и насос взрыхляющей промывки, бак-мерник, подогреватель воды, эжекторы), производительность: до 20 м3/ч – 1 установка;

7. пункт 42 Установка компрессорная с поршневым компрессором, мощность электропривода (производительность установки, давление): до 40 кВт (240 м3/ч; 0,5 МПа) – установка.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ/невыполнение работ в виде штрафа в размере 0,1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Размер штрафа составляет 273 378,22 руб. исходя из следующего расчета: 1 872 453,6 руб. * 0,1 % * 146 дней (период с 05.07.2024 по 27.11.2024)

Истец 18.04.2025 направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.3.2 договора. Неисполнение компанией требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указал ответчик, 21.08.2024 после выполнения работ по договору подряда от 03.05.2024 № 3389/24-1 обществу по ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» были направлены универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 05.07.2024 № 48, КС-3 от 02.06.2024, КС-2 от 02.06.2024 и счет на оплату от 05.07.2024 № 62.

Общество отказало в подписи полученных документов. В графе для мотивирования отказа в подписи обществом было указано – «Х». Мотивированных возражений общество не предоставило.

В возражениях на объяснения компании от 01.10.2025 общество признает, что «Первично Ответчик направил УПД от 05.07.2024 № 48, переданный Ответчиком на подпись по ЭДО 21.08.2024. В подписании было отказано, так как Ответчик не выполнил работы, на сумму которую пытался подписать».

После отказа в подписании общество устно заявило, что сумма в документах, направленных 21.08.2024, не соответствует объему выполненных работ по Договору, так как работы выполнены с отступлением от настоящего договора, а именно, не был произведен монтаж оборудования – компрессора.

Согласно п. 6.3.1. Договора, в случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками не позволяющими использовать результат работы по назначению, Заказчик вправе по своему выбору:

– потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, необходимый для их устранения по технологии;

– потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика. Подрядчик вправе

вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае Заказчик вправе назначить срок для выполнения работы.

Общество потребовало устранить замечания в документах путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

13.09.2024, 16.10.2024 и 12.11.2024 обществу по ЭДО повторно направлялись указанные документы с вариантами соразмерного уменьшения установленной за работу цены, но каждый раз Подрядчик получал отказ в подписании без предоставления заказчиком мотивированного отказа, либо письменных замечаний.

В соответствии с 7.1. Договора, Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления справки формы КС-3 рассматривает либо возвращает данную справку с замечаниями.

После отказа в подписании повторно направленных по ЭДО документов общество устно потребовало от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму 317 546,4 руб. согласно п.п. 13, 15, 31, 38, 39, 41, 42 Локального сметного расчета № 2-1/24К от 05.06.2024. АО «УК КРУ» пояснило, что монтаж компрессора оно произведет самостоятельно.

После согласования с Подрядчиком уменьшения установленной за работу цены на сумму 317 546,4 руб., 27.11.2024 АО «УК КРУ» подписало по ЭДО УПД и справку о стоимости работ КС-3. Подписание актов КС-2 и КС-3 означает принятие заказчиком работ в полном объеме.

Согласно пункту 7.1. договора стоимость работ для включения в Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) определяется Подрядчиком по фактически выполненным объемам работ с применением индекса изменения сметной стоимости ремонтных работ, указанных в Расчете договорной цены к смете № 2-1и/24К (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, как правило, не начисляют в тот период, пока подрядчик устраняет выявленные заказчиком недостатки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Обязательственное правоотношение по договору подряда в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, названная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищая вместе с тем интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и

потребовать возмещения убытков. Указанное следует из правила пункта 2 статьи 715 ГК РФ, коррелирующего с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Ссылка ответчика на общепринятую судебную практику и разъяснения относительно того, что просрочка устранения недостатков – это уже другое нарушение, а неустойка обычно начисляется за первоначальную просрочку или ненадлежащее качество, но когда подрядчик устраняет недостатки, он «исправляет» свое положение, и на этот период начисление неустойки останавливается, основана на неверном толковании нормативного акта.

Исправление данных в направляемых в адрес заказчика УПД не является устранением недостатков в выполняемых подрядчиком работах.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в еще большем размере, признаются судом подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012

№ 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 273 378 руб. 22 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Бийск, Алтайский край, в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 378 руб. 22 коп. штрафа, а также 18 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин