АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(новое рассмотрение)

Дело № А47-11093/2020

г. Оренбург

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению б/№ от 26.08.2020г. (поступило в арбитражный суд 28.08.2020г.) общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным и отмене  постановления от  13.08.2020г. по делу об административном правонарушении № 056/04/14.31-974/2020 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2022 объявлялся перерыв до 06.04.2022 до 16 часов 20 минут, 06.04.2022 объявлялся перерыв до 13.04.2022 до 11 часов 20 минут.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 104 от 20.12.2021 по 31.12.2022, паспорт, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность № 72 от 11.01.2022 по 31.12.2022, удостоверение, диплом)

В судебном заседании приняли участие (после перерыва):

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 104 от 20.12.2021 по 31.12.2022, паспорт, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность № 72 от 11.01.2022 по 31.12.2022, удостоверение, диплом)

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – заявитель, ООО «Природа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление)  о признании незаконным и отмене  постановления от  13.08.2020г. по делу об административном правонарушении № 056/04/14.31-974/2020 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что размер штрафа должен производится  не из общей суммы прибыли Регионального оператора на всей территории Оренбургской области, а из суммы прибыли на территории которой Региональный оператор  не самостоятельно осуществлял транспортировку твердых коммунальных отходов. Также просит суд снизить размер штрафа  в порядке ст. 4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. В обоснование возражений антимонопольный орган указывает на то, что транспортирование ТКО является конкурентным видом деятельности, в связи с чем проведение торгов является обязательным. Обществом допущено нарушение пункта 9 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в отношении организаций, осуществляющих свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Оренбургской области.

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда изменено. Апелляционный суд изложил резолютивную часть в следующей редакции: «Требования общества с ограниченной ответственностью «Природа» удовлетворить частично. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 13.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/14.21-974/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Природа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Природа» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 795 338 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021по делу № А47-11093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. При новом рассмотрении заявления ООО «Природа»  суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе исследовать вопрос какие действия должно было совершить общество для организации проведения торгов со дня объявления его региональным оператором, и были ли для этого объективные препятствия для надлежащего выполнения им своих обязанностей; зависело ли от каких-либо действий общества утверждение единого тарифа, по каким причинам торги № 2100700001919000001, № 2100700001919000002, № 2100700001919000003 (дата размещения извещений – 17.01.2019) на оказание услуг по транспортированию ТКО были признаны несостоявшимися, не устанавливалось, принимались ли исчерпывающие меры для проведения повторных торгов.

Также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 сделан вывод о том, что поскольку договоры на транспортирование ТКО без проведения закупочных процедур заключены обществом в целях получения прибыли, поэтому для расчета суммы штрафа административным органом была взята сумма выручки со всего объёма деятельности, связанной с обращением с бытовыми отходами, по мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным.

Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, при новом рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Во исполнение письма ФАС России от 11.04.2019г. № ИА/297991/19, в целях осуществления антимонопольного контроля Оренбургским УФАС России проведен мониторинг ситуации по обращению с ТКО в Оренбургской области.

Заинтересованным лицом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке обращения с ТКО в Оренбургской области. Согласно аналитическому отчету от 03.07.2019 года, доля ООО "Природа" на рынке обращения с ТКО на территории Оренбургской области за период с 20.12.2018 года по 30.06.2019 года превышает 50%, что в силу п. 1 части 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции свидетельствует о его доминирующем положении на указанном товарном рынке. Решением комиссии Управления по делу № 056/01/10-671/2019 ООО "Природа" признано нарушившим пункт 9 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с созданием препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам-организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Оренбургской области, также принято решение о выдаче ООО "Природа" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение комиссии Управления по делу № 056/01/10-671/2019 обществом обжаловалось в Арбитражном суде Оренбургской области (дело №А47-18531/2019).

Решение комиссии Управления по делу № 056/01/10-671/2019 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Природа».

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе от 30.06.2020 об административном правонарушении по делу N 056/04/14.31-974/2020. Протокол составлен в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества (уведомление т. 1 л.д. 88-89).

Заместитель руководителя управления – начальника антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей УФАС по Оренбургской области на основании протокола от 30.06.2020 об административном правонарушении по делу N 056/04/14.31-974/2020 вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/14.31-974/2020 от 13.08.2020.

Полагая, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/14.31-974/2020 от 13.08.2020 является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Поскольку общество является субъектом нарушения антимонопольного законодательства, при осуществлении деятельности на соответствующем товарном рынке на него распространяются запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для целей применения положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

  В рамках дела №А47-19531/2019 ООО «Природа» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 14.11.2019 по делу № 056/01/10- 671/2019.

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2020 ФИО4 заявленные требования удовлетворены частично.   Признано недействительным предписание Управления от 14.11.2019 № 11353 по делу № 056/01/10-671/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020  судебные акты  первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках арбитражного дела N А47-19531/2019 судами подтверждена законность решения Управления № 056/01/10-671/2019, которым установлен факт нарушения Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В арбитражном деле N А47-19531/2019 суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, а также 3 ст. 24.8 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации от 24.06.1998 года № 89-ФЗ " ,  подпункта "а" пункта 3, 4 Правил № 1133, части 4 ст. 71, ст. 66 Закона № 44-ФЗ, констатировали, что Общество, в установленном порядке получило право на транспортирование ТКО, как части деятельности по обращению с отходами, по результатам проведенного Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Оренбургской области. В связи с чем общество, в случае признания аукциона на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Оренбургской области несостоявшимся, вправе самостоятельно обеспечить транспортирование ТКО или провести аукцион повторно.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что ООО "Природа" при признании аукциона несостоявшимся и при наличии необходимых ресурсов может самостоятельно осуществлять транспортирование ТКО либо должно провести аукцион повторно. Право выбора одного из альтернативных вариантов принадлежит заявителю и является исключительным. Привлечение обществом в случае отсутствия достаточного количества собственных ресурсов на основании п. 2.2.1. Соглашения № 38-18/П к исполнению своих обязательств других лиц - соисполнителей, обладающих соответствующими лицензиями на транспортирование ТКО, в силу Закона должно быть произведено по результатам торгов.

Как следует из материалов дела в выписки из протокола заседания коллегии департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области №54 от 14.12.2021г. указано, что за период с 2019 по 2021 Обществом непрерывно проводятся электронные аукционы для определения исполнителя на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Оренбургской области. За период 2020-2021 год Обществом было проведено 69 электронных аукционов. За указанный период только по двум лотам были заключены контракты (по лоту №7 – 11.02.2021г., по лоту 2 – от 01.06.2021г.), остальные аукционы были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. Таким образом, невозможность заключения контрактов по результатам конкурсных процедур, является отсутствие заявок участников.

После проведения аукционов на обслуживание всего территориального субъекта и признания их несостоявшимися, обществом повторные торги не проведены, равно как и не оказаны услуги самостоятельно. 

Довод о том, что длительного не утверждения тарифа поставило общества в условие крайней необходимости, является несостоятельным поскольку правомерность действий заявителя проверялась Управлением после утверждения Департаментом единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО. Соответственно, обществу «Природа» вменяются нарушения требований антимонопольного законодательства лишь с момента утверждения тарифа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие ООО «Природа», выразившееся в не проведении торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам — организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Оренбургской области, что запрещено пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд, признает факт наличия в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Федеральным законом N 135-ФЗ, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Федерального закона N 135-ФЗ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно санкции данной нормы совершение правонарушения данного вида влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Примечанием к данной норме предусмотрено, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что фактически обществу вменяется факт непроведения торгов, что повлекло ограничение конкуренции. В данном случае размер санкции должен определяться объёмом рынка, на котором совершено правонарушение, поскольку его объективная общественная вредоносность заключается в недопуске на рынок лиц, претендующих на получение доходов от оказания услуг, для которых законодательством предусмотрена обязательная конкурентная процедура. 

При этом границы и объём данного рынка должны ограничиваться территорией деятельности и видом услуг, для оказания которых проводится конкурс. Данное обстоятельство, исходя из содержания санкции, имеет определяющее значение для вычисления размера штрафа.

В данном случае конкурентная процедура, выражалась в проведении торгов, по результатам которых должны выявляться претенденты на оказание услуги по транспортированию ТКО. На какие-либо иные виды деятельности, связанные с обращением с отходами, участники конкурса претендовать не могли. Подразумевается, что по результатам торгов с победителями должны были заключаться договоры (что предусматривалось Соглашением, пункт 2.2.1); соответственно общество должно было оплачивать победителям цену, то есть нести расходы по оказанным услугам по транспортированию ТКО, которые оказаны победителем торгов региональному оператору.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ суд  проверив представленный заявителем расчет штрафа (расходы на приобретение услуг по транспортированию ТКО) в размере 434 707,58 руб. признает его правильным.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется.

Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд признает незаконным и изменяет постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 13.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/14.21-974/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 434 707,58 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае суд отклоняет ходатайство ООО «Природа»  об отнесении на заинтересованное  лицо всех судебных расходов, как на лицо, злоупотребляющее своим правом, поскольку  не установил в действиях Управления признаков злоупотребления процессуальными правами.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 209-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Природа» удовлетворить частично.

      Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 13.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/14.21-974/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 434 707,58 руб. 

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

           Ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Природа» об отнесении на заинтересованное  лицо всех судебных расходов, как на лицо, злоупотребляющее своим правом, отклонить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  10 дней  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья                                                                 Т.В.Сердюк