АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60063/2020

Дело № А57-26067/2019

г. Казань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Добрый» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А57-26067/2019

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добрый» ФИО1 о признании сделок должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добрый», г. Саратов, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее – ООО «Добрый», должник) признан банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

18.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый» ФИО1 о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между должником (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик):

1) Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 10. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора – 31 285,51 руб.

2) Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 16. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 166 516,37 руб.

3) Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора – 86 524,38 руб.

4) Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт лестницы по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора – 12 606,55 руб.

5) Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 51 324,92 руб.

6) Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт лежака канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2019 -31.08.2019. Цена договора - 20 876,69 руб.

7) Договор № 1 от 01.07.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 10. Период действия договора: 01.07.2019 - 31.07.2019. Цена договора - 109 062 руб.

8) Договор № 2 от 01.07.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.07.2019 - 31.07.2019. Цена договора - 77 097,56 руб.

9) Договор № 4 от 01.07.2019. Предмет договора: ремонт ливневой канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.07.2019 -31.07.2019. Цена договора - 9 013,74 руб.

10) Договор № 5 от 01.07.2019. Предмет договора: ремонт общедомового стояка по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 12. Период действия договора: 01.07.2019 -31.07.2019. Цена договора - 8346,10 руб.

11) Договор № 6 от 19.07.2019. Предмет договора: ремонт лежака ХВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 19.07.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 13 125,83 руб.

12) Договор № 8 от 13.07.2019. Предмет договора: ремонт лежака канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 13.07.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 19 904,88 руб.

13) Договор № 9 от 17.07.2019. Предмет договора: ремонт лежака ХВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 17.07.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 12 405,65 руб.

14) Договор № 11 от 02.09.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 02.09.2019 - 30.09.2019. Цена договора - 13 433,62 руб.

15) Договор № 12 от 02.09.2019. Предмет договора: ремонт канализационного выпуска по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 02.09.2019 - 30.09.2019. Цена договора – 28 183,61 руб.

16) Договор № 13 от 02.09.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 02.09.2019 - 30.09.2019. Цена договора - 7239,55 руб.

17) Договор № 14 от 02.09.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 02.09.2019 - 30.09.2019. Цена договора - 103 620,10 руб.

18) Договор № 15 от 02.09.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 02.09.2019 - 30.09.2019. Цена договора - 36 725,64 руб..

19) Договор № 16 от 05.09.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 05.09.2019 - 30.09.2019. Цена договора - 12 332,31 руб.

20) Договор № 17 от 06.09.2019. Предмет договора: ремонт стен по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 48/50. Период действия договора: 06.09.2019 -30.09.2019. Цена договора - 95 026,21 руб.

21) Договор № 18 от 20.09.2019. Предмет договора: ремонт лежака отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 20.09.2019 - 30.09.2019. Цена договора - 21 138,58 руб.

22) Договор № 19 от 02.10.2019. Предмет договора: ремонт ввода ХВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 02.10.2019 - 31.10.2019. Цена договора - 16 654,15 руб.

23) Договор № 20 от 02.10.2019. Предмет договора: ремонт фасада по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 10. Период действия договора: 02.10.2019 - 31.10.2019. Цена договора - 25 646,02 руб.

24) Договор № 21 от 15.09.2019. Предмет договора: ремонт кровли и козырька по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 02.10.2019 -31.10.2019. Цена договора - 132 727 руб.

25) Договор № 22 от 20.10.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 12. Период действия договора: 02.10.2019 - 31.10.2019. Цена договора - 66 474 руб.

26) Договор № 23 от 20.10.2019. Предмет договора: замена трубопроводов ХВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.10.2019 -31.10.2019. Цена договора - 15 353 руб.

27) Договор № 24 от 29.10.2019. Предмет договора: прокладка трубопровода отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.11.2019 - 30.11.2019. Цена договора - 62 500 руб.

28) Договор № 25 от 01.11.2019. Предмет договора: прокладка трубопровода по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.11.2019 - 30.11.2019. Цена договора - 10 698 руб.

29) Договор № 26 от 01.11.2019. Предмет договора: замена трубопровода по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.11.2019 - 30.11.2019. Цена договора - 73 099 руб.

30) Договор № 27 от 01.11.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.11.2019 - 30.11.2019. Цена договора - 68 487 руб.

31) Договор № 28 от 01.11.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.11.2019 - 30.11.2019. Цена договора - 20 056 руб.

32) Договор № 29 от 01.12.2019. Предмет договора: ремонт жилого помещения по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 16, кв. 12. Период действия договора: 01.12.2019 - 31.12.2019. Цена договора - 25 258 руб.

33) Договор № 30 от 10.12.2019. Предмет договора: ремонт кровли помещения по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.12.2019 - 31.12.2019.    Цена договора - 9 182,0 руб.

34) Договор № 31 от 24.12.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.12.2019 - 30.12.2019. Цена договора - 14 545 руб.

35) Договор № 32 от 24.12.2019. Предмет договора: прокладка трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.12.2019   - 30.12.2019. Цена договора – 6121 руб.

36) Договор № 33 от 10.12.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.12.2019 - 30.12.2019. Цена договора - 13 450 руб.

37) Договор № 34 от 15.01.2020. Предмет договора: ремонт жилого помещения и кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.01.2020 - 31.01.2020. Цена договора - 67 020 руб.

38) Договор № 35 от 15.01.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.01.2020   - 31.01.2020. Цена договора - 46 149 руб.

39) Договор № 36 от 15.01.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.01.2020 - 31.01.2020. Цена договора - 164 029 руб.

40) Договор № 37 от 24.01.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов ГВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.01.2020 -31.01.2020. Цена договора - 80 463 руб.

41) Договор № 38 от 29.01.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов ГВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.01.2020 -31.01.2020. Цена договора - 93 378 руб.

42) Договор № 39 от 30.01.2020. Предмет договора: ремонт подвального помещения по адресу: 

<

...>. Цена договора - 56 507 руб.

43) Договор № 40 от 14.02.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов ГВС по адресу: 

<

...>. Цена договора - 85 474 руб.

44) Договор № 41 от 17.02.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов ГВС и ХВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.02.2020 -29.02.2020. Цена договора - 90 021 руб.

45) Договор № 42 от 19.02.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.02.2020 -29.02.2020. Цена договора - 40 298 руб.

46) Договор № 43 от 21.02.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.02.2020 - 29.02.2020. Цена договора - 112 050 руб.

47) Договор № 44 от 15.03.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.03.2020 - 31.03.2020. Цена договора - 32 852 руб.

48) Договор № 45 от 15.03.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов ГВС, канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.03.2020 - 31.03.2020. Цена договора - 67 059 руб.

49) Договор № 46 от 11.03.2020. Предмет договора: ремонт системы отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.03.2020 -31.03.2020. Цена договора - 24 751 руб.

50) Договор № 47 от 18.03.2020. Предмет договора: ремонт отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.03.2020 - 31.03.2020. Цена договора - 84 198 руб.

51) Договор № 48 от 18.03.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.03.2020 - 31.03.2020. Цена договора - 150 020 руб.

52) Договор № 49 от 24.03.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.03.2020 - 31.03.2020. Цена договора - 16 343 руб.

53) Договор № 50 от 06.04.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.04.2020 - 30.04.2020. Цена договора - 138 001 руб.

54) Договор № 51 от 06.04.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.04.2020 - 30.04.2020. Цена договора – 6992 руб.

55) Договор № 52 от 17.04.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов ГВС и ХВС по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.04.2020 - 30.04.2020. Цена договора - 47 072 руб.

56) Договор № 53 от 20.04.2020. Предмет договора: ремонт системы канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.04.2020 -30.04.2020. Цена договора - 35 050 руб.

57) Договор № 54 от 30.04.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 16. Цена договора - 69 133 руб.

58) Договор № 55 от 07.05.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.05.2020 - 31.05.2020. Цена договора - 82 105 руб.

59) Договор № 56 от 28.05.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.05.2020 - 31.05.2020. Цена договора - 166 512 руб..

60) Договор № 57 от 26.05.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.05.2020 -31.05.2020. Цена договора - 100 002 руб.

61) Договор № 58 от 25.06.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.06.2020 - 30.06.2020. Цена договора - 76 687 руб.

62) Договор № 59 от 25.06.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.06.2020 - 30.06.2020. Цена договора - 59 649 руб.

63) Договор № 60 от 09.07.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.03.2020 - 31.03.2020. Цена договора - 42 239 руб.

64) Договор № 61 от 08.07.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.07.2020 - 31.07.2020. Цена договора - 42 603 руб.

65) Договор № 62 от 27.07.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.07.2020 - 31.07.2020. Цена договора - 47 278 руб.

66) Договор № 63 от 03.08.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2020 - 31.08.2020. Цена договора - 47 278 руб.

67) Договор № 64 от 03.08.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов канализации по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.07.2020 - 31.07.2020. Цена договора - 75 020 руб.

68) Договор № 65 от 25.08.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2020 - 31.08.2020. Цена договора - 45 651 руб.

69) Договор № 66 от 25.08.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2020 - 31.08.2020. Цена договора - 21 990 руб.

70) Договор № 67 от 25.08.2020. Предмет договора: ремонт трубопроводов отопления по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2020 - 31.08.2020. Цена договора - 21 064 руб.

71) Договор № 68 от 28.08.2020. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2020 - 31.08.2020. Цена договора - 70 096 руб.

72) Договор № 69 от 28.08.2020. Предмет договора: ремонт работы по адресу: 

<

...>. Период действия договора: 01.08.2020 - 31.08.2020. Цена договора – 42 455 руб. (далее - Договоры) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Добрый» 3 931 632,14 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый» ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделки недействительными, применить последствия признания сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Обращаясь с настоящим заявлением исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый» указал на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, поскольку в действительности ответчик не оказывал должнику перечисленные в договорах услуги, следовательно, такие сделки являются недействительными в силу их ничтожности, применительно к статьям 10, 170 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО1 также указал, что акты о приемке выполненных работ по договорам, представленные  в обоснование выхода обстоятельств оспариваемых сделок за пределы диспозиций статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве акты, составлены с нарушением требований действующего законодательства: в нарушение пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) результаты работ не согласованы и акты выполненных работ не подписаны председателями советов многоквартирных домов и собственниками жилых помещений; сами акты выполненных работ составлены не по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр. В связи с этим заявитель полагает, что договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Мнимые сделки являются ничтожными в силу прямого указания статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными, исходя из совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома вправе подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме только в случае, если такими полномочиями он был наделен советом многоквартирного дома.

Суды указали, что ФИО1 не представил в материалы дела не только доказательств избрания советами многоквартирных домов, в которых ИП ФИО2 осуществлялись ремонтные работы, председателей советов домов и наделения их соответствующими полномочиями, но и доказательств избрания в этих многоквартирных домах советов в принципе.

Таким образом, давая оценку доводу заявителя о ничтожности оспариваемых договоров суды указали, что несоответствие формы актов о приемке выполненных работ форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, равно как и отсутствие в актах подписей собственников жилых помещений, не является доказательством ничтожности самих договоров; отклонение от установленной формы при составлении акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы, поименованные в таком акте, в действительности не были проведены.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доказательств заинтересованности между ООО «Добрый» и ИП ФИО2 (как юридической, так и фактической), равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий и намерении обеих сторон оспариваемых договоров совершить мнимые сделки, в дело не представлено. Не представлено также доказательств того, что ремонтные работы и иные мероприятия, отраженные в актах о приемке выполненных работ к договорам, на самом деле не были проведены.

Доказательств бесспорно указывающих на мнимость оказанных услуг/выполненных работ; фиктивности/мнимости отношений с ИП ФИО2 заявителем ни в суд, ни в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, оснований для вывода об оплате оказанных услуг по завышенной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у судов не имеется.

Также, разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841, а также положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацы второй и третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержат условия - сделка должна быть направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суды приняли во внимание то, что дело о банкротстве ООО «Добрый» возбуждено 29.10.2019; договоры, перечисленные в пунктах 1-21, 24, действительность которых ставит под сомнение заявитель, заключены и исполнены не ранее, чем за шесть месяцев, и не позднее, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП ФИО2 было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем также не представлено.

Вместе с тем, договоры, перечисленные в пунктах 22, 23, 25-72, действительность которых также ставит под сомнение заявитель, заключены и исполнены не позднее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Добрый».

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

Вопреки указанному, ФИО1 также не были представлены доказательства того, что цена оспариваемых сделок превысила 1% стоимости активов должника (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 отчетный год, размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 21 710,00 руб. Следовательно, 1% от активов должника - 217 100,00 руб.).

Также судами обоснованно отклонен довод ФИО1 о необходимости учитывать совокупный размер платежей ООО «Добрый» в пользу ИП ФИО2 по всем договорам конкретного вида работ при определении того, превышен либо не превышен размер 1% от активов должника, поскольку все платежи должника в пользу ответчика производились по разным договорам, за разные периоды, за оказание услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по разным адресам, а также за разного рода выполненные работы (оказанные услуги).

Довод ФИО1 о том, что за период с 29.05.2019 по 29.09.2019 ООО «Добрый» заключило с ИП ФИО2 взаимосвязанные договоры (по видам работ) с превышением  1% от балансовой стоимости активов по ремонту кровли на сумму 692 541,89 руб., признан судами несостятельным, поскольку цена каждого отдельно взятого договора не превышает величину 1% от активов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правомерно сделан вывод, что оспариваемые сделки не могут считаться взаимосвязанными, следовательно, каждый договор следует оценивать как отдельную сделку в рамках обычной текущей деятельности ООО «Добрый».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что заключение договоров с ИП ФИО2 обусловлено наличием у ООО «Добрый» статуса управляющей компании жилыми домами и продиктовано необходимостью проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, следовательно, оспариваемые договоры заключены и исполнены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Добрый».

Доказательства выполнения указанных работ иными лицами, а не ИП ФИО2, а также возможности должника самостоятельно выполнить указанные работы (наличия технических, кадровых ресурсов) конкурсным управляющим не представлены. 

Таким образом суды установили, что спорные платежи представляют собой оплату за фактически оказанные должнику услуги (работы) без значительной просрочки исполнения обязательств (учитывая, что должник является управляющей компанией оплата с просрочкой является сложившейся обычной хозяйственной деятельностью), должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи не уменьшил конкурсную массу, в связи с чем, применимы к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ИП ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что ИП ФИО2 знал и мог знать о наличии обязательств должника перед кредиторами.

Кроме этого, судами было установлено, что на момент совершения сделки должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

За выполненные работы должником, как заказчиком была произведена оплата, ООО «Добрый» получило встречное исполнение.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, что стоимость оказанных услуг существенно превышает полученное встречное исполнение.

Оценив совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам или о наличии при совершении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом в иных формах, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Также суды установили, что при рассмотрении настоящего спора заявитель не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежными средствами ООО «Добрый», а не платежами, которые должник производил от имени в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 303-ЭС19-3370 (6).

Таким образом, поскольку спорные сделки и платежи по ним совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обеспечение исполнения функций управляющей организации с целью обслуживания общего имущества многоквартирных домов, суды пришли к правильному об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А57-26067/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Ф. Фатхутдинова