АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-8313/2019

г. Калуга

24» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  24.03.2021

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – АО «Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «ЕНИЧ»

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А48-8313/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец, АО «АИЖК Орловской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИЧ» (далее - ответчик, ООО «ЕНИЧ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 534 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 26.09.2016 N 44-16. Делу присвоен номер А48-8314/2019.

Также АО «АИЖК Орловской области» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «ЕНИЧ» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 26.09.2016 N 43-16 в сумме 829 409,78 руб. Делу присвоен номер А48-8313/2019.

Кроме того, АО «АИЖК Орловской области» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «ЕНИЧ» о взыскании 5299 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 26.09.2016 N 45-16. Делу присвоен номер А48-8322/2019.

Определением от 08.10.2019 суд области объединил в одно производство дела N А48-8314/2019 и N А48-8322/2019 для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела N А48-8313/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 по делу N А48-8313/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020  решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что положенное в основу обжалуемых  судебных актов экспертное заключение по дополнительной строительно-технической экспертизе от 27.08.2020 имеет явные противоречия и неточности, не отвечает критериям полноты и достоверности, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО «ЕНИЧ» по договорам подряда работ по устройству ливневой канализации, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

 Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подписания сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ, полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также доказательств направления указанных документов истцу в установленные сроки.

Заявитель полагает, что суды проигнорировали разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, а также не дали оценку отсутствию в материалах дела доказательств уведомления заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. 

 От АО «АИЖК Орловской области» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Истец и ответчик, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  26.09.2016 между АО «АИЖК Орловской области» (заказчик) и ООО «ЕНИЧ» (подрядчик) заключен договор подряда N43-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству части наружных сетей водоотведения (части сети ливневой канализации) (далее - работы) на следующем объекте: жилой многоквартирный дом в 

<

...> и 2-й этап строительства, поз. 1), расположенном по строительному адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовую к эксплуатации сеть ливневой канализации) и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 3.1 договора N 43-16 общая стоимость работ по договору составляет 4 484 632,72 руб., в том числе НДС, согласована сторонами в расчете договорной цены (приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

В силу пунктов 3.6, 3.7 договора N 43-16 в стоимость работ по договору включена стоимость всех материалов, оборудования, пуско-наладочных работ, а также непредвиденные расходы подрядчика, возникшие в связи с выполнением работ на объекте, а также стоимость услуг заказчика по созданию условий для обеспечения строительства. В стоимость работ по договору не включена оплата счетов проектных организаций, инспектирующих, коммунальных и других служб.

Согласно пункту 10.1 договора N 43-16 подрядчик передает заказчику выполненные работы по мере их готовности, по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2, подтверждаемые формой КС-3 (справкой о стоимости выполненных работ).

Организация приемки выполненных работ и оформление документов, удостоверяющую такую приемку, осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.5 договора N 43-16).

В приложениях к договору стороны согласовали: график производства работ; расчет договорной цены; локальные сметы N 31 и N 33 с указанием необходимых работ, их стоимости с приложением расчетов стоимости материалов.

По акту приемки-передачи незавершенного строительного объекта (приложение N 6 к договору) истец передал ответчику незаконченную строительством сеть наружной системы водоотведения (сеть ливневой канализации), расположенную по адресу: 

<

...>, с указанными в акте характеристиками для производства работ.

Платежными поручениями от 29.09.2016 N 338 на сумму 2 405 944 руб. и N 344 на сумму 400 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору N 43-16 от 26.09.2016.

В материалы дела также представлены акт о приемке выполненных работ (локальная смета N 33) от 11.08.2017 N 1 на сумму 1 976 534,22 руб. с приложением расчета стоимости материалов, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика.

26.09.2016 между АО «АИЖК Орловской области» (заказчик) и ООО «ЕНИЧ» (подрядчик) заключен договор подряда N 44-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству части наружных сетей водоотведения (части сети ливневой канализации) на следующем объекте: жилой многоквартирный дом в 

<

...> берег (5-й этап строительства, поз.4), расположенном по строительному адресу: 

<

...> берег, д. 19 корп. 2, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовую к эксплуатации сеть ливневой канализации) и уплатить согласованную сторонами цену.

Общая стоимость работ по договору составляет 86 791,74 руб., в том числе НДС, согласована сторонами в расчете договорной цены (приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1 договора N 44-16).

В остальном условия договора N 44-16 аналогичны условиям договора N 43-16 от 26.09.2016.

Платежным поручением от 29.09.2016 N 336 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 55 534 руб. в счет оплаты за кольца ж/бетонные по договору N 44-16.

26.09.2016 между АО «АИЖК Орловской области» (заказчик) и ООО «ЕНИЧ» (подрядчик) заключен договор подряда N 45-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству части наружных сетей водоотведения (части сети ливневой канализации) на следующем объекте: жилой многоквартирный дом в 

<

...> этап строительства), расположенном по строительному адресу: 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовую к эксплуатации сеть ливневой канализации) и уплатить согласованную сторонами цену.

Пунктом 3.1 договора N 45-16 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 5723,33 руб., в том числе НДС, согласована сторонами в расчете договорной цены (приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

В остальном условия договора N 45-16 аналогичны условиям договора N 43-16 от 26.09.2016.

Платежным поручением от 29.09.2016 N 337 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5299 руб. в счет оплаты за дождеприемную решетку по договору N 45-16.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 АО «АИЖК Орловской области» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договорам подряда в установленный срок, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 15.05.2019 N 83/р о расторжении договоров и претензию N 82 о необходимости возврата денежных средств в общей сумме 890 242,78 руб., из них по договору N 43-16 - 829 409,78 руб., по договору N 44-16 - 55 534 руб., по договору N 45-16 - 5299 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

         На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписывались.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что объемы работ были сданы заказчику без замечаний, акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 были направлены истцу в июле 2017 года.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты ф.КС-2 от 30.01.2017 N 1 и справки ф.КС-3 от 30.01.2017 на сумму 4 484 632,72 руб., на сумму 86 791,74 руб. и на сумму 5723 руб., с доказательствами их направления истцу 03.08.2017 (дело N А48-8313/2019 т. 1 л.д. 123-27, дело N А48-8322/2019 т. 1 л.д. 87-90, дело N А48-8314/2019 т. 1 л.д. 103-106).

Для установления фактически выполненного объема работ определением суда от 14.11.2019 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 17.01.2020 фактически выполненный по договору N 43-16 объем работ соответствует объему выполненных работ, заактированному ООО «ЕНИЧ» в подписанном им в одностороннем порядке акте ф.КС-2 N 1 от 30.01.2017 на сумму 4 484 632,72 руб. Объем работ, указанный в подписанном сторонами в акте ф.КС-2 N 1 от 11.08.2017 на сумму 1 976 534,22 руб. соответствует фактически выполненному объему работ и является частью акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2017. 

Из заключения эксперта следует, что работы по договору N 43-16 были выполнены ООО «ЕНИЧ» не в полном объеме, а именно: по монтажу трубы диаметром 250 мм не проложено 3,8 м, что соответствует сумме 4930 руб. Как отметил эксперт, качество результатов выполненных работ по договору N 43-16, фактически выполненный объем работ, использованных материалов, а также их стоимость соответствует тем видам, объему работ, материалам, а также их стоимости, которые указаны в проектной и рабочей документации, переданной по акту 26.09.2016, и согласованным сторонами в рамках договора подряда, а также действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ. В связи с отсутствием недостатков и отступлений от условий договора, результат работ, выполненных ООО «ЕНИЧ» для АО «АИЖК Орловской области» на объекте «Жилой многоквартирный дом в 

<

...> и 2-й этап строительства, поз.1)», расположенном по строительному адресу: 

<

...>, пригоден для предусмотренного в договоре использования.

В ходе проведенной экспертизы было установлено, что фактически выполненный по договору N 44-16 объем работ соответствует объему выполненных работ, заактированному ООО «ЕНИЧ» в подписанном им в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2017 на сумму 86 791,74 руб. При этом, как указал эксперт, все виды работ по договору N 44-16, указанные в акте ф.КС-2 N 1 от 30.01.2017, были выполнены ООО «ЕНИЧ» в полном объеме, качество результатов выполненных работ, фактически выполненный объем работ, использованных материалов, а также их стоимость, соответствует тем видам, объему работ, материалам, а также их стоимости, которые указаны в проектной и рабочей документации, переданной по акту 26.09.2016, и согласованным сторонами в рамках договора подряда, а также действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ. В связи с отсутствием недостатков и отступлений от условий договора, результат работ, выполненных ООО «ЕНИЧ» для АО «АИЖК Орловской области» на объекте: «Жилой многоквартирный дом в 

<

...> берег (5-й этап строительства, поз.4)», расположенном по строительному адресу: 

<

...> берег, д. 19, корп. 2, пригоден для предусмотренного в договоре использования.

Также экспертом был сделан вывод о том, что фактически выполненный по договору N 45-16 объем работ соответствует объему выполненных работ, заактированному ООО «ЕНИЧ» в подписанном им в одностороннем порядке акте ф.КС-2 N 1 от 30.01.2017 на сумму 5723 руб. Как отметил эксперт, указанные в данном акте работы были выполнены ООО «ЕНИЧ» в полном объеме, качество результатов выполненных работ, фактически выполненный объем работ, использованных материалов, а также их стоимость, соответствует тем видам, объему работ, материалам, а также их стоимости, которые указаны в проектной и рабочей документации, переданной по акту 26.09.2016, и согласованным сторонами в рамках договора подряда, а также действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ. В связи с отсутствием недостатков и отступлений от условий договора, результат работ, выполненных ООО «ЕНИЧ» для АО «АИЖК Орловской области» на объекте «Жилой многоквартирный дом в 

<

...> этап строительства, поз. 2)», расположенном по строительному адресу: 

<

...>, пригоден для предусмотренного в договоре использования.

Полагая, что заключение эксперта ООО «Орион» ФИО5 недостаточно полное и ясное, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 06.07.2020 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 27.08.2020, фактически выполненные ООО «ЕНИЧ» работы по договору N 43-16 не соответствуют работам, согласованным в локальных сметах к данному договору и в акте ф.КС-2 на сумму 4 484 632,72 руб., подписанном в одностороннем порядке; по данным видам работ имеются несоответствия: укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250 мм - выявлено по факту на 1,318 м больше, чем заложено в смете и акте; труба гофрированная двухслойная из полипропилена «Полипропилен-Прокан» диаметром 250 мм - выявлено по факту на 1,318 м больше, чем заложено в смете и акте; устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально направленного бурения «Astec» DD6, «Astec» DD-63238, диаметр труб до 400 мм, установка ЕНБ тяговым усилием 140 Кн-д.450мм - выявлено по факту на 1,5 м больше, чем заложено в смете и акте; труба напорная из полиэтилена ПЭ100 SDR17-450-26,7 д450мм - выявлено по факту на 1,5 м больше, чем заложено в смете и акте; устройство переходов в грунтах I-III группы для прокладки труб диаметром свыше 160 мм до 300 мм через автомобильные, железные дороги и другие коммуникации с помощью установок горизонтально-направленного бурения и проходческих машин с тяговым усилием 40 Кн-д.355мм - выявлено по факту на 1,5 м больше, чем заложено в смете и акте; труба напорная из полиэтилена ПЭ100 SDR17-355-21,1д355 мм - выявлено по факту на 1,5 м больше, чем заложено в смете и акте. Стоимость этих работ составила 26 278,66 руб.

Как отметил эксперт, фактически выполненные ООО «ЕНИЧ» работы по договорам N 44-16 и N 45-16 соответствуют работам, согласованным в локальных сметах к данным договорам. В тексте заключения также был сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по договору N 44-16 соответствуют работам, указанным в акте и справке ф.КС-2 и КС-3 от 30.01.2019 на сумму 86 791,74 руб., а фактически выполненные работы по договору N 45-16 - работам, указанным в акте и справке ф.КС-2 и КС-3 от 30.01.2019 на сумму 5723,33 руб., подписанным в одностороннем порядке.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что построенная по всем трем договорам ливневая канализация соответствует требованиям проектной и рабочей документации, СНиП и ГОСТ, нарушения отсутствуют.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Исследовав заключения экспертов, суды установили, что выводы, изложенные в экспертных заключениях от 17.01.2020 и от 27.08.2020, являются достаточно ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о недостоверности заключений экспертов, сторонами в материалы дела не представлены.

Доводы истца о наличии противоречий в тексте заключения дополнительной экспертизы, о том, что экспертом не был принят во внимание объем работ, который подлежал выполнению ООО «ЕНИЧ» в соответствии с актами приема-передачи объектов незавершенного строительства, не были учтены работы, выполненные иными подрядчиками, правомерно не приняты во внимание с учетом того, что ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества ООО «ЕНИЧ» работ истцом не заявлено. При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалы дела не  представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов от 17.01.2020 и от 27.08.2020, пришли к обоснованному выводу о том, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, выявленные по результатам экспертизы отклонения на результат работы не влияют, так как общая протяженность ливневой канализации не менее установленной в проекте, выполненные работы пригодны к использованию, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не мешает внесению изменений в соответствующие технические документы, регистрации, сдаче объекта строительства.

Доказательств того, что работы выполнены ответчиком не полностью, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, выполнение работ, а также их стоимость подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением по результатам назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то есть не предпринял мер к сдаче результатов работ, опровергаются имеющимся в  материалах дела доказательствами.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления истцу 03.08.2017 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2017 N 1 на сумму 4 484 632,72 руб., на сумму 86 791,74 руб. и на сумму 5723 руб. Данные акты были направлены в адрес истца до заявления им в одностороннем порядке отказа от исполнения договоров. Мотивированного отказа от их подписания истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными".

Доводы  заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств подписания сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ, полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, не опровергают установленного по результатам судебных экспертиз факта выполнения ответчиком спорных работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 829 409,78 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 43-16, 55 534 руб. - по договору подряда N 44-16, 5299 руб. - по договору подряда N 45-16.

         Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А48-8313/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3