АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А66-12298/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э., 

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Водопроводное и канализационное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу  № А66-12298/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство», адрес: 171900, Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, улица Железнодорожная, 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением   от 25.11.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 23.03.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 13.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий 14.03.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой добровольного отказа от транспортного средства: специализированного мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-3,     2008 г.в., идентификационный номер 

<

***>; № двигателя 5231081007542, шасси (рама) № 33070080961757, кузов (кабина, прицеп)           № 33070080152034, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (далее – Транспортное средство), балансовой стоимостью 797 000 руб., остаточной стоимостью 797 000 руб.

Определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 23.01.2024 и постановление от 20.03.2024 отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказался от применения положений статей 10, 168 ГК РФ, оспариваемая сделка совершена в нарушение положений, исключающих право собственника имущества, переданного в хозяйственное управление, изымать это имущество и распоряжаться им. 

Как утверждает податель жалобы, собственник знал о наличии неисполненных обязательств Предприятия перед кредиторами в течение более трех месяцев; суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт изъятия транспортного средств не был представлен ни суду, ни конкурсному управляющему.    

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителем Предприятия является Администрация Максатихинского муниципального округа Пермской области (далее – Администрация). 

Постановлением Администрации Максатихинского района Тверской области от 27.06.2016 № 306-по и Распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Максатихинского района от 27.06.2016 № 28-гп Транспортное средство передано из муниципальной казны муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство». 

В подтверждение оснований приобретения Транспортного средства Предприятием, в материалы дела представлена ведомость движения основных средств по МУП «ВКХ» за июнь 2016 года, в которой со ссылкой на Распоряжение Администрации Максатихинского района от 27.06.2016 № 306-па, Распоряжение Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Максатихинского района от 27.06.2016 № 28-ГП и акта приема-передачи отражено принятие Транспортного средства к учету и Акт приема-передачи имущества из муниципальной казны муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Водопроводное и канализационное хозяйство». 

Предприятие обратилось с ходатайством от 31.03.2017 № 38 об изъятии Транспортного средства со ссылкой на то, что оно не осуществляет виды деятельности, для которых оно предназначено, и у должника отсутствуют денежные средства для содержания и охраны мусоровоза, равно как и возможности для дальнейшего использования техники. 

 По сведениям, представленным ГИБДД по запросу конкурсного управляющего, на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки, Транспортное средство за Предприятием не зарегистрировано.

Из Акта о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и использования находящегося в хозяйственном ведении Предприятия муниципального имущества МО «Городское поселение поселок Максатиха» за 2016 - 2017 годы» следует, что основным видом деятельности должника является  деятельность в области водоснабжения и водоотведения жилого и нежилого фонда. 

В Акте отражено изъятие из хозяйственного ведения Предприятия Транспортного средства 28.08.2017 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Максатихинского района от 28.08.2017 № 37-1 и акта приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 1 от 28.08.2017. 

В Акте также отражено, что за 2016, 2017 года деятельность Предприятия была убыточной. 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий Предприятия по отказу от Транспортного средства, конкурсный управляющий сослался на общие положения о недействительности сделок, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из того, что добровольный отказ Предприятия от имущества, переданного в хозяйственное ведение, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с учетом разъяснений пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Добровольный отказ Предприятия от Транспортного средства, как полагает конкурсный управляющий, повлекло нарушение интересов конкурсных кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. 

Дополнительно конкурсным управляющим представлено в материалы дела письмо от 19.04.2023 № 114 Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, адресованное Конкурсному управляющему, о том, что Транспортное средство находится по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, улица 2-я Железнодорожная и о готовности передать Транспортное средство конкурсному управляющему.

Дополнительно Комитет по управлению имуществом земельными отношениями сообщил, что распоряжение от 28.08.2017 № 37-1 в Комитете не зарегистрировано, акт передачи объекта основных средств от 28.08.2017 № 1 отсутствует.

Из ГИБДД в материалы дела представлены сведения о том, что Транспортное средство зарегистрировано за Администрацией. 

В материалы дела представлены фотографии Транспортного средства  о его ненадлежащем техническом состоянии.

Администрация, возражая против удовлетворения заявления, указала на пропуск срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не подтвердил наличия у Общества на момент изъятия Транспортного средства  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, принятие судебных актов о взыскании этих обстоятельств не подтверждает. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам и ее убыточность не подтверждены. 

Суд отметил отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений норм ГК РФ, поскольку доводы конкурсного управляющего об основаниях признании сделки недействительности не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оспариваемая сделка имела место за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Дополнительно апелляционный суд указал на право Предприятия отказаться от имущества, переданного ему на правах хозяйственного ведения, посчитав, что указанный отказ заявлен в целях наиболее рационального использования имущества, после изъятия Транспортного средства Предприятие продолжало осуществлять активную хозяйственную деятельность.

Акт проверки от 15.03.2018, как посчитал апелляционный суд, выводов о неплатежеспособности Предприятия не содержит.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

В обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что мотивом ее совершения был вывод имущества должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, мотив причинения вреда кредиторам (кредитору) и реализация этой цели посредством совершения убыточной для должника сделки в пользу заинтересованного лица, полностью охватываются диспозицией специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки на общие положения ГК РФ не могут быть направлены на обход ограничений, установленных специальными положениями Главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, в отношении периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка имела место за пределами указанного периода подозрительности, что исключало возможность признания ее недействительной в данном случае, как обоснованно отметил апелляционный суд. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений статей 10, 168 ГК РФ, вопреки утверждению подателя жалобы, не имелось. 

Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 3 статьи 18 Федеральный закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон     № 161-ФЗ) отражено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из материалов дела не следует, что Транспортное средство использовалось Предприятием в хозяйственной деятельности, назначение имущества не соответствует основному виду деятельности должника.

При таких обстоятельствах, изъятие имущества не может быть квалифицировано как нарушающее указанные выше специальные положения (далее – Закон № 161-ФЗ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной при обращении с кассационной жалобой отсрочкой, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Водопроводное и канализационное хозяйство» в доход федерального бюджета. 

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу  № А66-12298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Водопроводное и канализационное хозяйство» ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Водопроводное и канализационное хозяйство» 3000 руб. государственной пошлины                                      в доход федерального бюджета.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев