ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17184/2021

26 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу   № А43-17184/2021  

об удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Автосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  принятии обеспечительных мер,  

без участия лиц. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Автосфера» (далее – ООО «Автосфера», должник) временный  управляющий должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о применении  обеспечительных мер.  

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление удовлетворил. Наложил арест на имущество ФИО3 и учредителя ООО «Автосфера» ФИО1, в  пределах 1 514 301,64 рублей за исключением денежных средств в размере  величины прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области и  г.Москва соответственно для соответствующей категории населения за  соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер  и иных доходов контролирующих должника лиц, на которые не может быть  

обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что временный управляющий  не обосновал документально наличие оснований для принятия обеспечительных  мер, а доводы временного управляющего основаны на предположениях.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  79, 101, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 90 – 91, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.12.2023 заявление МРИ ФНС России № 18 по  Нижегородской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Автосфера» признано обоснованным, введена  процедура наблюдения в отношении ООО «Автосфера», временным управляющим  утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный  управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  ареста на имущество ФИО3, ФИО1 в пределах 1 514 301,64 (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч  

триста один рубль) 64 коп. за исключением денежных средств в размере величины  прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области и г.Москва  соответственно для соответствующей категории населения за соответствующий  квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов  контролирующих должника лиц, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер  заявитель ссылается на наличии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Автосфера» обособленного спора о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Временный управляющий должника полагает, что непринятие заявленной  обеспечительной меры в последующем может существенно затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  указанного заявления.  

С учетом указанного обстоятельства заявитель полагает необходимым  принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку, по его мнению,  ответчики по данному обособленному спору имеют возможность распорядиться  принадлежащим им имуществом, что приведет к затруднительности или  невозможности исполнение судебного акта, влекущее причинение значительного  ущерба кредиторам.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9  постановления 12.10.2006 № 55).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой  инстанции верно установил, что истребуемые обеспечительные меры заявлены в  рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автосфера».  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при  решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду  

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая  заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований,  соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может привести к  причинению кредиторам значительного ущерба. Заявленные обеспечительные  меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1.  

В данном случае заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста  на имущество ФИО3, ФИО1  позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также третьих лиц, является временной мерой и сохраняет неизменное положение  до разрешения в судебном порядке заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Суд первой инстанции верно указал, что оперативность решения вопроса о  применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания  соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника,  поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии  соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок  отменена тем же судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 79, статьями 101, 119 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 446  Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем  при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом  вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид  имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным  документам. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер аргументированы, а испрашиваемые меры (наложение ареста  на имущество) непосредственно связана с предметом спора, направлена на  обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния  отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерна ему и  

обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую  реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта  в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  и предотвращение причинения ущерба кредиторам, а также недопущение  затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов,  суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные  меры. Условий для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Коллегией судей установлено, что принятие обеспечительных мер не  нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий,  необходимы и достаточны для сохранения существующего положения, факта  несоразмерности принятых обеспечительных мер не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, с учетом определения суда от 28.02.2024 года, коллегия судей  пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу №  А43-17184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья 

Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина