ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.12.2019

Дело № А40-309803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  30.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.06.2019г.,

рассмотрев 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «Саратовский радиоприборный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 года, 

по иску АО «Цифроник»

к АО «Саратовский радиоприборный завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цифроник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" задолженности за поставленный товар на сумму 76 548 654,19 руб., процентов по ст. 395 ГК в сумме 14 409 707 руб.

Решением арбитражного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Саратовский радиоприборный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Саратовский радиоприборный завод», в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор N 2015.01 от 14.05.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику аппаратные платформы в соответствии с ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, изготовленную поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязательства по поставке исполнены истцом, что подтверждено товарными накладными N 7 от 10.08.2016, №8 от 06.10.2016 и актами сдачи-приемки работ от 29.06.2016 и 06.10.2016.

Вместе с тем, ответчиком не оплачена поставленная истцом продукция на сумму 76 548 654,19 руб. Ввиду просрочки в оплате продукции истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 409 707 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 18.08.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из положений статей 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы ответчика об изменении цены договора, а также об изменении порядка оплаты, признав не заключенным дополнительное соглашение №1 от 10.01.2017г. ввиду отсутствия подписи на дополнительном соглашении представителя ВП МО РФ и наличием протокола разногласий без предоставления протокола согласования разногласий.

Судами установлено, что оплата за поставленный товар согласно условиям договора должна быть произведена после предоставления заключения 395 ВП Министерства обороны РФ, в связи с этим помимо подписи сторон, договор поставки, заключенный в рамках государственного оборонного заказа, в обязательном порядке подписывается представителем военной приемки.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судами, договор заключен между истцом и ответчиком, то есть является двусторонним, суды при рассмотрении спора не привели мотивов, по которым посчитали дополнительное соглашение не имеющее юридической силы для сторон ввиду отсутствия подписи представителя ВП МО РФ, то есть лица, не являющегося стороной заключенного договора.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия протокола разногласий к дополнительному соглашению от 10.10.2017г. и отсутствия протокола согласования разногласий, что влечет незаключенность указанного дополнительного соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный протокол разногласий не относится к дополнительному соглашению №1 от 10.10.2017г., а относится к другому дополнительному соглашению, спор из которого между сторонами отсутствовал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ввиду изложенного, выводы судов без учета положений, содержащихся в дополнительном соглашении от 10.10.2017г. являются преждевременными.

Толкование условий дополнительного соглашения имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу для определения момента, с которого возникает обязанность по оплате за поставленный товар. Равным образом, судами не устанавливалось влияет ли изменение твердой цены контракта (согласно условиям дополнительного соглашения от 10.10.2017) и положения, регулирующие перераспределение суммы авансов в счет поставок по уточненным ведомостям на обоснованность исковых требований.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку правоотношениям сторон и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2017г) в части момента, с которого подлежит оплате поставленный товар (что может повлечь изменение периода начисления неустойки); установить обоснованность исковых требований по размеру с учетом сведений, содержащихся в первичных документах, а также влияет ли изменение твердой цены контракта, перераспределение сумм аванса на размер исковых требований, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу № А40-309803/2018 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова