﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 мая 2020 года

Дело №А56-51738/2017/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от Коптеевой М.Э.: представителя Осадчий В.В. по доверенности от 06.11.2019; 

от конкурсного управляющего: Машониной Н.П. по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38301/2019) Коптеевой Марии Эдуардовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ИБС «Капитал Эдвайзе» Овчинниковой А.В. к Коптеевой Марии Эдуардовне о признании сделок недействительными, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИБС «Капитал Эдвайзе», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект СПб» (далее –               ООО «Комплект СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзе» (далее – ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 заявление                              ООО «Комплект СПб» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017                № 206.

Решением суда первой инстанции 26.04.2018 ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена Овчинникова А.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018             № 85.

Конкурсный управляющий должника Овчинникова А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» Коптеевой Марии Эдуардовне денежных средств в период с 22.08.2014 по 10.08.2017 в общей сумме                                 19 495 724 руб. 65 коп.; применении последствий её недействительности.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 19 495 724 руб. 65 коп. признаны недействительными, с Коптеевой М.Э. в конкурсную массу должника взыскано                     19 495 724 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Коптеева М.Э., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.11.2019 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам; выводы суда не мотивированы и противоречат представленным в дело доказательствам. 

До начала судебного заседания от Коптеевой М.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и невозможностью явки ответчика.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции сообщил представителю конкурсного управляющего о поступившем ходатайстве. 

Представитель конкурсного управляющего против отложения судебного заседания возражал. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В связи с истечением действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 12.05.2020 работа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда восстановлена в полноценном режиме с определенными ограничениями (указанными на официальном сайте арбитражного апелляционного суда). 

Кроме того, восстановлен личный прием граждан, а также прием корреспонденции сотрудниками суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле могут заявить ходатайство о проведении онлайн-заседаний; представить свои письменные позиции суду апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления. 

Поскольку Коптеева М.Э. обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, а личную явку Коптеевой М.Э. апелляционный суд не признавал обязательной, то заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

От конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем указанный отзыв направлен посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 15.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 272 АПК РФ. Кроме того, в приложении к отзыву не числятся доказательства его направления иным лицам, участвующим в обособленном споре. 

Таким образом, указанный отзыв судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела и возвращен представителю конкурсного управляющего в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Коптеевой М.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетных счетов должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО) № 40702810926000001737 и Филиале «Санкт-Петербургский ОАО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург                                               № 40702810432130001731, на счет Коптеевой М.Э. произведены выплаты в общей сумме 19 496 724 руб. 65 коп., из них:

- за период с 29.12.2015 по 05.04.2016 в сумме 162 078 руб. 94 коп. – с назначением платежа: «оплата процентов по договору займа от 30.11.2015 № 30/11-2015»; 

- за период с 06.05.2016 по 17.05.2016 в сумме 765 245 руб. 09 коп. – с назначением платежа: «возврат займа, оплата процентов по договору займа от 18.04.2016 № 05/04-2016»; 

- за период с 16.08.2016 по 20.09.2016 в сумме 1 200 000 руб. – с назначением платежа: «оплата за Коптеева А.А. по заявлению б/н от 16.06.2016 погашение простого векселя ББ 0031169 от 22.01.2016»; 

- за период с 30.12.2015 по 10.08.2017 в сумме 670 959 руб. 37 коп. с назначением платежа: «оплата по авансовым отчетам (хоз.расходы, бензин, телефон, почтовые расходы, обслуживание а/м)»; 

- 18.01.2017 в сумме 8 084 709 руб. 05 коп. – с назначением платежа: «обеспечительный платеж по договору № 132 купли-продажи недвижимости от 23.11.16»; 

- за период с 14.10.2015 по 02.08.2017 в сумме 7 625 930 руб. 94 коп. – с назначением платежа: «оплата по договору аренды автомобиля Мерседес № 03/06-2015 от 01.06.15»; 

- за период с 22.08.2014 по 03.09.2014 в сумме 987 800 руб. с назначением платежа: «заработная плата за июль 2014, август 2014 по заявлению сотрудника от 13.10.2011».

Совершение платежей подтверждается представленными выписками по счету должника и копиями платежных поручений, заверенных банком.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223             АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 25.08.2017, оспариваемые платежи совершались с 22.08.2014 по 10.08.2017. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что  оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Коптеева М.Э. являлась супругой Коптеева А.А., бывшего руководителем должника на дату совершения сделок. В рассматриваемый период Коптеева М.Э. также являлась работником и акционером должника.

Таким образом, Коптеева М.Э. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В период совершения оспариваемых сделок в отношении должника в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-3/2016 по иску ООО «Комплект СПб» о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2011 № 0000-11-05090 в размере 99 160 207 руб. 18 коп.; задолженности по кредитному договору от 30.07.2012                   № 0138-12-000410 в размере 286 757 915 руб. 64 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016 иск ООО «Комплект СПб»  удовлетворен.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено ООО «Комплект СПб» на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016, при этом судом установлен факт неисполнения обязательств перед кредитором ввиду недостаточности имущества должника.

С августа 2015 должник прекратил исполнять свои обязательства перед               ООО «Илим-ТНП», требования которого в размере 7 361 667 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов и возникли из договора поставки от 01.07.2011               № м-71/0711.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате совершения сделок, учитывая их общую сумму, из конкурсной массы должника выбыл существенный ликвидный актив – денежные средства, которые могли быть направлены на частичное исполнение обязательств должника перед кредиторами.

Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Конкурсный управляющий в обоснование своего довода об отсутствии встречного предоставления указал, что в имеющейся в его распоряжении бухгалтерской документации не отражено поступление от Коптеевой М.Э. денежных средств, иных материальных ценностей или иное получение должником выгоды. При этом с учетом заинтересованности ответчика и должника, а также ответчика и непосредственно бывшего руководителя должника обоснованность платежей вызывает сомнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Доказательств какого-либо встречного исполнения по сделкам в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Ответчиком по части эпизодов (оплата за Коптеева А.А. по заявлению б/н от 16.06.2016 погашение простого векселя ББ 0031169 от 22.01.2016 в сумме 1 200 000 руб.; оплата по авансовым отчетам (хоз.расходы, бензин, телефон, почтовые расходы, обслуживание а/м) в сумме 670 959,37 руб.; в сумме 987 800 руб. заработная плата за июль 2014, август 2014) каких-либо пояснений или обосновывающих документов не представлено, в том числе не представлены копии векселя ББ 0031169 от 22.01.2016, документы по задолженности Коптеева А.А. перед ответчиком (с учетом их родственных отношений), о причинах уплаты долга за Коптеева А.А. именно должником, какие-либо документы, подтверждающие осуществление расходов по авансовым отчетам в интересах должника, а также документы, подтверждающие факт работы Коптеевой М.Э. у должника в июле и августе 2014 года, размер ее заработной платы (трудовая книжка, трудовой договор).

Из указанных конкурсным управляющим платежей, представителем ответчика представлены документы в обоснование платежей:

- за период с 29.12.2015 по 05.04.2016 в сумме 162 078 руб. 94 коп. – с назначением платежа: оплата процентов по договору займа № 30/11-2015 от 30.11.2015, а также за период с 06.05.2016 по 17.05.2016 в сумме 765 245,9 руб. – с назначением платежа: возврат займа, оплата процентов по договору займа № 05/04-2016 от 18.04.16.

По данным эпизодам представлены копии договора займа № 30/11-2015 от 30.11.2015 и договора займа № 05/04-2016 от 18.04.2016, по условиям которых заем выдавался должнику Коптеевым А.А., а не ответчиком, при этом каких-либо документов, поясняющих причины, по которым возвраты данных займов и процентов по ним перечислялись на счет Коптеевой М.Э., а не займодавцу, не представлено.

- 18.01.2017 в сумме 8 084 709 руб. 50 коп – с назначением платежа: обеспечительный платеж по договору № 132 купли-продажи недвижимости от 23.11.2016.

По данному эпизоду представлен договор № 132 купли-продажи недвижимости от 23.11.16, согласно которому ответчик передал в собственность должника земельные участки (6 единиц) по цене 23 099 170 руб., с условием о внесении единовременного обеспечительного платежа в сумме 8 084 709 руб. 50 коп. в срок до 01.02.2017.

Согласно пояснениям представителя ответчика, спорное перечисление от 18.01.2017 и является данным обеспечительным платежом по договору.

В дело представлен также передаточный акт от 09.01.2017, согласно которому земельные участки переданы ответчиком должнику, а также соглашение от 01.02.2017 о расторжении договора № 132 купли-продажи недвижимости от 23.11.2016, а также передаточный акт от 01.02.2017 о возврате земельных участков Коптеевой М.Э.

Представитель ответчика пояснил, что Коптеева М.Э. возвратила обеспечительный платеж в сумме 8 084 709 руб. 05 коп. 01.02.2017 наличными денежными средствами в кассу должника, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017.

Суд первой инстанции критически оценил данные документы ввиду их составления аффилированными лицами (договор и соглашения к нему, акты подписаны от имени должника супругом ответчика Коптеевым А.А.).

Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих реальность совершенных действий в деле не имеется: сведений о том, что земельные участки принадлежат (либо принадлежали) ответчику – выписки из ЕГРП нет; свидетельства о праве собственности не представлены; доказательства того, что сделка по продаже недвижимости прошла государственную регистрацию (или о том, что документы по сделкам с недвижимостью направлялись в регистрирующий орган) отсутствуют; переход права собственности на земельные участки от ответчика должнику и обратно не регистрировался; пояснений, раскрывающих мотивы совершенных сделок (продажа недвижимости, а через месяц – расторжение данного договора) не представлено.

Причины возврата полученных на расчетный счет денежных средств должнику наличными, путем внесения в кассу, не раскрыты. На расчетных счетах должника поступление указанной суммы от ответчика не отражено.

Суд первой инстанции правильно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в подтверждение возврата денег, при отсутствии журнала регистрации приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств, сама по себе не может быть признана доказательством, достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств должнику.

Кроме того, согласно пункту 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 № 1 выдана на сумму 8 084 709 руб. 05 руб., что значительно превышает установленный предельный размер наличных расчетов в Российской Федерации.

В отсутствие обоснования и мотивов внесения денежных средств наличными, при наличии обоснованных сомнений в реальности заключенного договора купли-продажи недвижимости, в отсутствие иных подтверждающих документов, данная квитанция не может быть принята в качестве доказательств возврата денежных средств, полученных от должника. 

- за период с 14.10.2015 по 02.08.2017 в сумме 7 625 930 руб. 94 коп. – с назначением платежа: оплата по договору аренды автомобиля Мерседес № 03/06-2015 от 01.06.15;

По данному эпизоду ответчиком представлен договор от 01.06.2015 № 03/06-2015 аренды транспортного средства, согласно которому ответчиком передано в аренду транспортное средство – автомобиль Мерседес, рег.знак В999АЕ178, с установлением арендной платы 300 000 руб. в месяц, акт приема-передачи автомобиля от ответчика должнику.

Между тем, иных доказательств в обоснование реальности отношений по аренде транспортного средства не представлено, в том числе, документов, подтверждающих нахождение автомобиля в собственности ответчика в спорный период (сведения из ГИБДД о регистрации транспортного средства за ответчиком, паспорт транспортного средства, иные документы о праве собственности), промежуточные акты сдачи-приемки услуг по аренде, акт о возврате автомобиля ответчику после окончания срока аренды. Документов, отражающих использование автомобиля должником, также не представлено.

Таким образом, ввиду установленных признаков неплатежеспособности должника на период оспариваемых сделок; причинения вреда кредиторам, совершением оспариваемых сделок; наличия в материалах дела доказательств заинтересованности должника и ответчика, а значит – осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам данными сделками, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Коптеевой М.Э денежные средства в сумме 19 495 724 руб. 65 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу №  А56-51738/2017/сд.3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков