АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19703/2017

г. Ижевск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи          Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 561 591  руб.  22 коп. долга,                                          7 131  руб. 43 коп. неустойки за период с 08.09.2017  по 31.10.2017 по договору от 26.04.2017 № 2216, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2.- представитель, доверенность от 19.08.2017;

от ответчика: не явился (уведомление), 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь-Авто»  (далее - ответчик) о взыскании 561 591  руб.  22 коп. долга, 7 131  руб. 43 коп. неустойки за период с 08.09.2017  по 31.10.2017 по договору от 26.04.2017 № 2216, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки: просит взыскать 6577 руб. 54 коп. неустойки за  период с 11.09.2017 по 20.10.2017.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Определением суда от 15.11.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его  отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца  перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 26 04.2017 заключен договор строительного подряда № 2216 (далее-договор), по условиям которого (п.1.1.) истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял и обязался оплатить подрядные работы: ремонт помещении АБК участка металлолома согласно локального сметного расчета (сметы), что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справкой о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-№ 3, подписанными ответчиком без замечаний, на общую сумму  561 591 руб. 22 коп. (л.д. 13-23).

Согласно п. 3.1. договора  общая стоимость работ по договору составляет 561 591 руб. 22 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017)

Оплата работ осуществляется Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счет в течение 90 (Девяносто) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств либо иными не запрещенными действующим законодательством РФ способами (п. 3.2. договора).

До настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 24).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 561 591 руб. 22 коп. , в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 561 591 руб. 22 коп.  долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6577 руб. 54 коп. неустойки за  период с 11.09.2017 по 20.10.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п. 4.8. договора в  случае нарушения заказчиком срока уплаты договорной суммы подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет  неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.09.2017 № 15/09, а также расходный кассовый ордер от 15.09.2017 № 69 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик возражения  со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не заявил.  

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 561 591  руб.  22 коп. долга, 6 577 руб. 54 коп. пени, 14 363 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 руб.00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова