АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-124/2021

06 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы                судебных приставов по Республике Коми, Отдела по городу Ухте УФССП 

по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А29-124/2021 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделение судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании 500 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), Отделение судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по городу Ухте), общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (далее – ООО «Ухтанефтегазстрой»), судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3,

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.10.2021 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России, Управление, ОСП по городу Ухте не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители считают, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По их мнению, в рассмотренном случае отсутствуют основания для удовлетворении требования Общества о взыскании убытков с казны Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Копия исполнительного производства, приложенная к ходатайству о приостановлении, подлежит возврату заявителю, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-11495/2019 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>) взыскано 1 415 660 рублей, в том числе 1 386 900 рублей долга, 28 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ОАО «РЖД» 25.09.2019 поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте ФИО4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Платежными поручениями от 04.10.2019 № 2318778, от 04.10.2019 № 2318779 Общество перечислило денежные средства в сумме 1 415 600 рублей по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства № 81838/19/11003-СД обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления от 25.09.2019 произведено в пользу ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>). 

В связи с установлением факта перечисления денежных средств не в пользу Общества, судебным приставом-исполнителем направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет ОСП по городу Ухте. Возвращенные денежные средства в сумме 560 386 рублей 49 копеек перечислены Обществу.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по городу Москве на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа по № А82-11495/2019 25.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 59200/20/77055-ИП в отношении ОАО «РЖД».

С расчетного счета Общества 05.06.2020 списаны денежные средства в сумме                              1 415 660 рублей.

В адрес отдела судебных приставов по г. Ухта ОАО «РЖД» 02.07.2020 направило претензионное требование о возврате неправомерно перечисленных денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 23.07.2020 подтвердил ошибочность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, указав об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.09.2019.

ОСП по городу Ухте  в адрес ОАО «РЖД» возвращены денежные средства платежными поручениями: от 28.07.2020 № 856054 на сумму 851 236 рублей 47 копеек; от 25.09.2020 № 660572 на сумму 7 000 рублей; от 25.09.2020 № 660564 на сумму 9 000 рублей; от 26.07.2021 № 558553 на сумму 48 423 рубля 53 копейки.

Общество посчитало, что денежные средства возвращены ему не в полном объеме  по вине службы судебных приставов, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

 В силу пункта 80 постановления № 50 защита прав должника при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ухте ФИО4 на основании постановления от 25.09.2019 ошибочно обращено взыскание на денежные средства ОАО «РЖД» в сумме                   1 415 660 рублей как на дебиторскую задолженность одноименного с Обществом юридического лица – ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>), которое не является взыскателем по отношению к Обществу.

ОСП по г. Ухте возвратил ОАО «РЖД» денежные средства частично в общей сумме 915 660 рублей.

Частичный возврат денежных средств на счет истца ответчик мотивирует неосведомленностью на момент перечисления денежных средств в сумме 560 386 рублей 49 копеек ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>) о наличии возбужденного исполнительного производства № 59200/20/77055-ИП в отношении ОАО «РЖД», по которому требования исполнительного документа были исполнены.

Действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, в связи с чем их законность суды оценили при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления № 50).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность в пользу иного лица, право требования которого к ОАО «РЖД» отсутствовало; последующее перечисление Обществу денежных средств в сумме 560 386 рублей 49 копеек осуществлено в нарушение действующего законодательства, то есть в отсутствие возбужденного в ОСП по г. Ухте исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и перечисление части денежных средств ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>),  являются незаконными.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 500 000 убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу №  А29-124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдела по городу Ухте УФССП по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова