СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14320/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А60-11259/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2022 года

по делу № А60-11259/2022

по иску ООО «Сервиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Сервиста» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» (ответчик) о взыскании 3 800 234 руб. 21 коп. долга по оплате работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2021г. № 408), 105 329 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.12.2021 по 03.03.2022. 

Решением суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 800 234 руб. 21 коп. долга, 105 329 руб. 82 коп. неустойки, а также 42 527 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является завышенной и противоречит компенсационной природе неустойки. Ответчик считает, что неустойка не может превышать 50 000 руб. Апеллянт также обращает внимание, что общая сумма заявленных истцом требований составила 3 948 091 руб. 85 коп., при этом суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика 3 990 618 руб. 85 коп.: 3 948 091 руб. 85 коп., в том числе 3 800 234 руб. 21 коп. долга, 105 329 руб. 82 коп. неустойки, 42 527 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на выполнение работ по подготовке и согласованию проектов лесовосстановления от 09.06.2021 № 72/2021/СТА истец (исполнитель) выполнил для ответчика (заказчик) работы по разработке и согласованию проектов лесовосстановления по объекту «Строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара ориентировочной протяженностью 560 км с расширением ПС 220 кВ Тында на одну линейную ячейку 220 кВ, ПС 220 кВ Лопча на две линейные ячейки 220 кВ, ПС 220 кВ Хани на две линейные ячейки 220 кВ, ПС 220 кВ Чара на одну линейную ячейку 220 кВ». 3 этап строительства» на общую сумму 5 428 906 руб. 02 коп. 

Факт выполнения принятых на себя истцом обязательств подтверждается письмами Министерства забайкальского края от 13.10.2021 №УЛ-14/19512, ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» от 02.12.2021 №591, от 15.11.2021 №554, карточками обследования лесных участков №1-6 от 28.07.2021, №7-8 от 21.10.2021.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом от 16.11.2021 №408, но окончательный платеж в течение 10 банковских дней с момента подписания акта не произведен (п. 2.2.2 договора).

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа задолженность составляет 3 800 234 руб. 21 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1666 от 28.12.2021 с требованием оплатить сумму задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие задолженности в размере 3 800 234 руб. 21 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 800 234 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5.5 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. 

Сам по себе размер неустойки, установленный договором подряда, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. 

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции отсутствовали. 

В соответствии с абзацем 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Подателем жалобы также указано, что общая сумма заявленных истцом требований составила 3 948 091 руб. 85 коп., при этом суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика 3 990 618 руб. 85 коп.: 3 948 091 руб. 85 коп., в том числе 3 800 234 руб. 21 коп. долга, 105 329 руб. 82 коп. неустойки, 42 527 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В данном случае, исходя из буквального и системного анализа обстоятельств, изложенных в обжалуемом судебном акте следует, что при изготовлении резолютивной части решения от 08.09.2022 судом первой инстанции допущена описка, выразившаяся в отдельном указании на взыскание госпошлины, что не привело к принятию неправильного решения. При этом общая сумма взыскания (3 948 091, 85 руб.), а также размер задолженности (3 800 234 руб. 21 коп.), неустойки (105 329 руб. 82 коп.), расходов по оплате государственной пошлины (42 527 руб.) указаны судом первой инстанции верно. 

В случае неясности судебного акта для заявителя он вправе обратиться в суд первой инстанции за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, а также исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки (ст. 179 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 14.09.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу № А60-11259/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова