ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231552/2017

19 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018, ФИО3 по доверенности от 21.01.2018, 

от третьего лица – н явился, извещен, 

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем»

на решение от 25 февраля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 11 июня 2019 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» (далее – ФГУП «ГосНИИПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ,  ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 21-Н/2012 от 01.10.2012 в размере 10 366 066 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 712 291 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в пользу ФГУП «ГосНИИПП» взыскана задолженность в размере 10 366 066 руб. 47 коп., неустойка в размере 1 367 506 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 668 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия в материалах достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом этапа спорных работ, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость выяснения наступления совокупности  предусмотренных пунктом 6.4 контракта  обстоятельств, необходимых для оплаты этапа СЧ ОКР.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ФГУП «ГосНИИПП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГосНИИПП» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФвозражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационные жалобы не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт № 21-Н/2012 от 01.10.2012, на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что сторонами был подписан протокол согласования контрактной цены 2-го этапа СЧ ОКР от 24.02.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу СЧ ОКР, в соответствии с которым работа выполнена в полном объеме и удовлетворяет требованию технического задания и приложению к нему, а также что для окончательного расчета за выполнение 2-го этапа СЧ ОКР заказчик обязан оплатить 10 366 066 руб. 47 коп. Стоимость выполненных по 2-му этапу СЧ ОКР работ заказчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма образует задолженность на стороне ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец на основании пункта 8.2 контракта начислил неустойку за период  с 14.05.2016 по 28.11.2018 в размере 2 358 266 руб. 47 коп.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что основанием для заключения спорного договора являлись государственный  контракт № 20/11 от 29.07.2011, заключенный между Минобороны России и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, а также перечень исполнителей составных частей ОКР «Церера-С», утвержденный 25.04.2012 заместителем командира войсковой части 45807.

Судами также установлено, что исходя из последовательного прочтения и толкования пункта 6.4 контракта оплата этапа СЧ ОКР производится ответчиком при следующих условиях: если осуществлена его сдача исполнителем и приемка заказчиком, оформленные соответствующим актом; по истечении 30-дневного срока с момента предоставления исполнителем счета, актов приемки, счета-фактуры; после поступления денежных средств от Минобороны России в рамках государственного контракта №20/11 от 29.07.2011 

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП «ГосНИИПП», руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 330, 421, 702, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия оснований для оплаты выполненных работ, в связи с не сдачей ответчиком этапа № 3 по государственному контракту № 20/11 от 29.07.2011 третьему лицу. 

Условие спорного контракта о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от третьего лица, не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленный истцом период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-231552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин