ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11703/2021

16 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Титовой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5813/2024) ФИО1 на определение от 06.05.2024  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11703/2021 (судья  Распутина Л. Н.), вынесенное по заявлению Ассоциации «Региональная  Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих»  (далее ‒ Ассоциация, СРО) об освобождении ФИО2  от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – посредством  системы веб-конференции ФИО4 (по доверенности от 01.04.2024 б/н),  

от ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 29.04.2022   № 86АА3283317),  

от ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 03.12.2019   № 55АА2208655 сроком действия пять лет),  

ФИО8 лично, посредством системы веб-конференции, 

установил:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом),  принятым к производству определением от 08.09.2021.  

Решением от 28.04.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2, также  признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве  индивидуального предпринимателя и аннулированы выданные ему лицензии  на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.  

19.03.2024 из СРО поступило ходатайство об освобождении ФИО2  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1  в связи с подачей заявления о добровольном выходе. Ассоциация просит утвердить  арбитражным управляющим имуществом ФИО1 ФИО10.  

Определением от 26.03.2024 ходатайство СРО принято к производству.  Ходатайство назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда.  

Определением от 06.05.2024 заявление ассоциации удовлетворено. Арбитражный  управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1 освобождён; финансовым управляющим утверждена ФИО10  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт  просит отменить определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области  в части утверждения ФИО10 финансовым управляющим. Считает необходимым  принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего. ФИО1 мотивирует свою позицию  

нарушением процессуального порядка рассмотрения заявления СРО. Определением от  26.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса  об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего  в деле № А46-11703/2021. Суду первой инстанции, по мнению апеллянта, надлежало  рассмотреть требование СРО, не выходя за пределы, обозначенные в тексте  определения от 26.03.2024. ФИО1 утверждает, что назначение ФИО10  финансовым управляющим в рамках дела рассмотрения заявления от 19.03.2024  является неправомерным.  

Определением от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением от 24.06.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята  к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024  (председательствующий судья Аристова Е. В.).  

В судебном заседании 20.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв  до 03.09.2024.  

27.08.2024 в материалы дела ИП ФИО3 представлены письменные  пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. Кредитор просит  приобщить пояснения к материалам обособленного спора и учесть их  при рассмотрении апелляционной жалобы; приобщить к материалам дела  дополнительные документы; проверить направление определения от 26.03.2024  участвующим в деле лицам; удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1,  отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения ФИО10 финансовым  управляющим имуществом должника; вопрос утверждения финансового управляющего  посредством случайной выборки направить в Арбитражный суд Омской области.  В письменных пояснениях ИП ФИО3 изложены следующие обстоятельства:  

- к ходатайству ассоциации не были приложены документы о его направлении  участвующим в деле лицам, вместе с тем, определением от 26.03.2024 указанное  ходатайство СРО принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном  заседании;  

- из определения суда первой инстанции следовало, что в заседании 18.04.2024  будет рассматриваться вопрос об освобождении ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле № А46-11703/2021. Лица,  участвующие в деле, не могли знать: о намерении суда первой инстанции рассмотреть  вопрос об утверждении нового управляющего (без назначения отдельного судебного  заседания по данному вопросу); фактическом определении самой ассоциацией  кандидатуры управляющего в лице ФИО10 По мнению кредитора, суд первой  инстанции нарушил порядок проведения процедуры утверждения кандидатуры  финансового управляющего, установленный Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве);  

- ИП ФИО3 направлял в материалы дела свою мотивированную позицию  о невозможности рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего  в судебном заседании 18.04.2024. Уполномоченный орган заявил ходатайство  о назначении управляющего из числа членов иной СРО ‒ Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа». Однако, суд не учёл письменную позицию ИП ФИО3;  не исполнил обязанность по направлению в Ассоциацию «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,  заявленную ФНС РФ, запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного  управляющего;  

- суд первой инстанции руководствовался тем, что часть реестровых кредиторов,  обладающих большинством голосов (ФИО6, ООО «ЗССК», ФИО8,  ФИО11), а также заявитель по делу ФИО9, настаивали на кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО10, что, по мнению ИП ФИО3,  нарушает права иных кредиторов. Кредитор указывает, что суд первой инстанции  лишил кредиторов возможности выразить позицию по вопросу о выборе СРО  и арбитражного управляющего;  

- СРО предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО10,  которая вступила в ассоциацию в марте 2024 года, однако, СРО не отнесено  к субъектам, имеющим право ходатайствовать перед судом о назначении арбитражного  управляющего;  

- по мнению ИП ФИО12, к утверждению предложенной СРО кандидатуры  ФИО10 в заседании 18.04.2024 имелись препятствия: вопрос разрешён судом  первой инстанции преждевременно; возражения со ссылкой на аффилированность  ФИО10 и ФИО2, арендатора ФИО13, мажоритарных кредиторов  должника не рассмотрены судом.  

Взаимосвязь ФИО10 с вышеуказанными лицами подробно изложена  в тексте пояснений к апелляционной жалобе, сводится к следующей цепочке:  

- ФИО2 взаимосвязан с ИП ФИО13 через общего представителя  ФИО14;  

- ИП ФИО13 взаимосвязана с залоговым кредитором ФИО6 через  управление активами кредитора в г. Омске;  

- ФИО2 взаимосвязан с залоговым кредитором ФИО15 через  представительство в деле № 2-1237/2023;  

- ФИО2 взаимосвязан с залоговым кредитором ООО «ЗССК» через общего  представителя ФИО8;  

- ФИО2 взаимосвязан с заявителем по делу ФИО9 через общего  представителя ФИО8;  

- ФИО2 взаимосвязан с ФИО10 через представительство, а также  через общего представителя ФИО14  

ИП ФИО12 считает, что ФИО10 аффилирована с группой кредиторов,  и не могла быть утверждена в настоящем деле в качестве финансового управляющего  имуществом должника.  

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы: договор  целевого денежного займа от 10.10.2018 № ЗССК-10-2018; договор уступки прав  требований от 30.12.2019 № 55 АА 2289601, заключённый между Банком ВТБ  и ФИО8; заявление ФИО16 от 01.09.2023; определение  от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19100/2012;  постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-19100/2012; решение от 21.04.2023 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-1237/2023;  договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2022 б/н; доверенность от 26.10.2023  б/н; определение от 16.05.2024 Омского областного суда по гражданскому делу   № 2-4212024.  

02.09.2024 ИП ФИО12 представил в материалы дела дополнительные  пояснения по апелляционной жалобе, в которых утверждает, что замена управляющего  ФИО2 на ФИО10 является формальной (спланированной). Совершена  такая замена с целью лоббирования интересов группы кредиторов, сокрытия  недобросовестных действий, которые совершались кредиторами и ФИО2  в период процедуры банкротства.  

К дополнительным пояснениям приложены копии следующих документов:  доверенность от 10.04.2024; доверенность от 31.03.2023; доверенность от 01.04.2024.  

 03.09.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств: заявление ФИО16 от 01.09.2023; договор  аренды недвижимого имущества от 15.08.2022; доверенность от 26.10.2023;  доверенность от 10.04.2024; определение от 16.05.2024 Омского областного суда  по гражданскому делу № 2-4212024; постановление от 06.03.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19100/2012; скриншот сайта  https://2gis.ru, раздел отзывы о «Арбитражный управляющий ФИО2, Харьковская  улица, 15а, Омск» на трёх листах; определение от 21.10.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-17150/2021.  

03.09.2024 ФИО15 заявлено ходатайство о приобщении  дополнительных документов: реестр требований кредиторов на 18.04.2024.  

03.09.2024 в порядке статьи 81 АПК РФ от ФИО15 поступили  письменные объяснения, в которых последний ссылается на правомерность  обжалуемого судебного акта. В материалы обособленного спора представлены  ходатайства кредиторов ФИО8, ФИО6, ООО «ЗССК», ФИО9,  ФИО17, МИФНС № 7 по Омской области, ПАО «Россети» об утверждении  кандидатуры финансового управляющего, представленной ассоциацией. Количество  голосов вышеуказанных кредиторов составляет более 80 % от общего количества  голосов в реестре требований должника. ФИО15 считает, что волеизъявление  кредиторов учтено судом первой инстанции обосновано.  

От ФИО15, ИП ФИО3 поступило ходатайство о проведении  онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание  проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу ‒  удовлетворить.  

ФИО8 просил оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу ‒ без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в судебном заседании, озвучили свои позиции.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными  (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных  к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли  у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,  об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие  в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

С учётом предмета доказывания по заявлению и апелляционной жалобе,  в отсутствие процессуальных оснований, коллегия суда не усматривает оснований для  приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных  к пояснениям кредитора ИП ФИО3  

Письменные объяснения ФИО8, дополнительные пояснения  ИП ФИО3 приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и  

обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.03.2024 прекращено членство ФИО2 в СРО в связи с подачей заявления  о добровольном выходе (выписка из протокола заседания совета ассоциации  от 01.03.2024 № 94, приказ от 01.03.2024 № 11).  

СРО направило в суд первой инстанции заявление об освобождении ФИО2  от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 Ассоциация  в тексте заявления и приложенных к нему документах просит утвердить арбитражным  управляющим имуществом ФИО1 арбитражного управляющего  ФИО10  

Согласно выписке из протокола от 14.03.2024 № 6347 заседания конкурсного  комитета по отбору кандидатур членов Ассоциация «РСОПАУ» для представления  арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве конкурсным комитетом  принято решение утвердить ФИО10 для её предоставления арбитражному суду  для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО1  

После принятия заявления к рассмотрению, ИП ФИО3 выразил свою  позицию относительно необходимости назначения отдельного судебного заседания  по вопросу утверждения финансового управляющего. Возражений против  удовлетворения заявления СРО в части освобождения ФИО2 от исполнения  обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 не заявлено.  

Кредиторы в лице ФИО6, ФИО11, ФИО8 поддержали  предложенную СРО кандидатуру арбитражного управляющего. Высказались  относительно отсутствия необходимости проведения собрания кредиторов, поскольку  в целях процессуальной экономии кредиторы выразили своё волеизъявление путём  направления ходатайств в суд.  

Уполномоченный орган в ходатайстве от 16.04.2024 просил назначить  арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее ‒  «ЦФО»).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123, 223, 184, 486 АПК РФ,  статьями 12, 20.5, 22, 32, 42, 45, 83, 213.1, 213.4 Закона о банкротстве, удовлетворил  требования СРО, освободил ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного  управляющего, утвердил ФИО10 финансовым управляющим имуществом  ФИО1 Суд первой инстанции учитывал, что представленное МИФНС № 7  по Омской области ходатайство о назначении арбитражного управляющего из числа  членов ассоциации «ЦФО» не мотивировано, возражений против представленной  ассоциаций «РСОПАУ» кандидатуры не представлено, ФИО9 возражал против  смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а МИФНС № 7  по Омской области не обладает необходимым количеством голосов для влияния  на результаты собрания кредиторов, в связи с чем утвердил ФИО10 финансовым  управляющим.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия усматривает основания  для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные  с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона  о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.  

Согласно статье 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного  управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта  организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно  

действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации  решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой  организации в связи с его выходом из этой организации.  

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило  в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим  коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения  о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой  организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) разъяснено,  что при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации  он на основании статьи 20.5 Закона подлежит освобождению, а не отстранению  от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание  для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть  утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом  одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, членство в СРО  ФИО2 прекращено в связи с подачей заявления о добровольном выходе (выписка  из протокола от 01.03.2024 № 94) .  

Сведениями о дисквалификации управляющего суд не располагал. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что  саморегулируемая организация самостоятельно обратилась в арбитражный суд  с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных  обязанностей в деле о банкротстве должника, учитывая, что Законом о банкротстве СРО  предоставлено такое право, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования в части освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьёй 45 настоящего Закона, с учётом положений статьи 213.4 настоящего Закона и  настоящей статьи.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его  от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет  в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке,  установленном настоящей статьёй, за исключением случаев, если в саморегулируемой  

организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть  утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего  в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть  утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая  организация извещает арбитражный суд.  

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения  о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов.  

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил  кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.  

Учитывая изложенное, по смыслу абзаца первого статьи 45 Закона о банкротстве в  случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего судом  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве представленная  саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего  может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты  освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют своё  право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации, из членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий  (пункт 25 постановления № 60).  

Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как  до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так  и после принятия судебного акта об этом.  

Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа  в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием  кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 постановления № 60).  

Указанный порядок позволяет обеспечить осуществление конкурсными  кредиторами одного из их основных прав ‒ право на участие в выборе кандидатуры  конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закреплённое в абзаце  шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае собрание кредиторов по вопросу о выборе иной кандидатуры  финансового управляющего или саморегулируемой организации не проводилось;  от ассоциации кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть  финансовым управляющим имуществом должника, поступила; кредиторы поддержали  представленную кандидатуру ФИО10  

Суд первой инстанции, учитывая волеизъявление мажоритарных кредиторов  в направленных ходатайствах, разрешил вопрос о назначении арбитражного  управляющего.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Определением от 26.10.2024 суд первой инстанции назначил к рассмотрению  вопрос об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

Указанное следует из вводной и резолютивной частей судебного акта. 

Текст судебного акта должен отвечать критериям ясности, не может порождать  разночтений относительно процессуальных действий суда.  

Как верно отмечено апеллянтом и кредитором ИП ФИО3, на момент  назначения и рассмотрения заявления СРО, лица, участвующие в деле, не могли знать  о намерении суда разрешить вопрос об утверждении нового арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, поскольку фактически данный вопрос  к рассмотрению в судебном заседании не назначался.  

В отсутствие проведённого собрания кредиторов по вопросу утверждения  кандидатуры управляющего, что объективно препятствовало доведению позиции  отдельных возражающих кредиторов должника до сведения данного собрания, равно  как до сведения суда, осуществляющего контроль за процедурой банкротства, что  

предполагает на стадии рассмотрения вопроса необходимость оценки соответствия  кандидатуры управляющего требованиям закона, принятый судебный акт в обжалуемой  части не может быть признан обоснованным.  

Разрешая по существу вопрос об утверждении управляющего, суд первой  инстанции не может применять соответствующие нормы права формально,  не учитывая фактические обстоятельства конкретного дела.  

Утверждение арбитражного управляющего, как следует из вышеизложенных норм  права, возможно только после реализации кредиторами права на проведение собрания  кредиторов.  

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора, срок на представление  решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации не наступил.  

Десятидневный срок проведения собрания кредиторов начинает течь со дня  фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего  в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения  об отстранении.  

Предложение судом первой инстанции провести собрание кредиторов, изложенное  в определении 26.03.2024, позиции кредиторов, ссылающихся  на отсутствие волеизъявления, направленного на проведение такого собрания,  не подменяют собой момент возникновения права на проведение собрания,  установленный законом о банкротстве.  

Указанного права фактически были лишены иные кредиторы должника. 

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о назначении  ФИО10 финансовым управляющим имуществом должника преждевременно.  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)  при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между  арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.  

Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, являющегося  заинтересованным лицом. При этом обоснованные сомнения в независимости  арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.  

Нарушение процессуального порядка назначения арбитражного управляющего  привело к фактическому размытию судебного контроля, в рамках которого проверяется  независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства  (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).  

В связи с тем, что лица, участвующие в обособленном споре, не могли знать  о рассмотрении в судебном заседании вопроса об утверждении нового арбитражного  управляющего, в материалы дела не поступали возражения относительно кандидатуры,  предложенной СРО.  

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта  не исполнил своей обязанности по установлению обстоятельств, препятствующих  утверждению ФИО10 финансовым управляющим имуществом должника.  

При этом доводы со ссылкой на состоявшееся волеизъявление мажоритарных  кредиторов не подменяет необходимость соблюдения процедурного порядка  утверждения управляющего.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы (в том числе залоговые кредиторы) и уполномоченные органы, требования  которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов (пункт 1 статья 12, пункт 4 статья 213.10 Закона о банкротстве).  

Миноритарные кредиторы не могут оказать большого влияния на результаты  голосования собрания кредиторов. Тем не менее, законодательство предусматривает  возможность защиты законных интересов таких кредиторов. В частности,  миноритарные кредиторы имеют право:  

- оспаривать решения собрания кредиторов; 

- оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего; - оспаривать судебные акты, принимаемые в деле о банкротстве; 

- возражать на требования иных кредиторов в деле о банкротстве и др.  

Таким образом, влияние миноритарного кредитора на ход процедуры по делу  о банкротстве сводится к оспариванию нарушающих их права и законные интересы  действий арбитражного управляющего, решений собраний и комитетов кредиторов.  

В силу изложенного выше, суд не может быть связан при принятии решения  об утверждении кандидатуры управляющего исключительно волей кредиторов.  

Вместе с тем, суд первой инстанции лишил миноритарных кредиторов  возможности защиты своих прав, подменив вынесенным судебным актом решение  собрания кредиторов.  

Несмотря на то, что мажоритарные кредиторы ФИО1 в лице  ФИО6, ФИО11, ФИО8 поддержали предложенную  СРО кандидатуру арбитражного управляющего, выводы суда о том, что собрание  кредиторов в любом случае придёт к решению об утверждении вышеуказанной  кандидатуры управляющего, поскольку иные кредиторы (миноритарные) обладают  недостаточным количеством голосов, неправомерны.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для утверждения ФИО10  в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1  у суда первой инстанции не имелось.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Однако в рассматриваемом случае информация о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона, не запрашивалась и в материалы дела  не представлена; соответствующий вопрос в установленном законом порядке судом  не рассмотрен.  

Согласно пункту 40 постановления № 12 при рассмотрении жалоб  на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления  без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как  в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и  не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  АПК РФ, в связи с чем вопрос об утверждении управляющего надлежит направить  на рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271  АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-11703/2021 в части утверждения финансового управляющего имуществом  должника ФИО1 отменить, вопрос об утверждении финансового  управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-11703/2021 в остальной части оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. В. Дубок 

М. М. Сафронов