ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1143/2024

г. Чита

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2024 года по делу №А78-1143/2024,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества, в деле о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Батарейный, д.11, кв.55, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом. 

В судебное заседание 23.10.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее - должник) 05.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением суда от 29.05.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

10.06.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей, действующего на территории Забайкальского края, ежемесячно, начиная с 29.05.2024.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена супруга должника  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2024 года с 10.06.2024 заявление удовлетворено частично, ежемесячно исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, денежные средства в пределах сумм его доходов в размере 50% прожиточного минимума на детей на содержание  совершеннолетнего ребенка должника, но не далее 30.06.2027. В остальной части требования отказано.

Возвращена ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №15-П (где как раз и указано, что нет необходимости доказывать, что второй родитель не исполняет обязанности по содержанию ребенка, в любом случае из конкурсной массы должно исключаться не меньше одного прожиточного минимума на каждого ребенка), принял прямо противоположное решение и необоснованно отказал  в исключении прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка со ссылкой на непредставление доказательств, которые и не должны представляться.

Должник  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства на содержание совершеннолетнего ребенка.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Разрешая разногласия между должником и финансовым управляющим, суд первой инстанции установил, что постановлением Правительства Забайкальского края величина прожиточного минимума на 2024 год для детей определена  в размере  18 606 руб.

Должник состоит в браке с ФИО4, имеет совершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка, в связи с тем, что он обучается по очной форме обучения и не может самостоятельно себя содержать.

В подтверждение доводов должника представлена справка учебного заведения, договор об оказании образовательных услуг об обучении дочери должника по очной форме с 01.09.2023 по 30.06.2027. Суд первой инстанции указал, что с учетом абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.04.2022 № 15-П, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства на содержание совершеннолетнего ребенка по очной форме обучения (по основным образовательным программам в организациях осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возврата 23 лет).

Определяя половину от прожиточного минимума в целях исключения из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что должник сведений о доходах семьи, из которых бы усматривалась невозможность для матери ребенка нести бремя его содержания, не представил, соответствующих доводов не заявил.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, означает, что  оснований исключать из конкурсной массы денежные средства на содержание совершеннолетнего ребенка должника в полном объеме не имеется, иное приведет к нарушению прав кредиторов и исключению возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, из конкурсной массы должника исключается прожиточный минимум на него и совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Апелляционным судом не установлено очевидного недобросовестного поведения должника при заявлении о разрешении разногласий в настоящем споре.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что защищаемая исполнительским иммунитетом часть доходов должника в размере прожиточного минимума на самого должника и его иждивенцев, является неприкосновенной частью его имущества, призванной непрерывно обеспечивать условия, необходимые для достойного существования человека.

Понятие и признаки лиц, находящихся на иждивении должника, определяются с учетом статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которой к нетрудоспособным гражданам относятся, в том числе дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства к лицам, находящимся на иждивении должника, относятся, в том числе совершеннолетние дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, поскольку очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации   от 14.04.2022 № 15-П).

С учетом указанных правовых подходов, выводы суда первой инстанции о необходимости установления 50 % выплат от прожиточного минимума ввиду  отсутствия доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка, являются ошибочными. При этом доказательств наличия  явных признаков злоупотребления правом материалы спора не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными, а определение суда первой инстанции  - подлежащим отмене.

Рассматривая вопрос о периоде, за который подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства на содержание иждивенца, суд первой инстанции верно отметил, что разрешение этого вопроса носит заявительный характер и поэтому исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, то есть, начиная с 10.06.2024.

С учетом изложенного,  ходатайство должника подлежит удовлетворению  в полном объеме,  в связи с чем из конкурсной массы надлежит  исключить с 10.06.2024 денежные средства в размере 100 % прожиточного минимума на детей на содержание совершеннолетнего ребенка должника, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в пределах получаемых должником сумм, на весь период обучения (и с учетом вышеприведенного возрастного ценза), который продлится в течение проведения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2024 года по делу №А78-1143/2024 – частичной отмене. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2024 года по делу №А78-1143/2024 отменить в части исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, денежных средств в пределах сумм его доходов, на содержание совершеннолетнего ребенка должника.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, денежные средства в пределах сумм его доходов в размере 100% прожиточного минимума на детей на содержание совершеннолетнего ребенка должника, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период ведения процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2024 года по делу №А78-1143/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш