АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

Дело №

А05-15093/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

 при участии от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" ФИО2 (доверенность от 27.09.2023), от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А05-15093/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - управление), о признании недействительным предписания от 01.11.2022 № 24-48-09/48-19 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в части требования о перечислении 41 760 руб. 11 коп. на соответствующий счет регионального оператора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв", адрес: 163001 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - ООО "Ремонт-Лайв"), федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109240, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - ФКУ "ЦОКР") в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге, адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. Васильевского острова, д. 64, корп. 2, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - ООО "Промышленные технологии").

Решением от 31.10.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.10.2023 и постановление от 15.03.2024 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, суд первой инстанции ошибочно в решении сослался на пункт 2.6.2.1 отчета, так как этот пункт не относится к выявленным нарушениям при ремонте кобылок; спор сторон по этому эпизоду касался разницы между фактическим объемом материала и объемом, включенным в акт КС-2, которая является существенной и возникла из-за определения фондом объема материала на основании расчета по гранд-смете по расценке, предусматривающей расход материала в двойном размере, обмеры 18.08.2022 проведены без участия управления, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами; ошибочны выводы судов о допущенных в акте от 11.08.2022 ошибках в наименовании материала - "брус", ошибочен вывод, что при работах по устройству кровель из волнистых хризотил цементных листов использовалась и доска, и брус; несостоятельна ссылка судов на положительное заключение сметной стоимости объекта; суды неправомерно отклонили акт от 11.08.2022 относительно обмеров длины смонтированных труб, так как указание единицы измерения "шт." является опиской; относительно 1,35 руб. управление представило сметные расчеты по стоимости, причиной данного расхождения являются не разные расценки, а округление цифр.

В отзыве фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и ФКУ "ЦОКР" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель фонда возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в период с 29.06.2022 по 23.08.2022 выездной проверки фонда за 2021 год управлением составлен акт от 23.08.2022, выдано предписание от 01.11.2022 № 24-48-09/48-19.

В ходе проверки управление пришло к выводу, что фондом в нарушение пункта 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 21, пункта 4 статьи 39 Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" (далее - Закон № 701-41-03) приняты и оплачены расходы по фактически невыполненным работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, учтенных в первичных учетных документах - актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 397 136 руб. 10 коп. в рамках исполнения договоров, в том числе: договора от 19.04.2021 № 43с ООО "Ремонт-Лайв" на 59 231 руб. 90 коп.; договора от 18.06.2020 № 77с ООО "Промышленные технологии" на                  36 019 руб. 43 коп.

В связи с этим на фонд возложена обязанность в срок не позднее 16.01.2023 устранить нарушения, указанные в предписании, путем перечисления денежных средств в размере 288 758 руб. 16 коп. на соответствующий счет регионального оператора; о результатах исполнения проинформировать управление в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений не позднее 7 дней с даты исполнения предписания.

Фонд оспорил предписание относительно необходимости перечисления    41 760 руб. 11 коп. на соответствующий счет регионального оператора в судебном порядке (в том числе 3 937 руб. 72 коп. стоимости материалов по эпизоду ремонта кобылок стропильной системы, 30 957 руб. 34 коп. по объему выполненных работ по устройству кровель из волнистых хризотилцементных  листов; 6 863 руб. 70 коп. относительно работ по замене водосточных труб;         1 руб. 35 коп. относительно несоответствия расчетов подлежащих возврату сумм).

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что фондом спорные денежные средства израсходованы эффективно, не доказано нарушение им действующего законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013         № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством (его территориальных органов) полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Согласно пункту 67 Правил № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает, в том числе решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (подпункт "а").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, суд первой инстанции ошибочно в решении сослался на пункт 2.6.2.1 отчета, так как этот пункт не относится к выявленным нарушениям при ремонте кобылок; спор сторон по этому эпизоду касался разницы между фактическим объемом материала и объемом, включенным в акт КС-2, которая является существенной и возникла из-за определения фондом объема материала на основании расчета по гранд-смете по расценке, предусматривающей расход материала в двойном размере, обмеры 18.08.2022 проведены без участия управления, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами; ошибочны выводы судов о допущенных в акте от 11.08.2022 ошибках в наименовании материала - "брус", ошибочен вывод, что при работах по устройству кровель из волнистых хризотил цементных листов использовалась и доска, и брус; несостоятельна ссылка судов на положительное заключение сметной стоимости объекта; суды неправомерно отклонили акт от 11.08.2022 относительно обмеров длины смонтированных труб, так как  указание единицы измерения "шт." является опиской; относительно 1,35 руб. управление представило сметные расчеты по стоимости, причиной данного расхождения являются не разные расценки, а округление цифр.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. 

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как отмечено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Как установлено судами, в основу выявленных управлением нарушений положен акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 11.08.2022 № 1, подготовленный специалистами ФКУ "ЦОКР", с участием представителей управления и фонда (далее - отчет от 11.08.2022).

При этом фонд, возражая против зафиксированных в этом акте обстоятельств, при составлении этого документа указал на наличие возражений.

Согласно пункту 2.6.2.2 отчета от 11.08.2022 в ходе обмера кобылок стропильной системы с замером длины, а также сечения (ширина, высота) доски обрезной, использованной при проведении работ, установлено, что при производстве работ использована доска обрезная толщиной 55 мм, шириной 100 мм, длиной 1,3 м. По результатам подсчета объемов выполненных работ, а также уложенного в дело объема доски обрезной специалистами ФКУ "ЦОКР" установлено, что фактически объем доски составляет 0, 7579 куб.м, в то время как согласно Акту формы КС-2 от 07.12.2021 №1, поз.2.3, фондом был принят к оплате объем равный 1,283 куб.м. Соответственно, фондом приняты первичные учетные документы, содержащие фактически не уложенные в проектное положение материалы, в том числе доска обрезная в объеме 0,5251 куб.м, в связи с чем приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не уложенные в проектное положение материалы, в том числе доска обрезная в объеме 0,5251 куб.м на общую сумму 3937 руб. 72 коп. без НДС.

 В силу пункта 2.6.2.3 отчета от 11.08.2022 в ходе обмера объема выполненных работ по устройству кровель из волнистых хризотилцементных листов установлено, что фондом приняты первичные учетные документы, содержащие фактически не уложенных в проектное положение материалы, в том числе доску обрезную хвойных пород в объеме 3,235 куб.м, а также бруски обрезные хвойных пород в объеме 0,965 куб.м.

Оценив материалы дела, суды обоснованно посчитали доводы управления о приведенных расхождениях ненадлежащим образом подтвержденными.

Как установлено судами, фондом совместно с представителями подрядной организации, управляющей компании произведены контрольные обмеры, результаты которых отражены в акте от 18.08.2022, приложенных к нему исполнительных схемах, представленных заявителем в управление письмом от 09.09.2022 №04/10160 "О возражениях по акту проверки".

По договору подряда была согласована сметная стоимость, сметная документация получила положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Как следует из материалов дела, фонд и ООО "Ремонт-Лайв" в ходе рассмотрения дела по существу поясняли, что при ремонте крыши многоквартирного дома подрядчиком были использованы материалы - доска обрезная и бруски обрезные в пределах сметных норм,  в процессе ремонта в качестве примененных пиломатериалов применены как доска, так и брусок.

Как установлено судами, каждая доска на крыше контролирующим органом не замерялась, обмер осуществлялся выборочным способом; в отчете приведены только фото и данные акта от 11.08.2022, в котором нет никаких точных сведений о проведенных обмерах, измерениях, используемых средствах измерения, их поверке, о том, как проводились эти изменения, на какой площади, указан лишь конечный результат, с которым изначально не был согласен представитель фонда.

Письмом от 08.12.2022 №08/13703 фонд обращался в управление о несогласии с данными акта проверки от 11.08.2022 крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно с указанными выше пунктами 7, 16, 20, 50, считая объемы оплаченных материалов по акту КС-2 от 07.12.2021 №1 принятыми верно, отсутствием неправомерности оплаты материалов, предложением назначить повторную комиссию для обмера объемов указанных работ с участием представителей фонда, строительного контроля и управляющей организации, однако в данном предложении было отказано.

Суды обоснованно отметили, что о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и вида израсходованного материала управление в ходе рассмотрения спора в суде не заявляло.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что сами по себе акт, фотографии и отчет не являются достаточными доказательствами допущенных фондом спорных нарушений.

Согласно Отчету СТИ-СПб-2022/009 и акту проверки от 23.08.2022 на объекте произведен обмер водосточных труб, а также подсчет количества входящих в их состав элементов (воронок, колен, отметов).

По результатам обмеров установлено, что общая длина фактически смонтированных на объекте водосточных труб составила 1,13 шт., а по акту КС-2 от 07.12.2021 №1 (позиция 4.3) принята труба водосточная в объеме 1,395 м.

В итоге управление пришло к выводу, что фондом в рамках исполнения договора от 19.04.2021 №43 приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы по смене прямых звеньев водосточных труб в объеме 0,265 шт. (пункт 50 акта от 11.08.2022).

По пункту 50 акта от 11.08.2022 фонд представлял свои возражения.

Как установлено судами, фонд совместно с представителями подрядной организации, управляющей компании произвел контрольные обмеры, результаты которых отражены в акте от 18.08.2022, приложенных к нему исполнительных схемах, представленных заявителем в управление письмом от 09.09.2022 №04/10160.

Как установил суд первой инстанции, согласно акту от 18.08.2022 в результате произведенных замеров фактический объем выполненных работ составил 140,04м. Соответственно, объем выполненных и оплаченных работ (139,5 м) согласно исполнительной схеме №6 не превышает объем по акту от 18.08.2022.

При этом суды обоснованно отметили противоречивость сведений в акте в виде указания единицы измерения «шт.», вместо «м».

Суды также правильно приняли во внимание доводы фонда, что проверяющими не учтены при замерах отходы в виде обрези труб и нахлесты при сборке конструкции, соответственно, объем использованного материала фактически будет больше, чем это визуально обозримо.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет объема израсходованного материала управление в ходе рассмотрения спора по существу в судебном порядке по данному эпизоду не заявляло.

Суды оценили доводы сторон по поводу эпизода о несоответствии расчетов на сумму 1,35 руб., обоснованно удовлетворили заявление в этой части, отметив, что управление не доказало надлежащим образом правомерность своего расчета, не указало, где именно содержится ошибка в применении методики расчета стоимости используемого материала, исходило лишь из предположения о том, что такая разница могла возникнуть из-за различного количества значимых цифр после запятой, используемых в дробных числах объемов.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности вмененных фонду спорных нарушениях, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили требования в заявленной части.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А05-15093/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

 Ю.А. Родин