АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37106/21

24 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО6

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, представитель               ФИО4 по доверенности,

от ответчика:  представитель ФИО5 по доверенности от 22.09.2021. 

установил:

ООО НПП «ВНИКО»  в лице законного представителя ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием признать недействительным договор аренды № 2/58-20 от 27.07.2020, заключенный между               ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

В судебном заседании представитель ФИО6 требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, полагая, что сделка была совершена с нарушением требований законодательства и подлежит признанию недействительной в силу того, что она имеет признаки сделки с заинтересованностью, что предполагало обязательную процедуру одобрения учредителями, к исключительной компетенции которых относится данный вопрос. Учредителями данная сделка не одобрялась. При этом фактически данная сделка подлежала одобрению только ФИО6, как единственным незаинтересованным лицом, в то время как ФИО6 даже не была уведомлена о ее совершении. Представитель ФИО6 указал на совершение сделки в целях причинения ущерба обществу, а также, что в данном случае имела место фактическая выплата дивидендов части участников, посредством оформления договора аренды, с целью сокрытия денежных средств от ФИО6 Кроме того, данная сделка является мнимой, поскольку ООО НПП «ВНИКО» не использовало данные помещения, т.к. фактически ФИО2 получала арендную плату от третьих лиц, которым в действительности и сдавалось данное нежилое помещение. Основанием для признания сделки недействительной также является решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу №А53-28087/2020, оставленное без изменения Постановлением 15ААС от 05.06.2021 и Постановлением АС СКО от 05.10.2021, признавшими договоры, по которым произошло отчуждение недвижимого имущества по адресу: 

<

...> от ООО НПП «ВНИКО» к ФИО2, притворной сделкой, направленной на вывод активов общества, в результате суд признал недействительной цепочку сделок и обязал ФИО2 возвратить                                    ООО НПП «ВНИКО» вышеуказанное недвижимое имущество. ФИО2 не имела правовых оснований для сдачи в аренду данного недвижимого имущества, т.к. не являлась его собственником. Права были зарегистрированы на основании ничтожной сделки, следовательно, не возникали.

Возражая против требований о признании недействительным договора аренды№ 2/58-20 от 27.07.2020 ответчик ФИО2 сослалась на взаимную переписку между ней и ООО НПП «ВНИКО», согласно которой стороны обоюдно признали оспариваемый договор незаключенным, а правоотношения по нему не возникшими. Ответчик также ссылалась на отсутствие у нее намерения на передачу во временное пользование обществу нежилого помещения по адресу: 

<

...> а также на отсутствие арендных платежей по оспариваемому договору по расчетному счету ИП ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальныедоказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактическиеобстоятельства.

Участниками ООО НПП «ВНИКО» являлись ФИО6 (30%), ФИО7 (40%), две его дочери: ФИО8(15%) и ФИО2 (15%). На момент рассмотрения искового заявления участниками общества являются ФИО6 (30%) и ФИО8 (70%), приходящаяся родной сестрой ответчику ФИО2. 

01.02.2021 ФИО6 обратилась в ООО НПП «ВНИКО» как участник общества с требованием о предоставлении документов за 2020 год, в том числе договоров. Общество не исполнило данное требование, в связи с чем ФИО6 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-6645/2021), в результате чего ФИО6 был передан оспариваемый договор аренды, заключенный между обществом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель).

Согласно п.1 договора аренды нежилых помещений №2/58-20 от 27.07.2020 Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу:                              

<

...> площадью 379,5 кв.м., кадастровый номером 61:55:0011502:356, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Передаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат Арендодателю на основании: Договор дарения недвижимого имущества от 17.06.2019 г.

Пунктом 1.3. договора установлено, что нежилые помещения будут использоваться для производственных нужд Арендатора.

Из пп. а) п.2.2. договора следует, что Арендатор обязан использовать арендуемые помещения в целях, указанных в п. 1.3. договора.

В силу п. 3 договора общая стоимость ежемесячной арендной платы составляет           258 060,00 рублей, без НДС. Данная сумма ежемесячно начислялась  согласно представленным карточкам счетов бухгалтерского учета ООО НПП «ВНИКО», формируя задолженность общества перед ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверностькаждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в ихсовокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации(пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а такжеприменения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25): "участник корпорации, обращающийся в установленном порядке отимени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок,о применении последствий их недействительности и о применении последствийнедействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является еепредставителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делувыступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)".

Как следует из части 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, участник юридического лица прирассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальнымиправами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законнымпредставителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительногоисполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, какматериального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторыхвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем поиску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случаеудовлетворения иска.

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона № 14-ФЗучастники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав,определенных в статье 8 Закона N 14-ФЗ, обжаловать решения органов управленияобщества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков,причиненных обществу органами его управления. Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

Таким образом, суд находит, что ФИО6 обладает достаточнойлегитимацией на оспаривание сделок, совершенных обществом, посколькуна момент совершения сделок ФИО6 являлась участником общества сограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ВНИКО».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либонезависимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона илииного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права иохраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, чтотакая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченнойответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена советадиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегосяконтролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществуобязательные для него указания.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеетсязаинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом)общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числаголосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, илиобщим собранием участников общества большинством голосов (если необходимостьбольшего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосовучастников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченнойответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может бытьпризнана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентомобщего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересамобщества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать отом, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеетсязаинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этомотсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием дляпризнания такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершениикоторых имеется заинтересованность", по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в нихпрезумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, чтодругая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, чтосделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеетсязаинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должнабыла знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия(одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В данном случае суд, установив, что ФИО7 и его дочери: ФИО8 и ФИО2, являлись участниками общества, а стороной сделки (арендодатель) являлась ФИО2, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, о чем и общество и ответчик, были осведомлены.

Согласие ФИО6 как единственного незаинтересованного в совершениисделок участника общества не было получено, что является основанием дляудовлетворения требования истца по указанному основанию.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основесостязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенияими процессуальных действий.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании сделкинедействительной необходимо установить, что в результате совершения оспариваемойсделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либоимели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иныхсовместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.Исходя из указанного, бремя доказывания вышеприведенных обстоятельстввозлагается на истца, которые были представлены при подаче искового заявления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделка являетсясделкой с заинтересованностью, которую ФИО6 (как единственноенезаинтересованное лицо) не одобряла. Кроме того, она была заключена лишь с цельювывода денежных средств общества в адрес ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлензапрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вреддругому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерениепричинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связис этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правомдолжны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия,сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

ФИО6, настаивая на том, что в результате совершения оспариваемойсделки обществу был причинен ущерб, указала, что заключение данного договора непреследовало цель реального предоставления обществу в аренду нежилого помещения, в действительности помещение не передавалось обществу, а документы оформлялись лишь для вида, создавая предпосылки вывода активов общества в пользу ответчика ФИО2 

Возражая против данного довода, общество сослалось на то, что ущерб ни обществу, ни его участнику причинен не был, поскольку договор аренды № 2/58-20 был подписан сторонами 27.07.2020.

07.09.2020 ФИО6 подано заявление о признании договора купли-продажи от 09.11.2018, заключенного между ООО НПП «ВНИКО» и ФИО7, и договора дарения от 17.06.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО2, недействительными (дело № А53-28087/2020). В связи с возникновением указанного спора договор аренды, заключенный между ответчиками не исполнялся, имущество во владение и пользование ООО НПП «ВНИКО» не передавалось, оплата по договору не производилась.

 В качестве подтверждения своих доводов обществом была представлена взаимная переписка с ИП ФИО2 В письме ООО НПП «ВНИКО» № 63/21 от 05.04.2021  в адрес ИП ФИО2 сообщает, что договор аренды не исполнялся, общество не использовало в хозяйственной деятельности нежилые помещения по ул. Дубовского, 2/85, просит считать договор №2/58-20 от 27.07.2020 незаключенным. В ответ на это                            ИП ФИО2 в своем письме от 06.04.2021 в адрес ООО НПП «ВНИКО» также просит считать данный договор незаключенным.

Довод общества о том, что договор № 2/58-20 от 27.07.2020 считается незаключенным на том основании, что ФИО6 07.09.2020 подала исковое о признании договора купли-продажи от 09.11.2018, заключенного между                               ООО НПП «ВНИКО» и ФИО7, и договора дарения от 17.06.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО2, недействительными, отклоняется судом, т.к. ФИО6 подала исковое заявление позже даты заключения оспариваемого договора.  

Представленная обществом в материалы дела взаимная переписка с                                    ИП ФИО2 в апреле 2021 г. судом оценена критически, поскольку не обладает признаками достоверности.

Суд отклоняет доводы общества и ответчика о признании ими оспариваемого договора незаключенным, поскольку, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Вследствие чего, суд не ограничивается проверкой соответствия документов,представленных обществом и ответчиками, формальным требованиям, установленнымзаконом, принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установлениядостаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

Суд отклоняет доводы общества и ответчика о незаключенности спорного договора аренды, т.к. представленными в материалы дела карточками счетов бухгалтерского учета ООО НПП «ВНИКО» подтверждается ежемесячное начисление арендной платы по договору аренды с ИП ФИО2 № 2/58-20 от 27.07.2020 в сумме 258060 рублей в месяц. Отсутствие перечисления денежных средств по оспариваемому договору по расчетным счетам общества и ответчика не свидетельствует о незаключении спорного договора аренды, поскольку в обществе ежемесячно нарастающим итогом формировалась задолженности перед ИП ФИО2, с целью дальнейшего вывода денежных средств и причинении обществу и его участнику ФИО6 ущерба в связи с выводом активов общества в условиях корпоративного конфликта.

Суд, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что у общества не было реальных намерений арендовать нежилое помещение по спорному договору, денежные платежи обществом не производились, осуществление обществом хозяйственной деятельности в нежилом помещении по адресу: 

<

...> не производилось, пришел к выводу о мнимости спорного договора аренды нежилого помещения.

Судом также принимаются во внимание судебные акты по делу №А53-28087/2020. В рамках указанного дела с участием тех же лиц, судом установлено, что оспариваемые договоры, в результате совершения которых спорные помещения по адресу                                 

<

...> перешли от ООО НПП «ВНИКО» в собственность ФИО2, были ничтожными, направленными на вывод активов из общества.

Суд полагает в данном случае подлежащей применению правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020  № 307-ЭС19-18598 (3) по делу № А56-94386/2018, в котором указано: «Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие».

В рассматриваемом случае, ответчик, предоставив сведения о незаключенности спорного договора, лишь пытается уклониться от ответственности, формально сохранив для себя те правовые последствия, которые уже были достигнуты на момент рассмотрения настоящего дела и не раскрытые сторонам.

Суд полагает договор аренды, оспариваемый в рамках настоящего дела, также заключенным с противоправной целью и являющимся одним из элементов ничтожной сделки, признанной недействительной в деле №А53-28087/2020.

Суд полагает необходимым признать указанную сделку недействительной, в целях устранения всех возможных правовых последствий ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в томчисле тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 27.07.2020 № 2/58-20, заключенный между ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,              ИНН: 

<

***>).

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.