АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26295/2017

город Кемерово

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М», г. Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибМет», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 - временный управляющий ООО ТД «СибМет»

о взыскании 865 749,77 рублей

в отсутствие представителей сторон

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-М» (далее по тексту - истец, ООО «Монолит-М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибМет» (далее по тексту - ответчик, ООО ТД «СибМет») о взыскании задолженности в сумме 783 564 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 43 288,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 806,96 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 по делу № А27-26295/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО ТД «СибМет» ФИО1.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика. 

26.02.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что в отношении ООО ТД «СибМет»  введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 по делу № А27-480/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие инвестиционных проектов» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибМет» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТД «СибМет». Определением суда от 28.02.2018 в отношении ООО ТД «СибМет» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (28.11.2017), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Монолит-М» (покупатель) и ООО ТД «СибМет» (поставщик) подписана спецификация от 07.03.2017 № 1, согласно которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар, поименный в таблице.

Пунктом 2 настоящей спецификации установлены: срок отгрузки – март 2017г.; способ отгрузки – автотранспорт; условия поставки – СРТ (стоимость доставки включена в цену товара); условия оплаты – предоплата.  

Спецификация содержит все существенные условия договора поставки: наименование продукции, развернутый ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке, цену и общую стоимость товара, сроки и условия поставки товара, порядок оплаты.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 07.03.2017 № 81 по платежному поручению от 09.03.2017 № 376 перечислил последнему денежные средства за товар в сумме 783 654 рублей.

Ответчиком товар не поставлен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой отгрузить товар (письмо от 13.07.2017 № 398, претензия от 12.10.2017 № 522).

Ответчик в отзыве от 16.10.2017 № 199 на претензию указал на готовность рассмотреть вопрос о поставке продукции на оплаченную покупателем сумму со сроками поставки до 31.01.2018 и готовность вести переговоры по поводу погашения долга денежными средствами, с уплатой первого платежа не ранее упомянутой даты.

Поскольку денежные средства в сумме 783 654 рублей в добровольном порядке ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, содержание спецификации № 1, позволяющей определить наименование, количество и цену товара, счета на оплату № 81, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства за товар, суд в соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи товара.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, уплата истцом денежных средств по счету от 07.03.2017 № 81, принятие ответчиком данных денежных средств свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи указанного в счете и платежном поручении товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец произвел предоплату за товар по платежному поручению 09.03.2017 № 376, представленному в материалы дела в сумме 783 654 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 81 от 07.03.2017».

Доказательств возврата денежных средств в сумме 783 654 рублей, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в сумме 783 654 рублей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 15.10.2017 в сумме 38 806,96 рублей.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты начисляются с момента предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан неправильным, в части указания начальной даты периода просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2017 № 522 с указанием срока рассмотрения претензии и оплаты долга до 15.10.2017. 

Таким образом, начислению подлежат проценты за период с 16.10.2017 (окончание указанного в претензии срока на возврат предоплаты). Следовательно, требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 15.10.2017 в сумме 38 806,96 рублей, удовлетворению не подлежит.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2017 по 15.10.2017 в сумме 43 288,81 рублей.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениям Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, пункт 4 статьи 487 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальным по отношению к общей норме статьи 317.1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по статье 317.1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, поскольку подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли после 01.08.2016, сторонами договор (соглашение), предусматривающий возможность начисления процентов на основании положений статьи 317.1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен не был, нормами действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по поставке, императивно не закреплено начисление процентов по статье 317.1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты, а потому требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от 20.10.2017 и квитанция об оплате от 20.10.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные документы в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая рассмотрение дела в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, исходя из минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы в сумме 8 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М» были удовлетворены судом частично на 90,52 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 241,60 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, государственную пошлину в сумме 18 388,61 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М» денежные средства в сумме 783 654 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 241,60 рублей и 18 388,61 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковые требования и требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                И.А. Новожилова